РЕШЕНИЕ

по делу № 078/06/105-4024/2026

о нарушении законодательства о контрактной системе

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИЛИ СПБГУ (далее – Заказчик):

АО "РУСМЕДКОМ" (далее – Заявитель):

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. № 22399/26 от 14.09.2026) на действия ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ", (далее – Комиссия по осуществлению закупок в соответствии с 44-ФЗ), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку лекарственных препаратов «Антитромбические средства» (Клиника ВМТ) (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 31.08.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372100003426000868. Начальная (максимальная) цена контракта – 287171,10 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Из содержания жалобы следует, что Заявитель обжалует действия комиссии по осуществлению закупок Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее — Заказчик) при подведении итогов электронного аукциона на поставку лекарственных препаратов «Антитромбические средства» для Клиники высоких медицинских технологий имени Н.И. Пирогова (извещение № 0372100003426000868). Акционерное общество «РУСМЕДКОМ» (далее — Заявитель) считает, что заявка участника с идентификационным номером 4, признанного победителем закупки, подлежала отклонению, поскольку в ней предложен воспроизведенный лекарственный препарат «Апиклис» с международным непатентованным наименованием АПИКСАБАН, обращение которого, по мнению Заявителя, нарушает исключительное право на изобретение, охраняемое патентом Российской Федерации № 2345993.

Заявитель указывает, что правообладателем патента является Bristol-Myers Squibb Holdings Ireland Unlimited Company, срок действия патента установлен до 03.02.2027, а охраняемым изобретением является действующее вещество апиксабан. По утверждению Заявителя, согласие на использование изобретения производителям воспроизведенных лекарственных препаратов не предоставлялось. В связи с этим, Заявитель полагает, что участник с заявкой № 4 не соответствует пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе), а его заявка содержит недостоверную информацию и должна быть отклонена на основании пункта 8 части 12 статьи 48 названного Закона.

В подтверждение своей позиции Заявитель ссылается на сведения Государственного реестра изобретений Российской Федерации и Фармацевтического реестра Евразийского патентного ведомства, заключение Роспатента по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента, письма ООО «Пфайзер Инновации», публикации средств массовой информации, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2026 № 51-АД26-2-К8, а также сообщение ФАС России от 07.09.2026 о возбуждении дел по признакам недобросовестной конкуренции при введении в оборот препаратов «Апиксанта» и «Апиклис». Кроме того, Заявитель указывает на условие проекта контракта, согласно которому поставщик гарантирует отсутствие нарушения исключительных прав третьих лиц.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

В письменных возражениях указано, что препарат «Апиклис», предложенный победителем, зарегистрирован в установленном порядке, регистрационное удостоверение ЛП-№(005032)-(РГ-RU) является действующим, сведения об изъятии препарата из обращения отсутствуют. Заказчик полагает, что регистрационное удостоверение подтверждает соответствие препарата законодательству об обращении лекарственных средств, тогда как спор о нарушении исключительного права на изобретение в силу статьи 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешается судом и не относится к полномочиям закупочной комиссии.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

31.08.2026 в единой информационной системе размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0372100003426000868 на поставку лекарственных препаратов «Антитромбические средства» для Клиники высоких медицинских технологий имени Н.И. Пирогова. Заказчиком является
ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет». Начальная (максимальная) цена контракта составляет 287 171,10 рубля. Окончание срока подачи заявок установлено на 08.09.2026 в 08 часов 00 минут, дата подведения итогов — 09.09.2026.

Объект закупки включает лекарственные препараты с МНН РИВАРОКСАБАН, ДАБИГАТРАНА ЭТЕКСИЛАТ и АПИКСАБАН в предусмотренных извещением лекарственных формах и дозировках. В отношении позиции с МНН АПИКСАБАН установлена потребность в таблетках, покрытых оболочкой, дозировкой 5 мг в количестве 3 000 штук с предусмотренным извещением вариантом поставки дозировки 2,5 мг в эквивалентном количестве.

По окончании срока подачи заявок оператором электронной площадки направлены четыре заявки с идентификационными номерами 2, 3, 4 и 5.

Согласно сводной информации по заявкам участники № 2, № 3 и № 5 предложили по позиции АПИКСАБАН оригинальный препарат «Эликвис», производителем которого указана компания Pfizer Ireland Pharmaceuticals, страна производителя — Ирландия. Участник № 4 — ООО «ПУЛЬС СПБ» — предложил препарат «Апиклис», регистрационное удостоверение ЛП-№(005032)-(РГ-RU), держатель регистрационного удостоверения и производитель — ООО «Гротекс», страна производителя — Российская Федерация.

В соответствии с протоколом подведения итогов от 09.09.2026 заявки № 2, № 3 и № 5 отклонены на основании пункта 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе вследствие предложения товара иностранного производства и применения ограничения, установленного в соответствии со статьей 14 названного Закона.

Заявка № 4 признана соответствующей извещению. Указанный участник предложил цену контракта 232 608,42 рубля. Поскольку требованиям извещения соответствовала одна заявка, электронный аукцион на основании пункта 2 части 1 статьи 52 Закона о контрактной системе признан несостоявшимся, контракт подлежал заключению с участником № 4 в порядке, установленном пунктом 25 части 1 статьи 93 названного Закона.

Заявителем являлся участник с идентификационным номером заявки 3.

Из материалов закупки следует, что по позиции АПИКСАБАН им предложен препарат «Эликвис» иностранного производства. Самостоятельных доводов о недостоверности сведений о стране происхождения препарата «Апиклис», ненадлежащем подтверждении российского происхождения товара либо о несоблюдении установленного извещением порядка применения национального режима жалоба не содержит. Правомерность признания заявки
№ 4 соответствующей оспаривается исключительно по мотиву предполагаемого нарушения патента.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки, и принимают решение о признании заявки соответствующей извещению либо о ее отклонении по основаниям, предусмотренным пунктами 1–8 части 12 статьи 48 названного Закона.

Частью 12 статьи 48 Закона о контрактной системе установлен исчерпывающий перечень оснований отклонения заявки. К таким основаниям относятся непредставление предусмотренных извещением информации и документов, несоответствие участника требованиям статьи 31, несоответствие представленных информации и документов требованиям извещения, случаи, обусловленные применением национального режима, а также выявление недостоверной информации, содержащейся в заявке.

Следовательно, решение комиссии должно основываться на требованиях извещения, содержании заявки, документах оператора электронной площадки и объективно установленных обстоятельствах. Предположение о возможном нарушении участником законодательства иной отрасли не образует самостоятельного основания отклонения, не предусмотренного частью 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе предусматривает требование о соответствии участника требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, являющегося объектом закупки. Применительно к рассматриваемому объекту документы-приложения к извещению требуют наличия у участника лицензии на фармацевтическую деятельность с правом оптовой торговли лекарственными средствами либо лицензии на производство лекарственных средств с правом их реализации или передачи, если участник является производителем.

Документы-приложения к извещению также предусматривают представление копии регистрационного удостоверения лекарственного препарата либо сведений о таком удостоверении. Требование о представлении патента, лицензионного договора, письменного согласия патентообладателя или иного документа, подтверждающего право участника либо производителя использовать изобретение, извещением не установлено. Закон о контрактной системе также не относит такие документы к обязательному составу заявки при закупке лекарственных препаратов.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» предусмотрено, что в Российской Федерации допускаются производство, хранение, перевозка, ввоз, вывоз, реклама, отпуск, реализация, передача и применение лекарственных препаратов, если они зарегистрированы уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с названным Законом либо актами, составляющими право Евразийского экономического союза.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 4 данного Закона регистрационное удостоверение лекарственного препарата является записью в государственном реестре лекарственных средств, подтверждающей факт государственной регистрации препарата, и (или) документом, подтверждающим такую регистрацию.

Статьей 32 Федерального закона № 61-ФЗ установлен порядок отмены государственной регистрации лекарственного препарата и его исключения из государственного реестра лекарственных средств. До принятия уполномоченным органом соответствующего решения действующее регистрационное удостоверение сохраняет юридическую силу и подтверждает государственную регистрацию препарата.

Из материалов дела следует, что препарат «Апиклис» зарегистрирован в установленном порядке, ему выдано регистрационное удостоверение ЛП-№(005032)-(РГ-RU). Выписка из информационной системы Росздравнадзора содержит сведения о введенных в гражданский оборот сериях препарата «Апиклис» дозировками 2,5 мг и 5 мг, произведенных ООО «Гротекс». Сведения об изъятии названных серий из обращения в представленной выписке отсутствуют.

Доказательств отмены, приостановления или прекращения действия регистрационного удостоверения, исключения препарата из государственного реестра лекарственных средств либо установленного уполномоченным органом запрета его обращения материалы жалобы не содержат.

Государственная регистрация лекарственного препарата не разрешает возможный гражданско-правовой спор о патенте и сама по себе не означает отсутствия нарушения исключительного права.

Вместе с тем, для целей рассмотрения заявки в закупке действующее регистрационное удостоверение является предусмотренным специальным законодательством документом, подтверждающим допуск препарата к обращению и соответствие установленным требованиям к лекарственным средствам. Закупочная комиссия не вправе игнорировать действующую запись государственного реестра либо самостоятельно придавать ей статус недостоверной или юридически незначимой.

Существование патента и действительность исключительного права не тождественны установленному факту нарушения патента конкретным лицом при совершении конкретных действий. Для вывода о нарушении требуется определить объем правовой охраны изобретения, сопоставить признаки независимого пункта формулы изобретения с признаками соответствующего продукта или способа, установить характер действий предполагаемого нарушителя, время и территорию их совершения, наличие согласия правообладателя либо иного предусмотренного законом основания использования. При наличии спора такая оценка предполагает исследование доказательств, позиций заинтересованных лиц и, при необходимости, применение специальных знаний.

В силу пункта 1 статьи 1229 и статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе использовать результат интеллектуальной деятельности и запрещать его использование другим лицам; использование изобретения без согласия правообладателя в предусмотренных законом случаях является незаконным.

Одновременно статьей 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, что споры, связанные с защитой патентных прав, рассматриваются судом, в том числе споры о нарушении исключительного права на изобретение и о заключении лицензионных договоров.

Комиссия по осуществлению закупок не наделена полномочиями суда по разрешению патентного спора. Она не вправе в процедуре рассмотрения заявок устанавливать факт использования каждого признака запатентованного изобретения, определять пределы патентной охраны, исследовать договорные отношения правообладателя и производителя, оценивать основания введения конкретных серий лекарственного препарата в оборот и применять гражданско-правовые способы защиты исключительного права. Иное означало бы возложение на закупочную комиссию не предусмотренной Законом о контрактной системе функции и разрешение ею вопроса о правах и обязанностях лиц, которые не являются участниками закупки и не участвуют в рассмотрении заявок.

Копия патента № 2345993, сведения Евразийского патентного ведомства и заключение Роспатента подтверждают наличие патентной охраны и правовой статус патента. Вместе с тем, данные документы не содержат вывода суда о том, что препарат «Апиклис», предложенный участником № 4, введен в гражданский оборот ООО «Гротекс», ООО «ПУЛЬС СПБ» либо иным лицом с нарушением исключительного права. Результат рассмотрения Роспатентом возражения против выдачи патента подтверждает сохранение патента в силе, но не заменяет рассмотрение спора о нарушении исключительного права конкретным лицом.

Письма ООО «Пфайзер Инновации» отражают позицию заинтересованного лица относительно объема патентной охраны и действий производителей воспроизведенных препаратов. Публикации средств массовой информации носят информационный характер. Указанные материалы могут использоваться заинтересованными лицами при защите исключительного права в установленном порядке, однако при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта не образуют обязательного для закупочной комиссии вывода о противоправности предложения участника № 4.

Комиссия УФАС отдельно оценила ссылку на сообщение ФАС России от 07.09.2026 о возбуждении антимонопольных дел в отношении ООО «Тева» и ООО «Гротекс» по признакам нарушения статьи 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при введении в оборот препаратов «Апиксанта» и «Апиклис». В отличие от материалов, относящихся к иным воспроизведенным препаратам, указанное сообщение непосредственно называет производителя предложенного победителем препарата.

Однако возбуждение дела свидетельствует о наличии оснований для проверки обстоятельств и начала самостоятельного антимонопольного производства. Оно не является итоговым решением комиссии антимонопольного органа, не устанавливает событие нарушения и виновность соответствующего лица и не содержит запрета на обращение препарата. До окончания рассмотрения такого дела содержащиеся в сообщении сведения не могут подменять собой решение по существу и использоваться закупочной комиссией как установленный факт незаконного введения товара в оборот.

Презумпция виновности участника закупки или производителя на основании самого факта возбуждения антимонопольного дела законом не предусмотрена. Рассмотрение признаков недобросовестной конкуренции осуществляется в отдельной процедуре по Закону о защите конкуренции, с предоставлением лицам возможности представить объяснения и доказательства. Оно не изменяет исчерпывающий перечень оснований отклонения заявки, установленный частью 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, и не отменяет действующее регистрационное удостоверение препарата.

В материалах дела отсутствуют вступивший в законную силу судебный акт, решение антимонопольного органа по существу, предписание, обеспечительные меры суда либо решение уполномоченного органа в сфере обращения лекарственных средств, которыми ООО «Гротекс», ООО «ПУЛЬС СПБ» или иным лицам запрещены производство, хранение, предложение к продаже, продажа либо иное введение в гражданский оборот препарата «Апиклис».

Следовательно, на дату рассмотрения заявок закупочная комиссия не располагала обязательным для нее актом, который исключал бы возможность признать заявку № 4 соответствующей извещению.

Указанный подход соответствует правовой позиции, отраженной в решениях ФАС России по спорам о допуске к закупкам зарегистрированных лекарственных препаратов при наличии доводов о нарушении патента.

В решении от 04.03.2026 по делу № 28/06/105-520/2026 Комиссия ФАС России признала регистрационное удостоверение надлежащим подтверждением соответствия заявки требованиям пункта 1 части 1 статьи 31 и подпункта «в» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе и указала, что вопросы о нарушении патентных прав разрешаются в судебном порядке.

Сходный вывод приведен в решении ФАС России от 14.03.2025 № 223ФЗ-121/25.

Довод о наличии в заявке № 4 недостоверной информации также не подтвержден.

Для применения пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе необходимо определить конкретную информацию, сообщенную участником, и установить ее несоответствие действительности. Заявитель не указал, какие именно сведения заявки о торговом наименовании «Апиклис», МНН АПИКСАБАН, производителе ООО «Гротекс», стране производства, лекарственной форме, дозировке либо регистрационном удостоверении являются ложными. Напротив, сведения о препарате и регистрационном удостоверении согласуются с государственным реестром лекарственных средств и представленной выпиской Росздравнадзора.

Предложение поставить зарегистрированный воспроизведенный препарат и согласие исполнить контракт не содержат утверждения о принадлежности участнику патента № 2345993 либо о наличии лицензионного договора с правообладателем. Наличие патентной охраны также не превращает сведения о государственной регистрации препарата в недостоверные. Поэтому правовая оценка Заявителем возможного нарушения исключительного права не доказывает сообщение победителем ложных сведений в составе заявки.

Ссылка Заявителя на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2026 № 51-АД26-2-К8 не изменяет указанного вывода.

В рассмотренном Верховным Судом деле участник закупки непосредственно указал в заявке конкретные размерные характеристики медицинского изделия: длину соединительной трубки 1 480 мм и длину инъекционной иглы 40 мм. Эти сведения противоречили регистрационному удостоверению и инструкции по применению, размещенным на официальном сайте Росздравнадзора, согласно которым изделие комплектовалось иглами длиной 38 мм, а указанное значение 1 480 мм относилось к иной совокупной характеристике устройства.

Таким образом, в названном деле недостоверность относилась к объективно проверяемым характеристикам предложенного товара и выявлялась путем прямого сопоставления заявки с приложенными к ней и опубликованными официальными регистрационными документами. Разрешение спора о праве либо применение специальных познаний в области патентного права не требовались.

В настоящем случае противоречие между сведениями заявки № 4 и регистрационным удостоверением или иным официальным документом о характеристиках препарата не установлено.

Довод Заявителя требует разрешения вопроса о нарушении исключительного права, оценки объема патентной охраны и обстоятельств введения препарата в оборот. Поэтому фактические обстоятельства дел различаются, а постановление Верховного Суда Российской Федерации не устанавливает обязанности закупочной комиссии самостоятельно разрешать патентные споры при отсутствии судебного запрета или объективно установленной недостоверности конкретных сведений заявки.

Не принимается и довод о том, что условие проекта контракта об отсутствии нарушения исключительных прав само по себе обязывало комиссию отклонить заявку победителя.

Согласно приведенному Заявителем пункту 13.1 поставщик гарантирует в период срока годности товара отсутствие нарушения исключительных прав третьих лиц на результаты интеллектуальной деятельности, связанных с поставкой и использованием товара. Подача заявки в силу части 5 статьи 43 Закона о контрактной системе означает согласие участника поставить товар на условиях извещения и контракта.

Указанная гарантия определяет содержание будущего договорного обязательства поставщика и распределяет риск последствий его ненадлежащего исполнения. Она может иметь значение при исполнении контракта и применении предусмотренных законом и контрактом мер ответственности. Вместе с тем, условие проекта контракта не устанавливает дополнительного документа в составе заявки и не создает нового основания ее отклонения сверх предусмотренных частью 12 статьи 48 Закона о контрактной системе. На стадии рассмотрения заявок мнение третьего лица о невозможности надлежащего исполнения такой гарантии не является достаточным доказательством недостоверности заявки.

Довод о несоответствии победителя пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе основан на расширительном толковании этой нормы.

Указанный пункт предусматривает соответствие требованиям, которые законодательство устанавливает непосредственно к лицам, осуществляющим соответствующий вид поставки. Для поставки лекарственных препаратов такими подтверждаемыми в рассматриваемой закупке требованиями являются прежде всего наличие предусмотренной законом лицензии и государственная регистрация препарата. Исключительное право на изобретение является гражданским правом правообладателя, а установление его нарушения конкретным лицом является предметом самостоятельного спора.

Из пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе не следует обязанность каждого оптового поставщика лекарственного препарата обладать исключительным правом на действующее вещество или представлять в закупке согласие патентообладателя.

Комиссия УФАС также учитывает установленный при осуществлении закупки национальный режим. Лекарственные препараты включены в позицию 433 приложения № 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 № 1875 «О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Постановление № 1875), в отношении которой применяется ограничение закупок товаров иностранного происхождения.

Подпунктом «а» пункта 2 части 4 статьи 14 Закона о контрактной системе предусмотрено отклонение всех заявок, содержащих предложения о поставке иностранного товара, если подана и признана соответствующей извещению заявка с предложением о поставке российского товара. Документы-приложения к извещению подробно определяют способы подтверждения происхождения лекарственных препаратов с учетом переходных положений Постановления
№ 1875.

Материалами дела подтверждено, что заявка № 4 содержала предложение о поставке препарата «Апиклис» производства ООО «Гротекс», Российская Федерация. Предложения Заявителя и двух иных участников по соответствующей позиции предусматривали поставку препарата «Эликвис» производства Ирландии.

Доводы, опровергающие сведения о российском происхождении препарата «Апиклис» либо подтверждающие недостоверность представленных победителем документов о происхождении товара, в жалобе отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявка № 4 правомерно признана соответствующей извещению и образовала предусмотренное законом условие применения ограничения. Комиссия по осуществлению закупок была обязана отклонить заявки № 2, № 3 и № 5 на основании пункта 4 части 12 статьи 48 во взаимосвязи с подпунктом «а» пункта 2 части 4 статьи 14 Закона о контрактной системе и Постановлением № 1875. Предлагаемая цена и поставка оригинального препарата не отменяют императивное действие национального режима.

Следовательно, решение о соответствии заявки № 4 принято на основании представленных документов и в пределах полномочий комиссии по осуществлению закупок.

Доказательства наличия предусмотренного частью 12 статьи 48 Закона о контрактной системе основания для отклонения данной заявки отсутствуют.

Отклонение заявки Заявителя обусловлено правомерным применением ограничения в отношении товара иностранного происхождения.

Доводы жалобы не нашли подтверждения.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона
о контрактной системе,

РЕШИЛА:

Признать жалобу АО "РУСМЕДКОМ" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке
в течение трёх месяцев со дня принятия.