РЕШЕНИЕ

по делу № 009/06/105-276/2026 о нарушении
законодательства о контрактной системе

«17» сентября 2026 года                                                                             г. Черкесск

Комиссия Карачаево-Черкесского УФАС России по контролю
за соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Комиссия Управления)
в составе:

Председатель комиссии – <….>;

Члены комиссии:

- <….>,

- <….>;

в отсутствие представителя ИП Мельничкин Е.В. (далее – Заявитель), надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения жалобы;

в присутствии представителей РГКУ «Карачаевочеркесатодор»
(далее – Заказчик), <….>;

рассмотрев жалобу ИП Мельничкин Е.В. на действия Заказчика
при проведении открытого конкурса в электронной форме
№ 0179200001926000483 на выполнение работ по составлению сметной документации по объекту «Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги межмуниципального значения «Усть-Джегута – Терезе» на участке
км 35+695 – км 48+800», в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг
для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон
о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

В Карачаево-Черкесское УФАС России поступила жалоба
ИП Мельничкин Е.В. на действия Заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме № 0179200001926000483 на выполнение работ по составлению сметной документации по объекту «Выполнение работ
по ремонту автомобильной дороги межмуниципального значения
«Усть-Джегута – Терезе» на участке км 35+695 – км 48+800».

Заявитель обжалует установленный Заказчиком порядок оценки заявок
в части качественного критерия.

На основании вышеизложенного, Заявитель просит рассмотреть жалобу
по существу, признать ее обоснованной и выдать обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, а также материалы, представленные в рамках настоящего дела, Комиссия Управления приходит
к следующим выводам.

21.08.2026 на официальном сайте Единой информационной системы
в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.zakupki.gov.ru Заказчиком размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по составлению сметной документации по объекту «Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги межмуниципального значения «Усть-Джегута – Терезе» на участке
км 35+695 – км 48+800» (Закупка № 0179200001926000483, далее – Конкурс)
с начальной (максимальной) ценой контракта 8 000 000,00 рублей.

Согласно Порядку оценки заявок участников Конкурса, Заказчиком предусмотрена оценка следующий свойств объекта закупки:

Показатель оценки, детализирующий показатель оценки:

- характеристика № 2 (Осуществление контроля качества).
Под осуществлением контроля качества понимаются методы, направленные
на контроль качества результата оказанных услуг, методы по внутреннему контролю за состоянием уровня безопасности на объекте; методы контроля
за устранением недостатков при оказании услуг, указанных заказчиком,
и методы контроля за действиями непосредственных исполнителей (подрядчиков).

Согласно доводам жалобы, вышеуказанные свойства, такие как методы контроля за действиями непосредственных исполнителей не являются свойствами объекта закупки. Более того, такое свойство как методы
по внутреннему контролю за состоянием уровня безопасности на объекте
не соотносятся с предметом настоящей закупки – Выполнение работ
по составлению сметной документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права
и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу, участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. При этом возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее рабочего дня, предшествующего дню рассмотрения жалобы по существу.

В письменных возражениях Заказчик просит признать жалобу необоснованной. Заказчик указывает, что порядок оценки сформирован
в соответствии со ст. 32 Закона о контрактной системе и Положением об оценке заявок, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 (далее – Положение № 2604). По мнению Заказчика, установленный порядок является однозначным, прозрачным, не допускает субъективного усмотрения конкурсной комиссии, а перечень свойств
и детализирующих показателей определен исходя из объекта закупки
и фактических потребностей Заказчика.

Заказчик также ссылается на правоприменительную практику территориальных органов ФАС России и указывает на сведения ЕГРИП о видах экономической деятельности Заявителя, полагая, что отсутствие
у ИП Мельничкина Е.В. соответствующего вида деятельности свидетельствует об отсутствии намерения участвовать в закупке.

Комиссия Управления, рассмотрев доводы сторон, приходит
к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок участников закупки заказчик вправе применять критерий «характеристики объекта закупки». Согласно ч. 4 ст. 32 Закона о контрактной системе заказчик указывает в извещении критерии оценки заявок и величины значимости таких критериев. В силу части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021
№ 2604 утверждено Положение № 2604. В соответствии с п. 16 и п. 17 Положения № 2604 при оценке заявок по критерию «характеристики объекта закупки» могут применяться качественные характеристики объекта закупки. Пунктом 19 Положения № 2604 предусмотрено, что, если характеристика, предусмотренная детализирующим показателем, не определяется количественным значением, в порядке оценки устанавливается перечень свойств объекта закупки, подлежащих оценке.

Согласно п. 22 Положения № 2604 в случае, если характеристика
не определяется количественным значением, количество баллов
по детализирующему показателю присваивается по шкале оценки. При этом
в порядке оценки устанавливаются значения количества баллов, присваиваемые за предлагаемое участником закупки свойство (свойства) объекта закупки. Пункт 23 Положения № 2604 прямо допускает оценку наличия либо отсутствия характеристики объекта закупки с присвоением 100 баллов за наличие характеристики и 0 баллов за ее отсутствие, если лучшим является наличие соответствующей характеристики.

Из порядка рассмотрения и оценки заявок участников Конкурса следует, что значимость критерия «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» составляет 40 процентов. В рамках показателя «Качественные характеристики объекта закупки» предусмотрены
три детализирующих показателя: «Технологическая карта оказания
услуг» – 50 процентов, «Осуществление контроля качества» – 20 процентов
и «Перечень нормативно-технической документации» – 30 процентов.
По каждому детализирующему показателю установлена шкала: 100 баллов
при наличии предлагаемой характеристики и 0 баллов при ее отсутствии.

В разделе III порядка оценки Заказчиком дополнительно раскрыто содержание каждого детализирующего показателя. В частности,
под «Осуществлением контроля качества» понимаются методы, направленные на контроль качества результата оказанных услуг, методы внутреннего контроля за состоянием уровня безопасности на объекте, методы контроля
за устранением недостатков при оказании услуг, указанных Заказчиком,
и методы контроля за действиями непосредственных исполнителей (подрядчиков). Порядком также установлено, что предложение представляется в свободной форме; при отсутствии сведений, при преимущественном цитировании положений описания объекта закупки, при несоответствии действующим нормативным документам либо при использовании недействующих нормативных документов заявке присваивается 0 баллов; недостоверные, противоречивые и двусмысленные сведения при начислении баллов не учитываются.

Таким образом, довод Заявителя о том, что порядок оценки не позволяет определить, какое предложение будет признано «полным» либо «недостаточным», документально не подтверждается. Спорный порядок
не предусматривает градации «полное/неполное описание» и не устанавливает различное количество баллов в зависимости от субъективной оценки степени подробности представленного текста. Комиссия по осуществлению закупок заказчика должна установить наличие либо отсутствие предусмотренной характеристики по заранее установленным Заказчиком правилам, после чего присвоить соответственно 100 либо 0 баллов. Такая модель оценки прямо предусмотрена п. 22 и п. 23 Положения № 2604.

Само по себе описание участником способов и методов, посредством которых при исполнении контракта будет обеспечиваться качество результата работ, не противоречит предусмотренной Положением № 2604 возможности оценки качественных характеристик предлагаемого исполнения. Указанные сведения в рамках порядка оценки рассматриваются не как самостоятельное требование к квалификации участника, его материальным или трудовым ресурсам, а как содержание предложения участника о качестве выполнения закупаемых работ.

Комиссия Управления также учитывает, что оценка законности порядка оценки по ст. 32 Закона о контрактной системе и Положению № 2604
не тождественна проверке законности каждого исходного требования, включенного Заказчиком в описание объекта закупки. Порядок оценки
в рассматриваемой части построен на характеристиках и условиях, закрепленных Заказчиком в документах закупки, и содержит предусмотренную Положением № 2604 шкалу и правила присвоения баллов. Наличие
в техническом задании требований, не соответствующих предмету закупки, является самостоятельным вопросом соблюдения ст. 33 Закона о контрактной системе и подлежит оценке Комиссией Управления в рамках внеплановой проверки.

При таких обстоятельствах Комиссия Управления не усматривает
в обжалуемом порядке оценки заявок нарушения ч. 8 ст. 32 Закона
о контрактной системе и п. 19, п. 22, п. 23 Положения № 2604 по доводам, изложенным ИП Мельничкиным Е.В. Жалоба в указанной части является необоснованной.

Довод Заказчика о том, что виды экономической деятельности
ИП Мельничкина Е.В., содержащиеся в ЕГРИП, якобы свидетельствуют
об отсутствии у Заявителя намерения участвовать в закупке, правового значения для рассмотрения жалобы по существу не имеет. Предметом контроля является соответствие положений закупки требованиям законодательства о контрактной системе, а предположение о хозяйственных намерениях лица само по себе
не исключает его право на обжалование в порядке главы 6 Закона о контрактной системе при наличии предусмотренных законом условий.

В силу п. 1 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе получение контрольным органом обращения участника закупки с жалобой является основанием для проведения внеплановой проверки. При проведении такой проверки контрольный орган вправе исследовать соблюдение субъектами контроля законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе применительно к проверяемой закупке. По результатам проведения внеплановой проверки и рассмотрения жалобы принимается единое решение.

В ходе внеплановой проверки Комиссией Управления исследовано описание объекта закупки (техническое задание), являющееся приложением
к извещению и проекту контракта.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические
и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Устанавливаемые требования должны относиться к закупаемому товару, работе или услуге и позволять определить соответствие объекта закупки потребности Заказчика.

Часть 3 статьи 33 Закона о контрактной системе не допускает включение
в описание объекта закупки требований к участнику закупки, в том числе требований к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о контрактной системе.
В соответствии с ч. 4 ст. 33 Закона о контрактной системе требования
к гарантии качества работы и гарантийному сроку устанавливаются заказчиком при необходимости применительно к закупаемой работе.

Между тем объектом рассматриваемой закупки является исключительно выполнение работ по составлению сметной документации на ремонт участка автомобильной дороги. Непосредственное выполнение дорожных ремонтных работ, устройство дорожных конструкций, монтаж ограждений, применение строительных материалов и сдача отремонтированного участка дороги
не входят в предмет заключаемого по результатам конкурса контракта.

Несмотря на вышеизложенное, раздел 7 технического задания «Требования к качеству работ, в том числе технология производства работ, методы производства работ, организационно-технологическая схема производства работ, безопасность работ» содержит условия, характерные
для подрядчика, непосредственно выполняющего ремонт автомобильной дороги. В частности, предусмотрено использование собственной, арендованной либо приобретенной на ином законном основании аккредитованной
или аттестованной испытательной лаборатории с подготовленным персоналом для проведения комплекса испытаний; установлены требования к испытаниям строительных материалов, входному контролю материалов, а также
к приемочному контролю законченных работ с оценкой качества стали
и сварных швов, линейных размеров элементов дорожных ограждений, кривизны секций балок и качества антикоррозионных покрытий.

Указанные требования не характеризуют результат работ по составлению сметной документации и не относятся к действиям, которые должен совершить исполнитель контракта, заключаемого по результатам Аукциона. Исполнитель сметной документации не осуществляет в рамках данного контракта приемку строительных материалов, лабораторные испытания таких материалов, монтаж дорожных ограждений или контроль качества сварных швов. Тем самым Заказчиком в описание объекта закупки включены обязанности и ресурсы, относящиеся к иному этапу реализации дорожного
проекта – непосредственному выполнению ремонтных работ.

Кроме того, разделом 9 технического задания установлено, что срок гарантии выполненных работ определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2023 № 572 «Об утверждении типовых условий контрактов на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений», а межремонтный срок службы дорожного покрытия должен быть не менее срока, установленного постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики
от 24.06.2021 № 127.

Постановление Правительства Российской Федерации от 08.04.2023
№ 572 устанавливает типовые условия именно для контрактов на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений. Контракт, заключаемый по результатам Конкурса, таковым
не является, поскольку его предметом является разработка сметной документации. Гарантийный срок дорожного покрытия и межремонтный срок службы конструктивных элементов дороги относятся к результату будущих ремонтных работ и объективно не могут характеризовать качество сметной документации как результата настоящего контракта.

Включение в техническое задание условий о лабораторном контроле строительных материалов, приемочном контроле дорожных конструкций
и гарантийных сроках дорожного покрытия создает неопределенность относительно фактического объема обязанностей исполнителя, смешивает предмет настоящей закупки с предметом будущего контракта на ремонт автомобильной дороги и способно влиять на формирование участниками своих предложений и цены контракта. Такие условия не соответствуют правилам объективного и относимого к предмету закупки описания работы, установленным ст. 33 Закона о контрактной системе.

Учитывая характер выявленного нарушения, его наличие в документах, являющихся частью извещения и проекта контракта, а также возможность влияния спорных условий на формирование заявок и последующее исполнение контракта, Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдачи предписания об устранении нарушения путем приведения описания объекта закупки и взаимосвязанных положений извещения и проекта контракта
в соответствие с фактическим предметом закупки – выполнением работ
по составлению сметной документации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 99, 105, 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ИП Мельничкина Е.В. на действия Заказчика
при проведении Конкурса необоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение требований п. 1 ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 33 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений требований Закона о контрактной системе.

5. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Карачаево-Черкесского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.