РЕШЕНИЕ

по делу № 009/06/105-281/2026 о нарушении
законодательства о контрактной системе

Комиссия Карачаево-Черкесского УФАС России по контролю
за соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Комиссия Управления) в составе:

Председатель комиссии – <….>;

Члены комиссии:

- <….>,

- <….>;

в присутствии представителя ИП Черевко М.А. (далее – Заявитель), <….>;

в присутствии представителя ФГБУН «САО РАН» (далее – Заказчик), <….>;

в присутствии представителя ООО «Витаминка», <….>;

рассмотрев жалобу ИП Черевко М.А. на действия Заказчика
при проведении электронного аукциона № 0379100004126000015 на выполнение работ по капитальному ремонту кругового отражателя антенны радиотелескопа РАТАН-600, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

В Карачаево-Черкесское УФАС России поступила жалоба
ИП Черевко М.А. на действия Заказчика при проведении электронного аукциона № 0379100004126000015 на выполнение работ по капитальному ремонту кругового отражателя антенны радиотелескопа РАТАН-600.

Согласно доводам жалобы, заявка Заявителя признана комиссией
по осуществлению закупок Заказчика несоответствующей неправомерно.

На основании вышеизложенного, Заявитель просит рассмотреть жалобу
по существу, признать ее обоснованной и выдать обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, а также материалы, представленные в рамках настоящего дела, Комиссия Управления приходит
к следующим выводам.

25.08.2026 на официальном сайте Единой информационной системы
в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.zakupki.gov.ru Заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта
на выполнение работ по капитальному ремонту кругового отражателя антенны радиотелескопа РАТАН-600 (Закупка № 0379100004126000015, далее – Аукцион) с начальной (максимальной) ценой контракта 23 951 880,00 рублей.

В разделе извещения и приложении «Требования к составу заявки, инструкция по заполнению» Заказчиком в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона
о контрактной системе установлено требование о членстве участника закупки
в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства. Кроме того, установлено требование о наличии необходимых уровней ответственности
по компенсационному фонду возмещения вреда и компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств в соответствии с ч. 10 – ч. 13 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Одновременно в соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе
и позицией 10 раздела II приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов
и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации»
(далее – Постановление № 2571) Заказчиком установлено дополнительное требование о наличии у участника закупки предусмотренного указанной позицией опыта выполнения работ. Минимальная стоимость надлежащим образом выполненных работ по договору должна составлять не менее
20% НМЦК, то есть не менее 4 790 376,00 руб.

02.09.2026 комиссией по осуществлению закупок рассмотрены поступившие заявки. Согласно протоколу подведения итогов заявка
ИП Черевко М.А. с идентификационным номером № 3555721 отклонена
на основании п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе по мотиву несоответствия участника требованию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона
о контрактной системе. В протоколе указано: Заказчиком установлено требование о членстве в СРО в связи с НМЦК свыше 10 млн руб., «участник
не является членом СРО».

ИП Черевко М.А. предложила цену контракта 19 880 060,40 руб. Данное ценовое предложение ниже ценового предложения участника
с идентификационным номером 3547992 – ООО «Витаминка»
(19 999 819,80 руб.), которое после отклонения заявки Заявителя признано победителем закупки. Следовательно, вопрос о правомерности отклонения заявки ИП Черевко М.А. непосредственно повлиял на результат определения подрядчика.

Заявитель не согласен с отклонением заявки и в обоснование жалобы приводит несколько самостоятельных групп доводов, которые подлежат оценке раздельно.

Так, по мнению Заявителя, работы по антикоррозийной обработке, очистке, окраске, демонтажу и последующему монтажу отдельных металлических площадок и иных элементов не образуют капитальный ремонт объекта капитального строительства в градостроительном смысле.

Заявитель также полагает, что круговой отражатель РАТАН-600 либо радиотелескоп в целом не является объектом капитального строительства,
а представляет собой сооружение (по позиции Заявителя – линейный либо некапитальный объект), в связи с чем требование о членстве подрядчика в СРО применяться не должно.

Кроме того, в жалобе приведены ссылки на Приказ Минрегиона России
от 30.12.2009 № 624 и письма Минрегиона России 2010 – 2011 годов
с аргументом, что конкретные технологические операции, предусмотренные техническим заданием, не включены в перечень работ, влияющих
на безопасность объектов капитального строительства.

Заявитель указывает, что сам Заказчик состоит в саморегулируемых организациях, и из этого делает вывод о допустимости привлечения им подрядчика без членства такого подрядчика в СРО.

Дополнительно Заявитель ссылается на ранее принятое
Комиссией Карачаево-Черкесского УФАС России решение от 09.06.2022 по делу
№ 009/06/106-57/2022 по иной закупке, связанной с объектом РАТАН-600.

При этом, Комиссия Управления обращает внимание на то, что предметом настоящего контроля являются именно действия комиссии по осуществлению закупок при рассмотрении конкретной заявки в рамках проведения Аукциона. Оценка законности установленного в извещении требования о членстве в СРО необходима постольку, поскольку указанное требование положено комиссией
в основу отклонения заявки.

Комиссия Управления отмечает, что само употребление в технических документах слова «сооружение» исключает объект из категории объектов капитального строительства. Напротив, п. 10 ст. 1 ГрК РФ прямо включает сооружение в понятие объекта капитального строительства. Юридически значимым является не термин «сооружение» сам по себе, а совокупность технических и правовых признаков конкретного объекта.

Описание объекта закупки непосредственно определяет вид работ как «капитальный ремонт». Предметом является ремонт 161 секции кругового отражателя антенны радиотелескопа РАТАН-600. Документация предусматривает выполнение работ по утвержденной ведомости объемов, применение строительных норм и правил, ведение общего журнала работ, журналов входного контроля, оформление актов освидетельствования скрытых работ и исполнительной документации. Приемка результата также организована как приемка выполненных строительных работ.

Техническим заданием предусмотрены, в частности, гидроструйная очистка 19 964 кв. м металлических поверхностей, очистка щетками 5 989,2 кв. м, демонтаж металлических площадок с настилом и ограждением общей массой 10,465 т, обезжиривание 19 964 кв. м, нанесение защитного покрытия на 19 964 кв. м в два слоя, последующий монтаж площадок общей массой 10,465 т, замена (установка) крепежных элементов, а также защита приборов и кабельных линий при производстве работ. Дефектная ведомость фиксирует неудовлетворительное состояние антикоррозионной защиты металлических конструкций кругового отражателя, множественные очаги коррозии, вздутие и шелушение лакокрасочного покрытия.

Технический паспорт РАТАН-600 характеризует антенну радиотелескопа как сооружение, расположенное в Карачаево-Черкесской Республике, Зеленчукском районе, южнее ст. Зеленчукской, с общим диаметром 600 м.
В паспорте отражены результаты технической инвентаризации и основные параметры объекта. С учетом приведенных документов основания квалифицировать предмет работ как обслуживание временной постройки, киоска, навеса либо иного некапитального сооружения отсутствуют.

Аргумент о «линейном» характере объекта также не подтвержден материалами закупки. Круговая пространственная конструкция радиотелескопа не отнесена Заказчиком и технической документацией к линии электропередачи, связи, трубопроводу, автомобильной или железной дороге либо иному подобному протяженному линейному объекту. Геометрическая протяженность или наличие отдельных секций сами по себе не образуют юридического признака линейного объекта.

Ссылки Заявителя на то, что отдельные операции по очистке и окраске металлических поверхностей не названы в Приказе Минрегиона России
от 30.12.2009 № 624, не опровергают применимость действующего требования
ч. 2 ст. 52 ГрК РФ. Современное регулирование допуска к работам построено
на членстве лица, выполняющего работы по соответствующему договору строительного подряда, в СРО и на предусмотренных ГрК РФ исключениях. Юридическая обязанность не определяется путем изолированной проверки каждой сметной операции на включение в прежнюю номенклатуру видов работ.

При рассмотрении закупки Комиссия Управления оценивает закупаемый объект в целом: Заказчик закупает не разрозненные услуги по мойке или окраске, а комплекс работ, прямо оформленный как капитальный ремонт сооружения,
с демонтажом и монтажом металлических элементов, восстановлением защитного покрытия, строительным контролем и исполнительной документацией. На основании изложенного, довод о простоте отдельных операций не исключает требований к субъекту договора капитального ремонта.

Довод также основан на неверном толковании ч. 3.1 ст. 52 ГрК РФ. Застройщик либо иное уполномоченное лицо вправе самостоятельно осуществлять строительство, реконструкцию или капитальный ремонт при соблюдении условий закона либо привлечь иных лиц по договору строительного подряда. Однако при заключении такого договора правовой статус привлеченного подрядчика определяется ч. 2, ч. 2.1 и 2.2 ст. 52 ГрК РФ самостоятельно. Членство Заказчика в СРО не «распространяется» на подрядчика и не подменяет обязанность подрядчика соответствовать требованиям закона.

В рассматриваемом случае ценовое предложение ИП Черевко М.А. составляет 19 880 060,40 руб., то есть превышает установленный ч. 2.1 ст. 52
ГрК РФ порог 10 млн руб. Указанное исключение к Заявителю неприменимо. Иные предусмотренные ч. 2.2 ст. 52 ГрК РФ специальные исключения применительно к ИП Черевко М.А. материалами жалобы не подтверждены.

Ссылка Заявителя на решение от 09.06.2022 по делу № 009/06/106-57/2022 не имеет преюдициального характера для настоящего дела. Законность действий комиссии по закупке 2026 года оценивается исходя из действующей на момент закупки редакции законодательства, содержания именно настоящего извещения, текущего технического задания, сметной документации, технического паспорта
и состава работ. Само наличие ранее принятого решения по иной процедуре
не освобождает Комиссию Управления от самостоятельной правовой оценки текущих фактических обстоятельств.

Таким образом, установленное Заказчиком требование о членстве подрядчика в СРО применительно к рассматриваемой закупке соответствует
п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе во взаимосвязи с ч. 2 ст. 52 ГрК РФ. В указанной части правовая позиция Заявителя не подтверждается.

При этом, правомерность самого требования о членстве в СРО не означает автоматической правомерности отклонения конкретной заявки. Комиссия
по осуществлению закупок обязана установить фактическое соответствие конкретного участника требованию на дату рассмотрения заявок, используя сведения и документы, поступившие от оператора электронной площадки,
а в части сведений о членстве – данные Единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций и их обязательствах.

Федеральным законом от 30.12.2021 № 447-ФЗ «О внесении изменений
в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменена модель подтверждения членства: самостоятельное представление участником «свежей» выписки
из реестра СРО перестало быть единственным способом подтверждения.
Статья 55.17 ГрК РФ предусматривает единый общедоступный реестр, содержащий сведения о членах СРО, лицах, прекративших членство, правах
и обязательствах. На основании изложенного, при решении вопроса
о соответствии участника комиссия не вправе ограничиться формальным предположением об отсутствии членства при наличии доступных реестровых сведений.

В составе материалов закупки имеется выписка из Единого реестра сведений о членах СРО, сформированная в отношении ИП Черевко М.А.
(ИНН 262514683345), согласно которой Заявитель зарегистрирован членом Ассоциации «ЭкоСтрой» (регистрационный номер члена 1625), имел действующее право осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и снос обычных объектов капитального строительства, а также первый уровень ответственности по соответствующим компенсационным фондам.

Дополнительно Комиссией Управления проверены сведения о членстве
по идентифицирующим данным ИП Черевко М.А. В актуальных общедоступных данных реестра член Ассоциации «ЭкоСтрой» с ИНН 262514683345
и регистрационным номером 1625 отражается как «исключен». Согласно выписке из Единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах «НОСТРОЙ» ИП Черевко М.А. исключен из реестра СРО 27.11.2025.

Данные о членстве ИП Черевко М.А. в СРО на дату осуществления Аукциона отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении жалобы по существу, представителем
ИП Черевко М.А. подтвержден факт того, что ИП Черевко М.А. на дату размещения извещения о проведении Аукциона и рассмотрения настоящей жалобы не является членом СРО.

Таким образом, заявка ИП Черевко М.А. не соответствует правомерно установленному Заказчиком требованию извещения о проведении Аукциона
о членстве в СРО.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 99, 105, 106 Закона
о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

Признать жалобу Заявителя на действия Заказчика при проведении Аукциона необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.