РЕШЕНИЕ

по делу № 44-1677/25

о нарушении законодательства о контрактной системе

29.08.2025                                                                                            Санкт-Петербург

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителя ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова» Минздрава России (далее – Заказчик):

в отсутствие представителей ИП Баранзаева Б.Б. (далее – Заявитель),
при надлежащем уведомлении о месте и времени заседания Комиссии УФАС;

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. № 20632/25 от 27.08.2025) на действия Заказчика
при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку изделий медицинского назначения (извещение
№ 0372100048825001007) (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 15.08.2025
на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372100048825001007. Начальная (максимальная) цена контракта – 14 964 000, 00 рублей.

Заявитель усматривает в описании объекта закупки указания на средства индивидуализации (товарные знаки и каталожные артикула) производителей Ethicon и Covidien и делает вывод о том, что совокупность требований якобы ориентирует закупку на ограниченный круг изготовителей; кроме того, Заявитель полагает, что объединение продукции разных брендов в один лот необоснованно сужает конкуренцию. В подтверждение своей позиции он приводит перечень позиций (в том числе, кассеты со скобами ECHELON с артикулами GST60G, GST60B, GST45W, GST45B и совместимые кассеты Endo GIA с артикулами EGIA60AMT, EGIA45AVM), а также указывает на совместимость с конкретными сшивающими инструментами, уже находящимися у Заказчика.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителя Заказчика, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, извещение о проведении закупки, если иное не предусмотрено законом, должно содержать описание объекта закупки, составленное в соответствии со статьей 33 указанного закона.

В свою очередь, в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, заказчик при описании объекта закупки обязан указывать функциональные, технические, качественные и, при необходимости, эксплуатационные характеристики, обеспечивающие достижение целей закупки. При этом, как установлено частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, извещение должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров или работ установленным требованиям, с указанием минимальных и (или) максимальных значений таких показателей либо значений, которые не могут изменяться.

Комиссия УФАС подчеркивает, что по смыслу статьи 33 Закона о контрактной системе, заказчику предоставлено право самостоятельно определять состав, характеристики и параметры закупаемого товара или услуги, исходя из собственных обоснованных потребностей. В то же время на заказчика возложена обязанность формировать описание объекта закупки таким образом, чтобы оно не содержало требований, направленных на конкретного производителя или товар, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством, и не допускало необоснованного ограничения круга участников закупки.

Таким образом, при формировании описания объекта закупки Заказчик обязан обеспечивать объективность, нейтральность и конкурентность условий, обеспечивая при этом достижение целей закупки.

Правовая оценка доводов Заявителя исходит из системного толкования статей 8, 19, 33 и 42 Закона о контрактной системе.

Часть 1 статьи 33 Закона о контрактной системе устанавливает общий запрет на требования и указания, способные необоснованно сузить круг участников, однако прямо закрепляет исключения, когда ссылка на товарный знак (иные средства индивидуализации) допустима: (а) при сопровождении словами «или эквивалент»; (б) при несовместимости с иными товарами и необходимости обеспечить взаимодействие с уже используемыми заказчиком изделиями; (в) при закупке запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию заказчика по технической документации.

Содержание части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе дополняет указанные императивы требованием определённости и проверяемости показателей: Заказчик обязан задавать такие параметры, которые объективно позволяют сопоставить предлагаемый товар с потребностью. Эти положения корреспондируют принципам обеспечения конкуренции и результативности закупок (статьи 8 и 19 Закона о контрактной системе), требующим разумной, соразмерной конкретизации потребности без произвольного «заточения» под конкретный бренд.

Применительно к спорным позициям Комиссия УФАС исходит из их функционально-технологической природы: речь идёт о расходных материалах (кассетах со скобами) к конкретным сшивающим аппаратам, находящимся в эксплуатации у Заказчика и используемым при оперативных вмешательствах. Следовательно, требование совместимости с имеющимися у Заказчика аппаратами ECHELON Flex Plus ENDOPATH ECHELON и Endo GIA Ultra Universal, а равно приведение заводских обозначений (артикулов) расходных материалов, носит не привилегирующий, а идентификационный характер, непосредственно вытекающий из исключительной значимости совместимости для безопасности пациента и непрерывности медицинской технологии. Даже при буквальном отсутствии слов «или эквивалент» такие указания подпадают под две специально оговорённые законом ситуации: (i) «несовместимость и необходимость обеспечения взаимодействия с товарами, используемыми заказчиком», и (ii) «закупка запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией». Приобретение иного, несовместимого расходного материала объективно лишило бы Заказчика возможности использовать уже закупленные дорогостоящие медицинские приборы по назначению, что противоречит целям статьи 19 Закона о контрактной системе и подрывает гарантии надлежащего оказания медицинской помощи.

Довод о «заточке под одного производителя» не подтверждён фактическими материалами. Во-первых, само описание включает расходные материалы к оборудованию двух различных производителей (Ethicon и Covidien), что уже свидетельствует об отсутствии моновендорной ориентации. Во-вторых, ссылки на конкретные артикулы кассет используются для точной идентификации совместимых изделий и исключения медицинских рисков, а не для искусственного отсечения рынка; Заявитель не представил ни перечня альтернативных совместимых изделий, ни доказательств невозможности участия иных экономических субъектов. Напротив, логика и структура описания объекта закупки демонстрируют, что ключевым критерием выступает совместимость с уже используемыми у Заказчика хирургическими системами, а не принадлежность к определённой торговой марке как таковой. Указанные обстоятельства следуют из текста самой жалобы (перечень позиций и «совместимость с аппаратами…»), на которые ссылается Заявитель.

Не находит подтверждения и утверждение о якобы неправомерном объединении продукции в один лот. Закон о контрактной системе не запрещает формировать один предмет закупки при наличии функциональной и технологической взаимосвязи поставляемых позиций, единых условий эксплуатации, обслуживания и назначения. В рассматриваемом случае все спорные позиции имеют единое клиническое назначение — обеспечение работы уже имеющихся у Заказчика сшивающих аппаратов в рамках одного медицинского процесса. Декомпозиция на отдельные лоты подрывала бы принцип эффективности закупочной деятельности, увеличивала административные и логистические издержки, создавала риск поставки взаимно несовместимых расходных материалов и, как следствие, угрозу срыва медицинских вмешательств. При таких данных объединение в один лот является выражением разумной хозяйственной стратегии, а не способом ограничения конкуренции.

Комиссия УФАС также отмечает, что бремя доказывания фактов, на которые ссылается Заявитель, лежит на лице, подавшем жалобу. Между тем, Заявитель ограничился декларативными ссылками на наличие «позиции с указанием на производителя», не представив объективных сравнительных таблиц совместимости, выписок из технической документации изготовителей или иных достоверных данных, свидетельствующих о невозможности участия иных поставщиков при сохранении требования совместимости. При отсутствии таких доказательств доводы о нарушении статьи 33 Закона о контрактной системе не могут быть признаны состоятельными.

Сопоставив нормы Закона о контрактной системе и фактические обстоятельства, Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчик сформировал описание объекта закупки в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе: спорные указания на товарные знаки и каталожные артикула обусловлены необходимостью обеспечить взаимодействие с уже используемыми у Заказчика медицинскими изделиями и относятся к закупке расходных материалов к оборудованию; заданные показатели носят проверяемый, функционально оправданный характер; признаки необоснованного ограничения конкуренции отсутствуют. Следовательно, оспариваемые действия Заказчика соответствуют Закону о контрактной системе, а доводы жалобы основаны на неверном толковании его норм и не подтверждены доказательствами.

Жалоба подлежит отклонению как необоснованная.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 2, 8, 99, 105, 106 Закона
о контрактной системе,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ИП Баранзаева Б.Б. необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке
в течение трёх месяцев со дня принятия.