РЕШЕНИЕ

по делу № 078/06/105-1972/2026

о нарушении законодательства о контрактной системе

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителя ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЛИЦЕЙ № 64 ПРИМОРСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – Заказчик):

в отсутствие представителей ООО "ЗДЖ" (далее – Заявитель), уведомленного о заседании Комиссии УФАС;

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. № 10506/26 от 08.05.2026) на действия ГБОУ ЛИЦЕЙ № 64 ПРИМОРСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА, (далее – Заказчик), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку постановочного освещения для оборудования для актового зала ГБОУ лицей № 64 Приморского района Санкт-Петербурга (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 30.04.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372200165826000004. Начальная (максимальная) цена контракта – 523286,16 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия  Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель обжалует описание объекта закупки.

По мнению Заявителя, Заказчик сформировал требования к товарам таким образом, что совокупности характеристик по позициям извещения не соответствуют товары двух и более производителей. Заявитель указывает, что участник закупки не может подать заявку без риска последующего непринятия товара, поскольку при исполнении контракта соответствие характеристик должно подтверждаться паспортами, технической документацией либо иными документами производителя.

Заявитель полагает, что описание объекта закупки создает преимущество ограниченному кругу поставщиков и лишает иных участников возможности подать корректную заявку.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

В подтверждение своей позиции Заказчик представил сравнительную таблицу, из которой, по мнению Заказчика, следует наличие товаров различных производителей, соответствующих требованиям извещения. Заказчик также пояснил, что сведения для таблицы получены из публичных источников в сети Интернет.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителя Заказчика, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки, составленное по правилам статьи 33 Закона о контрактной системе.

Пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусматривает, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании указываются функциональные, технические, качественные и при необходимости эксплуатационные характеристики объекта закупки. При этом описание не должно содержать требования к товарам, если такие требования влекут ограничение количества участников закупки.

Указанная норма не запрещает Заказчику определять товар с учетом собственной потребности. Заказчик вправе установить требования к виду оборудования, его назначению, мощности, интерфейсам, условиям эксплуатации, совместимости элементов системы и иным параметрам, если такие требования связаны с задачами закупки.

Однако право Заказчика на определение потребности не является абсолютным. Оно реализуется с учетом запрета на необоснованное ограничение количества участников закупки. Если участник указывает, что совокупность характеристик фактически соответствует товару одного производителя либо исключает возможность предложения товаров различных производителей, Заказчик должен подтвердить объективность спорных требований.

Такое подтверждение должно быть проверяемым. Контрольный орган должен иметь возможность сопоставить каждое спорное требование извещения с документально подтвержденными характеристиками конкретных товаров.

Предметом закупки является поставка постановочного освещения для оборудования актового зала. В состав объекта закупки включены, в том числе, DMX-контроллер, театральные прожекторы, система хранения оборудования, монитор и системный блок.

Извещение содержит детализированные характеристики товаров: количество DMX-каналов, протоколы управления, мощность светодиодов, количество светодиодов, углы раскрытия луча, режимы работы, тип охлаждения, габариты, интерфейсы подключения, частоту обновления экрана, время отклика, параметры корпуса, процессора, памяти, накопителей и портов.

Сами по себе такие характеристики могут относиться к функциональным, техническим и эксплуатационным свойствам закупаемого оборудования. Их наличие в извещении не означает автоматического нарушения статьи 33 Закона о контрактной системе.

Нарушение в рассматриваемом случае состоит в другом. Заявитель оспорил именно совокупность характеристик и указал, что она не позволяет предложить товары двух и более производителей. В ответ на данный довод Заказчик обязан был представить доказательства, позволяющие проверить наличие на рынке товаров, соответствующих требованиям извещения.

Такими доказательствами могли быть паспорта оборудования, технические описания производителей, инструкции по эксплуатации, официальные каталоги, документы с сайтов производителей с указанием даты обращения, коммерческие предложения с приложением технической документации либо иные документы, из которых следует соответствие конкретных моделей каждому требованию извещения.

Представленная Заказчиком сравнительная таблица не может быть признана достаточным доказательством.

Таблица содержит вывод Заказчика о соответствии отдельных товаров требованиям извещения. Однако из ее содержания невозможно установить, кем выполнен анализ, на основании каких документов он подготовлен, какие источники использованы, являются ли эти источники официальными, актуальными и относящимися именно к тем моделям и модификациям оборудования, которые указаны в таблице.

 сравнительной таблице не представлены первичные документы производителей. Комиссия УФАС не имеет возможности сопоставить сведения таблицы с паспортами, техническими описаниями, инструкциями или официальными каталогами товаров.

Следовательно, таблица фиксирует позицию Заказчика, но не подтверждает фактические обстоятельства, на которые он ссылается.

Комиссия УФАС критически оценивает довод Заказчика о том, что сведения взяты из публичных источников в сети Интернет.

Публичные карточки товаров, маркетинговые описания, сведения интернет-магазинов и агрегаторов не являются технической документацией производителя и не обладают презумпцией достоверности. Такие сведения могут быть сокращенными, устаревшими, ошибочными, относиться к иной модификации товара либо носить исключительно информационный и рекламный характер. Они не подтверждают, что конкретный товар фактически существует в заявленной комплектации, поставляется на рынке и будет сопровождаться паспортом либо иным документом производителя с теми же характеристиками.

Для целей рассмотрения жалобы правовое значение имеет не наличие похожего описания в сети Интернет, а возможность документально подтвердить соответствие товара требованиям извещения. Заказчик таких документов не представил.

Довод Заказчика о том, что характеристики установлены исходя из потребности учреждения, сам по себе не опровергает ограничительный эффект. Потребность должна быть выражена через объективные параметры и подтверждена материалами дела. Общее указание на необходимость поставить оборудование для актового зала не объясняет, почему именно установленная совокупность диапазонов, фиксированных значений и конструктивных признаков является необходимой и не может быть достигнута иными техническими решениями.

Ограничение количества участников может возникать не из отдельной характеристики, а из их совокупности. Отдельное требование к мощности, типу разъема, протоколу управления, углу раскрытия луча, количеству светодиодов, параметрам корпуса или интерфейсам может иметь технический смысл. Однако при объединении большого числа требований в один набор Заказчик обязан подтвердить, что совокупный результат не исключает конкуренцию.

В рассматриваемой закупке такое подтверждение отсутствует.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчик не доказал объективность установленной совокупности характеристик и не опроверг довод Заявителя о ее ограничительном характере.

Действия Заказчика, выразившиеся в формировании описания объекта закупки с использованием совокупности характеристик, ограничивающих количество участников закупки и не подтвержденных проверяемыми документальными доказательствами, нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе во взаимосвязи с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

В указанной части довод жалобы является обоснованным.

Вместе с тем, остальные доводы жалобы не нашли подтверждения материалами дела.

Заявитель указывает на возможные коррупционные действия, покушение на нецелевое использование средств, мошенничество, халатность, злоупотребление должностными полномочиями, а также просит провести проверку действий иных лиц и дать оценку возможному поведению будущего поставщика.

Указанные доводы носят предположительный характер. Материалы жалобы не содержат доказательств наличия сговора, согласованных действий, недостоверных сведений в заявках участников, намерения причинить ущерб бюджету, нецелевого расходования средств либо иных обстоятельств, выходящих за пределы установленного нарушения описания объекта закупки.

Полномочия Комиссии УФАС при рассмотрении жалобы по Закону о контрактной системе направлены на оценку действий Заказчика, комиссии Заказчика, оператора электронной площадки и иных субъектов закупки на соответствие требованиям законодательства о контрактной системе. Установленное нарушение статьи 33 Закона о контрактной системе само по себе не подтверждает наличие состава уголовного правонарушения, коррупционного поведения либо нецелевого использования средств.

Довод Заявителя о необходимости признания незаконными действий уполномоченного органа также не подтвержден.

Из извещения следует, что размещение закупки осуществляет Заказчик. Самостоятельные действия уполномоченного органа, нарушающие права Заявителя при формировании спорного описания объекта закупки, материалами дела не подтверждены.

Ходатайство Заявителя о направлении ему возражений Заказчика и документов, полученных Комиссией УФАС, до заседания не свидетельствует о нарушении Закона о контрактной системе.

Порядок рассмотрения жалоб установлен статьей 106 Закона о контрактной системе. Указанная норма предусматривает рассмотрение жалобы контрольным органом с учетом представленных документов и пояснений, однако не возлагает на контрольный орган обязанность заблаговременно пересылать Заявителю все материалы, поступившие от иных участников рассмотрения жалобы, по электронной почте.

При этом Заявитель не лишен возможности знакомиться с материалами дела в установленном порядке, участвовать в рассмотрении жалобы, давать пояснения и представлять дополнительные документы.

Доводы о возможной отмене закупки, необходимости проверки будущей поставки, действиях будущего победителя, завышении НМЦК и наличии предварительного сговора основаны на предположениях о событиях и обстоятельствах, которые не подтверждены материалами дела. Они не образуют самостоятельных оснований для признания дополнительных нарушений Закона о контрактной системе при формировании извещения.

Таким образом, жалоба подлежит признанию частично обоснованной.

Установленное нарушение влияет на содержание извещения и возможность формирования заявок участниками закупки на конкурентных условиях.

Выявленное в действиях Заказчика нарушение является существенным, что дало основания для выдачи обязательного для исполнения предписания о его устранении.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона
о контрактной системе,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "ЗДЖ" частично обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, Комиссии по осуществлению закупок, Оператору электронной площадки предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе.

4. Передать соответствующему должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России материалы от 14.05.2026 по делу № 078/06/105-1972/2026 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке
в течение трёх месяцев со дня принятия.