РЕШЕНИЕ

по делу № 078/06/105-1973/2026

о нарушении законодательства о контрактной системе

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителя САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "МОЛОДЕЖНО-ПОДРОСТКОВЫЙ ЦЕНТР "МОСКОВСКИЙ" (далее – Заказчик):
 

в отсутствие представителей ООО "ЗДЖ" (далее – Заявитель), уведомленного о заседании Комиссии УФАС;

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. № 10505/26 от 08.05.2026) на действия СПБ ГБУ "МПЦ "МОСКОВСКИЙ", (далее – Заказчик), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса котировок в электронной форме на поставку аудиовизуального оборудования для ПМК "Молодёжный" СПб ГБУ "МПЦ "Московский" в 2026г. (далее – запрос котировок), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении запроса котировок размещено 30.04.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372200185026000024. Начальная (максимальная) цена контракта – 4941965,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия  Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель обжалует описание объекта закупки.

По мнению Заявителя, Заказчик сформировал требования к аудиовизуальному оборудованию таким образом, что совокупности характеристик по позициям извещения не соответствуют товары двух и более производителей.

Заявитель указывает, что участник закупки не может подать заявку без риска последующего непринятия товара, поскольку при исполнении контракта соответствие всех заявленных характеристик должно подтверждаться паспортами, технической документацией либо иными документами производителя. По мнению Заявителя, на рынке отсутствуют товары, которые в полном объеме соответствуют установленным Заказчиком требованиям.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

В подтверждение своей позиции Заказчик представил сравнительную таблицу, из которой, по позиции Заказчика, следует наличие товаров различных производителей, соответствующих требованиям извещения.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителя Заказчика, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки, составленное по правилам статьи 33 Закона о контрактной системе.

Пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусматривает, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании указываются функциональные, технические, качественные и при необходимости эксплуатационные характеристики объекта закупки. При этом описание не должно содержать требования к товарам, если такие требования влекут ограничение количества участников закупки.

Указанная норма не запрещает Заказчику определять товар с учетом собственной потребности. Заказчик вправе установить требования к виду оборудования, его назначению, мощности, интерфейсам, размерам, условиям эксплуатации, совместимости элементов системы и иным параметрам, если такие требования связаны с задачами закупки.

Однако право Заказчика на определение потребности не является абсолютным. Оно реализуется с учетом запрета на необоснованное ограничение количества участников закупки. Если участник указывает, что совокупность характеристик фактически соответствует товару одного производителя либо исключает возможность предложения товаров различных производителей, Заказчик должен подтвердить объективность спорных требований.

Такое подтверждение должно быть проверяемым. Иначе контрольный орган не может установить, что описание объекта закупки сформировано исходя из действительной потребности Заказчика, а не путем подбора характеристик под конкретное оборудование.

Комиссия УФАС также отмечает, что описание объекта закупки приведено Заказчиком в порядке пункта 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе во взаимосвязи с частью 6 статьи 23 Закона о контрактной системе путем использования сведений, содержащихся в КТРУ.

Само по себе использование КТРУ не свидетельствует о нарушении. Напротив, Закон о контрактной системе обязывает Заказчика применять каталог товаров, работ, услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, применение КТРУ не освобождает Заказчика от соблюдения статьи 33 Закона о контрактной системе. Выбирая и устанавливая из КТРУ определенные характеристики, Заказчик должен учитывать, что итоговое описание объекта закупки не должно ограничивать количество участников закупки путем формирования совокупности показателей, указывающих на товар конкретного производителя.

КТРУ обеспечивает унификацию описания закупаемых товаров. Однако каталог не может использоваться как формальный инструмент для легализации ограничивающего описания. Даже если каждая отдельная характеристика предусмотрена КТРУ, их совокупное применение должно оставаться объективным, соразмерным потребности Заказчика и не приводить к необоснованному сужению круга участников закупки.

Иной подход противоречил бы смыслу статьи 33 Закона о контрактной системе. Заказчик мог бы формально выбрать из КТРУ набор характеристик и значений, который в совокупности воспроизводит товар конкретного производителя, но при этом ссылаться на сам факт использования каталога. Закон о контрактной системе такой подход не допускает.

Предметом закупки является поставка аудиовизуального оборудования, включая светодиодный дисплей, несколько видов прожекторов сценического освещения, консоль для управления световым оборудованием, сплиттер DMX-сигнала и конструкцию из ферм для светового оборудования.

Извещение содержит значительное количество детализированных характеристик.

По светодиодному дисплею установлены требования к типу конструкции, типу обслуживания, диапазону высоты и ширины, шагу пикселя, углам обзора, яркости и интерфейсам подключения.

По прожекторам сценического освещения установлены требования к типам прожекторов, количеству светодиодов, мощности одного светодиода, общей мощности источников света, диапазонам раскрытия светового луча, наличию моторизированного зума, регулировке фокуса, количеству призм, количеству граней призмы, количеству вращающихся трафаретов, типу соединителя порта управления и протоколу управления.

По консоли для управления световым оборудованием установлены требования к количеству физических DMX-выходов, количеству DMX-каналов, сетевым протоколам, дисплею, USB-портам и USB-кабелю.

Сами по себе указанные характеристики могут относиться к функциональным, техническим и эксплуатационным свойствам закупаемого оборудования. Их наличие в извещении не означает автоматического нарушения статьи 33 Закона о контрактной системе.

Нарушение в рассматриваемом случае состоит в ином. Заявитель оспорил именно совокупность таких характеристик и указал, что она не позволяет предложить товар двух и более производителей. В ответ на этот довод Заказчик обязан был представить доказательства, позволяющие проверить наличие на рынке товаров, соответствующих требованиям извещения.

Такими доказательствами могли быть паспорта оборудования, технические описания производителей, инструкции, официальные каталоги, сведения с сайтов производителей, коммерческие предложения с приложением технической документации либо иные документы, позволяющие сопоставить каждое требование извещения с характеристиками конкретных товаров.

Представленная Заказчиком сравнительная таблица не может быть признана достаточным доказательством.

Таблица содержит вывод Заказчика о соответствии отдельных товаров требованиям извещения. Однако из ее содержания невозможно установить, кем выполнен анализ, на основании каких документов он подготовлен, какие источники использованы, являются ли они официальными, актуальными и относящимися именно к тем моделям оборудования, которые указаны в таблице.

К сравнительной таблице не представлены первичные документы производителей, позволяющие проверить достоверность указанных сведений. Комиссия УФАС не имеет возможности сопоставить данные таблицы с паспортами, техническими описаниями или официальными каталогами товаров.

Следовательно, таблица фиксирует позицию Заказчика, но не подтверждает фактические обстоятельства, на которые Заказчик ссылается.

Такой подход не отвечает требованиям проверяемости доказательств. Если Заказчик утверждает, что установленной совокупности характеристик соответствуют товары нескольких производителей, он должен представить не внутреннюю сводку, а документы, из которых это следует.

Довод Заказчика о том, что характеристики установлены исходя из потребности учреждения, сам по себе не опровергает ограничительный эффект. Потребность должна быть выражена через объективные параметры и подтверждена материалами дела.

Общее указание на необходимость поставить качественное аудиовизуальное оборудование не объясняет, почему именно установленная совокупность диапазонов, фиксированных значений и конструктивных признаков является необходимой и не может быть достигнута иными техническими решениями.

Комиссия УФАС исходит из того, что ограничение количества участников может возникать не из отдельной характеристики, а из их совокупности.

Отдельно взятое требование к мощности, типу разъема, углу раскрытия луча, количеству светодиодов или конструкции прожектора может иметь технический смысл. Однако при объединении большого числа таких требований в один набор Заказчик обязан подтвердить, что совокупный результат не исключает конкуренцию.

В рассматриваемой закупке такое подтверждение отсутствует.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчик не доказал объективность установленной совокупности характеристик и не опроверг довод Заявителя о ее ограничительном характере.

Действия Заказчика, выразившиеся в формировании описания объекта закупки с использованием совокупности характеристик, ограничивающих количество участников закупки и не подтвержденных проверяемыми документальными доказательствами, нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе во взаимосвязи с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

В указанной части довод жалобы является обоснованным.

Вместе с тем, остальные доводы жалобы не нашли подтверждения материалами дела.

Заявитель указывает на возможные коррупционные действия, покушение на нецелевое использование средств, мошенничество, халатность, злоупотребление должностными полномочиями, а также просит провести проверку действий иных лиц и дать оценку возможному поведению будущего поставщика.

Указанные доводы носят предположительный характер. Материалы жалобы не содержат доказательств наличия сговора, согласованных действий, недостоверных сведений в заявках участников, намерения причинить ущерб бюджету, нецелевого расходования средств либо иных обстоятельств, выходящих за пределы установленного нарушения описания объекта закупки.

Полномочия Комиссии УФАС при рассмотрении жалобы по Закону о контрактной системе направлены на оценку действий Заказчика, комиссии Заказчика, оператора электронной площадки и иных субъектов закупки на соответствие требованиям законодательства о контрактной системе. Установленное нарушение статьи 33 Закона о контрактной системе само по себе не подтверждает наличие состава уголовного правонарушения, коррупционного поведения либо нецелевого использования средств.

Довод Заявителя о необходимости признания незаконными действий уполномоченного органа также не подтвержден.

Из извещения следует, что размещение закупки осуществляет Заказчик. Самостоятельные действия уполномоченного органа, нарушающие права Заявителя при формировании спорного описания объекта закупки, материалами дела не подтверждены.

Ходатайство Заявителя о направлении ему возражений Заказчика и документов, полученных Комиссией УФАС, до заседания не свидетельствует о нарушении Закона о контрактной системе.

Порядок рассмотрения жалоб установлен статьей 106 Закона о контрактной системе. Указанная норма предусматривает рассмотрение жалобы контрольным органом с учетом представленных документов и пояснений, однако не возлагает на контрольный орган обязанность заблаговременно пересылать Заявителю все материалы, поступившие от иных участников рассмотрения жалобы, по электронной почте.

При этом Заявитель не лишен возможности знакомиться с материалами дела в установленном порядке, участвовать в рассмотрении жалобы, давать пояснения и представлять дополнительные документы.

Доводы о возможной отмене закупки, о необходимости проверки будущей поставки, а также о действиях будущего победителя основаны на предположениях о событиях, которые не являются предметом рассмотрения настоящей жалобы. Они не подтверждают дополнительных нарушений Закона о контрактной системе при формировании извещения.

Таким образом, жалоба подлежит признанию частично обоснованной.

Установленное нарушение влияет на содержание извещения и возможность формирования заявок участниками закупки на конкурентных условиях.

При таких обстоятельствах выдача нового предписания по настоящему делу приведет к дублированию ранее принятой меры реагирования и не является необходимой для восстановления нарушенных прав участников закупки. Основания для выдачи повторного предписания отсутствуют.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона
о контрактной системе,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "ЗДЖ" частично обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

3. Предписание об устранении выявленного нарушения Закона
о контрактной системе не выдавать.

4. Передать соответствующему должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России материалы от 14.05.2026 по делу № 078/06/105-1973/2026 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке
в течение трёх месяцев со дня принятия.