РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения дела

№061/06/105-1622/2026

14.05.2026                                                                                                            г. Ростов-на-Дону

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Ростовское УФАС России, Комиссия) по контролю соблюдения законодательства в сфере закупок в составе:

рассмотрев дело №061/06/105-1622/2026 по жалобе ИП Мельничкина Е.В. о нарушении Управлением судебного департамента в Республике Калмыкия (далее — Заказчик) при проведении электронного аукциона №0105100000726000048 «Текущий ремонт зданий и сооружений судов общей юрисдикции Республики Калмыкия» (далее — Аукцион) норм Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон), путем использования системы видеоконференц-связи (ВКС) в присутствии представителя Заказчика – Эрендженовой Ю.А. (доверенность от 13.05.2026), в отсутствие представителя Заявителя, уведомленного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛА:

В Ростовское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Управления судебного департамента в Республике Калмыкия. Заказчик в возражениях на жалобу:

- отрицал нарушение Закона;

- представил пояснения по доводам жалобы.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.99 Закона в ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Заказчиком в Единой информационной системе (ЕИС) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 30.04.2026 размещено извещение о проведении закупки №0105100000726000048 (далее – Извещение), согласно которому:

- установлены дата и время окончания подачи заявок – 08.05.2026 09:00 (МСК);

- начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) составила 5 000 000,00 руб.

Заявитель полагает, что Заказчиком неправомерно в один лот включены работы по текущему ремонту зданий и сооружений судов общей юрисдикции Республики Калмыкия, находящихся на территории разных муниципальных образований, поскольку данные работы функционально и технологически не связаны, а формирование лота подобным образом приводит к предъявлению дополнительных требований к потенциальным участникам закупки.

Согласно ч.2 ст.42 Закона, извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Из совокупного толкования п.1,2 ч.1, ч.2 ст.33 Закона следует, что описание объекта закупки должно носить объективный характер, то есть быть продиктовано истинными (а не мнимыми и недоказанными) потребностями заказчика, а также исключать любую возможность необоснованного ограничения количества потенциальных участников закупки установлением в извещении о проведении закупки заведомо неисполнимых требований либо требований, удовлетворить которые может лишь ограниченный круг лиц (при отсутствии доказательств действительной необходимости в установлении таких требований).

Описание объекта закупки – это фиксация заказчиком в извещении о закупке качественных и количественных характеристик, признаков товара, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Такая фиксация требований заказчика позволяет идентифицировать объект закупки, установить результат, достижение которого признается со стороны заказчика должным исполнением контракта.

Так, в Извещении установлены места выполнения работ по текущему ремонту зданий и сооружений судов общей юрисдикции Республики Калмыкия:

«1. Российская Федерация, респ. Калмыкия, м.р-н Яшалтинский, с.п. Яшалтинское, с. Яшалта, пер. Ульяновский, д. 20,

2. Российская Федерация, респ. Калмыкия, г.о. город Элиста, г. Элиста, ул. В.И.Ленина, д. 315А,

3. Российская Федерация, респ. Калмыкия, м.р-н Целинный, с.п. Троицкое, с. Троицкое, ул. А.С.Пушкина, д. 8,

4. Российская Федерация, респ. Калмыкия, м.р-н Юстинский, с.п. Цаганаманское, п. Цаган Аман, ул. Элистинская, д. 75,

5. Российская Федерация, респ. Калмыкия, м.р-н Лаганский, г.п. Лаганское, г. Лагань, ул. Куйбышева, д. 121,

6. Российская Федерация, респ. Калмыкия, м.р-н Малодербетовский, с.п. Малодербетовское, с. Малые Дербеты, ул. Советская, д. 54,

7. Российская Федерация, респ. Калмыкия, м.р-н Ики-Бурульский, с.п. Ики-Бурульское, п. Ики-Бурул, тер. Промзона,

8. Российская Федерация, респ. Калмыкия, м.р-н Октябрьский, с.п. Большецарынское, п. Большой Царын, ул. Матросова, д. 16».

Комиссия Ростовского УФАС России отмечает, что положениями Закона не предусмотрено

Заказчиком в материалы дела представлено письмо Управления капитального строительства, эксплуатации зданий и сооружений №СД-7/476 от 03.03.2026, в соответствии с которым Заказчику надлежит принять исчерпывающие меры по заключению государственных контрактов на текущий ремонт зданий (помещений) и сооружений в срок до 31.05.2026.

Исходя из положений Закона, при размещении закупки заказчик наделен правом самостоятельного выделения отдельных лотов (по группам, классам, видам и иным единицам), правом выставления предмета торгов единым лотом, а также правом определения его содержания (с обязательным указанием отдельных условий оказания соответствующих услуг).

Комиссия Ростовского УФАС России отмечает, что при объединении работ в разных населенных пунктах Заказчик преследовал цель минимизировать организационные и хозяйственные риски, в том числе обеспечить возможность осуществлять контроль за выполнением работ одной, а не несколькими подрядными организациями.

Более того, положениями Извещения не установлен запрет на привлечение субподрядных организаций для выполнения работ на объектах Заказчика, что по сути позволяет подрядчику привлечь для выполнения работ субподрядную организацию в каждом населенном пункте при отсутствии производственных мощностей, трудовых, финансовых и других ресурсов.

Таким образом, в конкретной ситуации лот сформирован Заказчиком в соответствии с его потребностями.

В силу ч.2 ст.19 Закона для целей настоящей статьи под требованиями к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам понимаются требования к количеству, потребительским свойствам (в том числе характеристикам качества) и иным характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды, но не приводящие к закупкам товаров, работ, услуг, которые имеют избыточные потребительские свойства или являются предметами роскоши в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом антимонопольный орган не наделен полномочиями проверять потребность Заказчика для решения возложенных на него задач.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2021 №Ф08-12521/2020 по делу №А53-13738/2020.

Исходя из анализа ч.4 ст.106 Закона следует, что именно на Заявителя жалобы возложена обязанность по доказыванию обоснованности доводов жалобы с предоставлением соответствующих документов.

Заявитель не представил доказательства, однозначно свидетельствующие о неправомерности формирования лота Заказчиком подобным образом, равно как и об ограничении потенциального количества участников закупки путем формирования лота и лишении Заявителя подать заявку на участие в закупке. По существу доводы жалобы носят вероятностный, уклончивый и предположительный характер.

При таких обстоятельствах, довод жалобы не нашел своего подтверждения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Седьмого арбитражный апелляционный суда по делу №А03-17650/2012 от 12.04.2013.

В рамках проведения в соответствии с ч.15 ст.99 Закона внеплановой проверки Комиссией Ростовского УФАС России установлено следующее.

В силу ч.3 ст.96 Закона, исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.3 ст.45 Закона, в независимую гарантию включается условие об обязанности гаранта уплатить заказчику (бенефициару) денежную сумму по независимой гарантии не позднее десяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования заказчика (бенефициара), соответствующего условиям такой независимой гарантии, при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении этого требования.

Вместе с тем, пунктом 5.4 проекта контракта определено: «Независимая гарантия, предоставленная в качестве обеспечения исполнения Контракта, должна содержать условие о праве Заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, если гарантом в срок не более чем десять рабочих дней не исполнено требование Заказчика об уплате денежной суммы по независимой гарантии, направленное до окончания срока ее действия».

Таким образом, сформировав ненадлежащие требования к независимой гарантии, Заказчик нарушил ч.3 ст.96 Закона.

Согласно ч.22 ст.99 Закона при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что допущенное нарушение в данном случае не повлияло на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку на участие в закупке не подано ни одной заявки, руководствуясь Законом, основания для выдачи предписания отсутствуют.

На основании Постановления Правительства РФ от 26.08.2013г. №728, в соответствии с ч.15 ст.99, ч.8 ст.106 Закона,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ИП Мельничкина Е.В. необоснованной.

2. Признать Заказчика нарушившим ч.3 ст.96 Закона.

3. Предписание об устранении нарушений не выдавать, поскольку действия Заказчика не повлияли на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Исп.Панченко С.В.

тел.240-86-88