РЕШЕНИЕ
по делу № 28/06/105-1705/2026 о нарушении
законодательства Российской Федерации
о контрактной системе в сфере закупок
14.05.2026 Москва
Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия)
рассмотрев посредством системы видео-конференц-связи жалобу
ООО «Квазар» (далее – Заявитель) на действия ФСИН России (далее – Заказчик) при проведении Заказчиком, АО «Сбербанк-АСТ (далее – Оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку картриджей для электрографических печатающих устройств (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок
www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) – 0173100007926000057) (далее – Аукцион, Извещение, Товар), и в результате осуществления внеплановой проверки
в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»
(далее – Закон о контрактной системе),
УСТАНОВИЛА:
В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Заказчиком, Оператором электронной площадки Аукциона.
По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом сформировавшего описание объекта закупки Извещения (далее – Описание объекта закупки) в связи
с установлением требований к поставке Товара конкретного производителя
с указанием на товарный знак, без возможности поставки эквивалентной продукции.
Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился
с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации
о контрактной системе в сфере закупок.
В соответствии с Извещением, протоколом, составленным в ходе проведения Аукциона:
1) Извещение размещено в ЕИС – 24.04.2026;
2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – электронный аукцион;
3) начальная (максимальная) цена контракта – 14 170 030 руб.;
4) дата окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе – 08.05.2026;
5) согласно пункту 3 части 1 статьи 52 Закона о контрактной системе Аукцион признан несостоявшимся, поскольку по окончании срока подачи заявок не подано ни одной заявки на участие в Аукционе.
Согласно доводу Заявителя Заказчиком неправомерно установлено
в Описании объекта закупки требование к поставке товара конкретного производителя с указанием на товарный знак.
В силу пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать в том числе описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.
Согласно подпункту «в» пункта 1 части 1 статьи 33
Закона о контрактной системе заказчиком в случаях, предусмотренных
Законом о контрактной системе, в описании объекта закупки указывается товарный знак в случае осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком,
в соответствии с технической документацией на указанные машины
и оборудование.
Согласно Извещению объектом закупки является поставка Товара.
В качестве подтверждения нахождения многофункциональных
устройств компании «SINDOH» на гарантийном обслуживании,
Заказчиком представлены:
– государственный контракт от 13.03.2023 № 2323320100462770659360500/
03731000650230000730001, в рамках которого закуплены принтеры с товарным знаком «SINDOH», согласно которому гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев с даты подписания документа о приемки;
– документы о приемки от 12.10.2023 № ИТЕR-1012001, от 13.10.2023
№ ИТЕR-1013003;
– гарантийный талон.
Таким образом, Комиссией установлено, что к поставке требуются только оригинальные расходные материалы под торговой маркой производителя офисной техники «SINDOH», на основании подпункта «в» части 1 пункта 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, так как техника находится на гарантии.
Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего в Описании объекта закупки требование к поставке Товара конкретного производителя с указанием на товарный знак
без возможности поставки эквивалентной продукции, не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.
Кроме того, представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия
РЕШИЛА:
Признать жалобу ООО «Квазар» необоснованной.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.