РЕШЕНИЕ

по делу № 010/06/106-65/2026

               г. Петрозаводск

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2026 года

Комиссия Карельского УФАС России по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд в составе:

Грущаковой Г.А. - председателя Комиссии, заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти и закупок Карельского УФАС России;

Лайдинен О.В. – члена Комиссии, заместителя начальника отдела контроля органов власти и закупок Карельского УФАС России;

Кузнецовой С.А. – члена Комиссии, ведущего специалиста-эксперта отдела контроля органов власти и закупок Карельского УФАС России,

при участии в заседании Комиссии в очном режиме представителя ГБУЗ «ДРБ                       им. И.Н. Григовича» Якубовского В.В. (доверенность в материалах дела);

без участия ИП Кравченко А.В. (уведомлен надлежащим образом),

рассмотрев жалобу Заявителя  - ИП Кравченко А.В. (вх. от 07.05.2026 №3048/26) на действия Заказчика – ГБУЗ «ДРБ им. И.Н. Григовича» при проведении электронного аукциона на поставку оборудования диагностического для гастро и колоноскопии (извещение №0306200013426000149) (далее – аукцион) и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с частью 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

В Карельское УФАС России 07.05.2026 поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении аукциона на поставку оборудования диагностического для гастро и колоноскопии.

Так, Заявитель, обжалуя положения извещения о проведении закупки, указывает на невозможность принять участие в ней ввиду следующих допущенных Заказчиком нарушений:

- установлены дополнительные характеристики, не предусмотренные позициями КТРУ, что запрещено, запрет обозначен в ЕИС в карточке КТРУ;

- незаконны требования о предоставлении лицензий и СРО на поставку медицинского оборудования;

-  незаконно закупаются товары с разными кодами ОКПД и разных направлений и групп приложений в одной процедуре;

- незаконно указан товарный знак единственного производителя и/или указание на конкретную модель единственного производителя;

- нарушены сроки и время окончания подачи заявок относительно размещения извещения;

- не законны требования Заказчика: актирование, переписка, иные действия, связанные с исполнением контракта в сторонних программных продуктах кроме Единой Информационной Системы;

- Заказчик не установил ограничения по постановлению Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 №878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 №925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление №878), приказу Минфина России от 04.06.2018  №126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Приказ №126н);

-  Заказчик установил (не применил) ограничения допуска по Постановлению Правительства РФ от 23.12.2024 №1875 «О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Постановление №1875);

- Заказчик нарушил положения части 1.1. статьи 33 Закона о контрактной системе поскольку отраженные в описании объекта закупки характеристики товара не соответствуют ни одному оборудованию российского производства из Реестра российской промышленной продукции (далее – Реестр). Вместе с тем в Реестре зарегистрировано оборудование, соответствующее тому же классу (функциональному назначению) радиоэлектронной продукции, что и радиоэлектронная продукция, планируемая к закупке, например, АО «НИПК «ЭЛЕКТРОН», АО «Уральский приборостроительный завод», АО «Заслон» и ООО научно-медицинская фирма «НЕЙРОТЕХ» (в жалобе отражены ссылки на сайт в сети Интернет). Заявитель предполагает, что описание объекта закупки соответствует продукции исключительно иностранного производства более низкого качества по завышенной цене, в связи с чем просит запросить у Заказчика соответствующие пояснения, поскольку такие действия приводят к нерациональному расходованию средств, неисполнению постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2020 №2014 «О минимальной обязательной доле закупок российских товаров и ее достижении заказчиком» (далее – Постановление №2014), ограничению конкуренции, так как описанию объекта закупки должно соответствовать оборудование как минимум двух российских производителей, находящееся в Реестре;

- Заказчик не использовал позицию КТРУ, с целью ограничения конкуренции при формировании закупки не воспользовался применением  постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 №145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление №145);

- Заказчик не применил постановление Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 №1236 «Об утверждении Правил формирования и ведения единого реестра российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных и единого реестра программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации» (далее – Постановление №1236), однако из описания объекта закупки следует, что Заказчик использовал необязательную характеристику из КТРУ – программа обмена данными по протоколу DICOM, которая внесена в реестр российских программ, следовательно, должен был установить запрет;

- структурированная форма извещения сформирована Заказчиком с нарушением положений Закона о контрактной системе, так как в составе извещения отсутствует в отдельном файле техническое задание, в четком соответствии с описанием объекта закупки, сформированном в извещении;

- в извещении в ЕИС не указаны контактные данные конечного получателя и функционального заказчика ЛПУ, что ограничивает права потенциальных участников ввиду невозможности уточнения логистики (транспортировка и подъем), в связи с чем невозможно рассчитать себестоимость поставки оборудования; 

- по результатам торгов подана одна заявка, что подтверждает риторику об ограничении конкуренции.

Помимо названных нарушений в жалобе содержатся следующие просьбы:

- о направлении запроса в контрольный финансовый орган (Министерство финансов области) для проверки начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК), и в связи с этим увеличения срока рассмотрения жалобы и назначения ее к рассмотрению только после получения ответа о правомерности обоснования НМЦК;

- учитывая, что ограничена конкуренция, о выделении в отдельное производство по Федеральному закону от 06.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что отразить в решении по результатам проведения внеплановой проверки. 

 В связи с указанным Заявитель просит приостановить проведение закупки до рассмотрения жалобы, провести проверку правомерности действий Заказчика, признать жалобу обоснованной в полном объеме, выдать предписание об устранении нарушений и привлечь должностных лиц Заказчика к административной ответственности.

Заказчик представил пояснения по доводам жалобы (вх. от 14.05.2026 №3144-ЭП/26), в которых просил признать жалобу необоснованной.

В ходе рассмотрения жалобы Комиссией Карельского УФАС России установлены следующие сведения о закупке:

- извещение о проведении аукциона размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) 28.04.2026;

- адрес электронной торговой площадки «Фабрикант» - https://www.fabrikant.ru;

- номер извещения - 0306200013426000149;

- дата и время окончания срока подачи заявок 07.05.2026 07:00 (МСК);                                                                                                                          

- наименование объекта закупки – поставка оборудования диагностического для гастро и колоноскопии;

- код ОКПД2 - 26.60.12.119 «Аппараты электродиагностические прочие», позиция КТРУ 26.60.12.119-00000374 «Система эндоскопической визуализации» (позиции 1, 3);

- применение национального режима по статье 14 Закона о контрактной системе - ограничение закупок товаров, происходящих из иностранных государств, выполняемых работ, оказываемых услуг иностранными лицами;

- Заказчик – ГБУЗ «ДРБ им. И.Н. Григовича»;

- начальная (максимальная) цена контракта -   67 956 985,01 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 08.05.2026 №ИЭА1 на участие в аукционе подана одна заявка, контракт заключается с участником закупки, заявка которого соответствует требованиям извещения об аукционе.

Рассмотрение жалобы назначено на 14 часов 30 минут 29.12.2025 в режиме видео-конференц-связи, состоялось в указанное время, при участи представителей Заказчика.

Изучив представленные материалы, заслушав пояснения представителя Заказчика, Комиссия Карельского УФАС России пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе при проведении конкурентных способов, при осуществлении закупки, осуществляемой в соответствии с частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона, участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения извещения об осуществлении закупки может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в закупке (07.05.2026 01:33).

Механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок, установленный главой 6 Закона о контрактной системе, должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки и не должен создавать предпосылки для нарушения публичных интересов (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020).

В связи с указанным жалоба лица, не подававшего заявку на участие в закупке, должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в антимонопольные органы с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем в названной норме ограничен.

Вместе с тем Заявитель в составе жалобы не предоставил доказательств того, что действиями Заказчика при формировании извещения и других документов о спорной закупке нарушены его права. Заявитель не являлся участником закупки, запросы на разъяснения положений документов о закупке в нормативно установленном порядке не подавал.

 Более того доводы жалобы сами по себе являются не обоснованными по следующим основаниям:

- ГБУЗ «ДРБ им. И.Н. Григовича» применило позицию КТРУ 26.60.12.119-00000374, которая не содержит сведения о характеристиках товара, в связи с чем описание объекта закупки сформировано Заказчиком самостоятельно, исходя из его потребности, с соблюдением требований статьи 33 Закона о контрактной системе и в соответствии с письмами Минфина России от 25.08.2020 №24-06-05/74463, от 24.01.2022 №24-03-08/4090;

- в извещении отсутствует требование о предоставлении лицензий и СРО на поставку медицинского оборудования;

- предметом закупки являются медицинские изделия, относящиеся к одному коду ОКПД2;

- в жалобе не указан товарный знак, который, по мнению Заявителя, применил Заказчик, не отражены сведения о производителе товара, под характеристики которого произведено описание объекта закупки. При этом в извещении указание на товарный знак отсутствует, примененные в описании объекта Закупки характеристики товара Заказчик обосновал, в том числе в представленных письменных пояснениях на жалобу;

- срок окончания подачи заявок (07.05.2026) относительно размещения извещения о закупке (28.04.2026) определен Заказчиком в соответствии с требованиями пункта 2 части 3 статьи 42 Закона о контрактной системе (не менее 7 дней);

- довод Заявителя о наличии в проекте контракта требования об использовании сторонних программных продуктов кроме Единой Информационной Системы при актировании, ведении претензионной переписки и иных действий по исполнению контракта, не соответствует фактическому содержанию извещения и проекта контракта, в которых данное требование отсутствует;

- доводы жалобы основаны на положениях отмененных нормативных правовых актах - Постановления №878, №1236, №2014, Приказ №126Н;

- Заказчик в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, Постановлением №1875 правомерно установил ограничение закупок товаров, происходящих из иностранных государств, выполняемых работ, оказываемых услуг иностранными лицами, поскольку код ОКПД 2 - 26.60.12.119 содержится в позиции 306 Приложения №2 к Постановлению №1875;

- по причине отсутствия производства закупаемого Заказчиком товара на территории Российской Федерации, ГБУЗ «ДРБ им. И.Н. Григовича» в приложениях к извещению о закупке размещены декларация факта отсутствия на территории Российской Федерации производства товара с характеристиками, соответствующими потребности Заказчика, уведомление об отсутствии в РРПП данного товара, которое также направлено в Минпромторг;

- согласно пояснениям Заказчика в жалобе содержится недостоверная информация об оборудовании производителей АО «НИПК «ЭЛЕКТРОН», АО «УРАЛЬСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД», АО «ЗАСЛОН», ООО НАУЧНО-МЕДИЦИНСКАЯ ФИРМА «НЕЙРОТЕХ», поскольку указанные производители не вносили эндоскопическое оборудование в РРПП, а приведенные в жалобе ссылки относятся к иной продукции, в том числе к датчикам и катетерам для ультразвукового оборудования, не имеющего отношение к предмету закупки;

- поскольку в рассматриваемом случае в позиции КТРУ отсутствует описание товара, позволяющее составить техническое задание для товаров «Видеогастроскоп» и «Видеоколоноскоп», Заказчик в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе и пунктом 7 Правил №145 сформировал характеристики товара с учетом своих фактических потребностей. Заявитель не указывает в своей жалобе, какие позиции КТРУ необходимо было применить при подготовке описания объекта закупки;

-  в описании предмета закупки не установлено требование в отношении наличия программного обеспечения DICOM;

- в извещении об аукционе в структурированном виде размещено описание объекта закупки, а также приложение к извещению размещен файл «ТХ СВОДНОЕ», содержащий аналогичные характеристики и требования к товару. В жалобе не указано, какие именно расхождения имеются между структурированным описанием объекта закупки и приложенным к нему файлом;

- в соответствии с проектом Контракта получателем товара является Заказчик;

- ИП Кравченко А.В. участие в рассмотрении жалобы не обеспечил, заявку на участие в аукционе не подавал, документов и сведений, свидетельствующих о невозможности подготовки заявки на участие в закупке и ограничения количества участников аукциона не представил.

Относительно ходатайства Заявителя о направлении запроса в контрольный финансовый орган (Министерство финансов области) для проверки НМЦК, и в связи с этим увеличения срока рассмотрения жалобы и назначения ее к рассмотрению только после получения ответа о правомерности обоснования НМЦК, следует отметить, что согласно части 3 статьи 106 Закона о контрактной системе жалобы на действия субъекта контроля подлежат рассмотрению контрольным органом в течение пяти рабочих дней с даты ее поступления.  Возможность продления указанного срока законом не предусмотрена.

Комиссией Карельского УФАС России в ходе проведения внеплановой проверки установлено, что Заказчик в составе извещения в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе разместил в форме электронного документа обоснование НМЦК, из которого следует, что она сформирована Заказчиком на основании трех коммерческих предложений. Полномочиями по проверке формирования НМЦК Комиссия антимонопольного органа не наделена. В свою очередь Заявитель, вправе обратиться в соответствующий контрольный орган самостоятельно.

В части выделения материалов в отдельное производство по Закону о защите конкуренции, следует отметить, что при проведении внеплановой проверки по доводам жалобы, поданной в соответствии с положениями главы 6 Закона о контрактной системе, контрольный орган не наделен полномочиями для рассмотрения действий Заказчика на предмет наличия/отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Решение о наличии в действиях Заказчика признаков нарушения антимонопольного законодательства может быть принято по результатам рассмотрения заявления, поданного с соблюдением требований статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, Заявитель вправе обратиться с соответствующим заявлением в антимонопольный орган, которое подлежит рассмотрению в нормативно установленном порядке.  

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Карельского УФАС России по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд

РЕШИЛА:

Признать жалобу ИП Кравченко А.В. на действия Заказчика –                                                 ГБУЗ «ДРБ им. И.Н. Григовича» при проведении электронного аукциона на поставку оборудования диагностического для гастро и колоноскопии (извещение №0306200013426000149) необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражном суде Республики Карелия

 в течение 3-х месяцев с момента его принятия.

Председатель Комиссии                                                 ___________ Г.А. Грущакова

Члены комиссии                            ____________О.В. Лайдинен

                              ___________ С.А. Кузнецова