Решение: 202600121671001814 - Красноярское УФАС

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председатель Комиссии — Е.О. Хорышев, врио заместителя руководителя; члены Комиссии: К.С. Варава, заместитель начальника отдела, Н.С. Криворучкин, ведущий специалист-эксперт (далее — Комиссия), рассмотрев жалобу ООО «ЗДЖ» (далее — податель жалобы) на действия заказчика — КГКУ «Управление капитального строительства» (далее — заказчик), уполномоченного органа — Агентства государственного заказа Красноярского края (далее — уполномоченный орган) при проведении открытого аукциона в электронной форме ЭА-№-7002/26 «Поставка оборудования акустического на строящийся объект: детский сад на 270 мест на территории Солонцовского сельсовета Емельяновского района» (далее — электронный аукцион), извещение № 0119200000126007289, ИКЗ 262246621522024660100104090012640414 на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» (далее — оператор электронной площадки), установила следующее.

Существо жалобы: составление извещения о проведении электронного аукциона с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Жалоба соответствует требованиям частей 2 и 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адрес подателя жалобы, заказчика, уполномоченного органа было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII

Уведомление также было размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее — ЕИС), что считается надлежащим уведомлением о дате и времени заседания Комиссии.

Заседание Комиссии по рассмотрению жалобы по существу, назначенное на 12.05.2026 в 14 часов 00 минут (время местное), состоялось в присутствии представителей заказчика, уполномоченного органа, надлежащим образом подтвердивших свои личности и полномочия.

Комиссия, руководствуясь статьей 99 Закона о контрактной системе провела внеплановую проверку соблюдения субъектами контроля законов Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из доводов жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, заказчиком допущены следующие нарушения Закона о контрактной системе:

1) Описанию объекта закупки, для закупаемых позиций не соответствует как минимум две модели оборудования, что свидетельствует о нарушении части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

2) В принципе отсутствуют товары двух разных производителей, соответствующие описанию объекта закупки, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

3) Заказчиком незаконно установлено требование к оказанию услуг.

4) Нарушение заказчиком принципов контрактной системы и свободной конкуренции.

5) Довод в случае отмены процедуры закупки.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные сторонами и размещенные на официальном сайте ЕИС, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей у заказчика потребностью уполномоченным органом были совершены действия по осуществлению закупки.

Согласно извещению № 0119200000126007289 объектом закупки является поставка акустического оборудования для нужд заказчика.

1) Из жалобы следует, что совокупности установленных в извещении об осуществлении закупки характеристик не соответствует как минимум две модели оборудования, что свидетельствует о нарушении части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

В отношении указанного довода Комиссия сообщает следующее.

Рассматривая сами по себе действия Заказчика, связанные с формированием описания объекта закупки, на предмет их соответствия требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок, Комиссия считает необходимым учесть следующее.

Системное толкование норм Закона о контрактной системе позволяет сделать вывод о том, что Заказчик вправе предъявлять такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, но не способствуют ограничению количества участников закупки. При этом Заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, уточнить его характеристики, поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований.

Согласно правовой позиции ФАС России, высказанной в письмах от 10.12.2021 № ПИ/105657-РП/21 и от 21.03.2025 № 28/26176/25, объект закупки должен быть сформирован таким образом, чтобы совокупности характеристик товаров соответствовало несколько производителей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе признается такое включение заказчиком в извещение о проведении закупки требований к закупаемому товару, которое одновременно свидетельствует о его конкретном производителе и в отношении которого отсутствует специфика

использования такого товара (пункт 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Заказчиком представлены пояснения, из которых следует, что описанию объекта закупки соответствуют микшерные пульты Behringer PMP 1680S/PMP980S/PMP 960M, DYNACORD PM 502, GrandVox PM-8FX, Behringer PMP550M; акустические системы TITAN-X12, TITAN-X15, Studiomaster Drive 12, Wharfedale Pro EVP-X 12 MKII.

Руководства по эксплуатации к указанному оборудованию подтверждают их соответствие характеристикам, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Таким образом, первый довод подателя жалобы не находит свое подтверждение и признается необоснованным.

2) По мнению подателя жалобы, в принципе отсутствуют товары двух разных производителей, соответствующие описанию объекта закупки, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Как было установлено выше, описанию объекта закупки соответствуют товары нескольких производителей.

Соответственно, второй довод подателя жалобы также не находит свое подтверждение и признается необоснованным.

3) Из довода жалобы следует, что заказчиком незаконно установлено требование к оказанию услуг.

Из извещения об осуществлении закупки следует, что объектом закупки является поставка акустического оборудования для нужд заказчика.

В силу пунктов 4.1.4, 4.1.5 проекта контракта на поставщика возлагается обязанность по осуществлению монтажа и наладке товара, а также по обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание Товара.

Согласно части 4 статьи 31 Закона о контрактной системе требования к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости.

В случае определения поставщика машин и оборудования заказчик устанавливает требования к осуществлению монтажа и наладки товара, если это предусмотрено технической документацией на товар.

Соответственно, заказчик вправе, закупая товар, установить требования к его монтажу и наладке, а также обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара.

Таким образом, третий довод подателя жалобы не находит свое подтверждение и признается необоснованным.

4) Согласно доводу жалобы заказчиком нарушены принципы контрактной системы и свободной конкуренции. В частности, такое ограничение податель жалобы усматривает в том, что требования в извещении об осуществлении закупки установлены таким образом, что им не соответствуют товары двух или более производителей.

Статьей 6 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Информация, предусмотренная Законом о контрактной системе и размещенная в ЕИС, должна быть полной и достоверной (часть 3 статьи 7 Закона о контрактной системе).

Согласно статье 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками

закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Как установлено выше, совокупности установленных в извещении об осуществлении закупки характеристик соответствуют товары как минимум двух производителей.

Из Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 07.05.2026 № ИЭА1 следует, что на участие в закупке было подано три заявки, все из них признаны соответствующими.

Ввиду вышеуказанного, а также того, что описанию объекта закупки соответствует оборудование как минимум двух производителей, Комиссия не может прийти к выводу о том, что действия субъектов контроля ограничивают конкуренцию.

Соответственно, четвертый довод подателя жалобы не находит свое подтверждение и признается необоснованным.

5) Податель жалобы заявил довод на случай, если закупка будет отменена заказчиком. Вместе с тем, закупка отменена не была.

Исходя из вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях субъектов контроля нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частями 3, 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе Комиссия Красноярского УФАС России решила признать жалобу ООО «ЗДЖ» необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Красноярского края в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии Е.О. Хорышев

Члены Комиссии К.С. Варава

Н.С. Криворучкин

Исп.Криворучкин Н.С тел.(319)2110144