Решение
по делу №082/06/105-904/2026

Резолютивная часть решения оглашена 08.05.2026                                 г. Симферополь        

Решение в полном объеме изготовлено  13.05.2026             

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (Крымское межрегиональное УФАС России) (далее – Комиссия) в составе:

председатель Комиссии – заместитель руководителя Крымского межрегионального УФАС России А.П. Рудакова,

члены Комиссии:

консультант отдела контроля закупок Крымского межрегионального УФАС России В.Х. Мельниченко,

консультант отдела контроля закупок Крымского межрегионального УФАС России Э.С.Аджислямова,

при участии представителей интересов:

- Министерство сельского хозяйства Республики Крым (далее – Заказчик) – А.В. Прядко (по доверенности), Н.А.Пивоварова (по доверенности),

– ООО «Квазар» (далее – Заявитель) – А.И. Шлычкова (по доверенности),

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 8578/26 от 05.05.2026г.) на действия Заказчика при проведении закупки «Поставка картриджей для электрографических печатающих устройств» (извещение №0175200002526000007) (далее — Закупка), в соответствии со статьей 106 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

В Крымское межрегиональное УФАС России посредством единой информационной системы поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, опубликовавшего извещение о Закупке с нарушением требований Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы Комиссия установила следующее.

Согласно части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы:

1) описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона;

2) обоснование начальной (максимальной) цены контракта. Заказчик, осуществляющий деятельность на территории иностранного государства, также указывает информацию о валюте, используемой для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, для оплаты поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, и порядок применения официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации и используемого при оплате поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги;

3) требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки;

4) порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Федеральным законом;

5) проект контракта;

6) перечень дополнительных требований к извещению об осуществлении закупки, участникам закупок, содержанию заявок на участие в закупках при осуществлении закупок.

Пунктом 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее в том числе, наименование объекта закупки, информация (при наличии), предусмотренная правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 настоящего Федерального закона, указание (в случае осуществления закупки лекарственных средств) на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования.

Пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе предусмотрено, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно жалобе Заявителя:

«…Требование товаров определенного товарного знака по части позиций.

В соответствии с пп.«в» п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в случае осуществления закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование, однако ни техническая документация, ни гарантийные талоны, ни какие-либо иные документы и сведения, подтверждающие наличие необходимости закупки исключительно оригинальных товаров, в документации закупки не представлена.

Таким образом, по части позиций условие «только оригинал» не подкреплено ни одним документом — а значит, не соответствует исключению из ст.33.

Также следует отметить, что ч.1.1 ст.33 Закона № 44-ФЗ Заказчик обязан, в первую очередь, указывать характеристики товаров российского происхождения, если они есть в реестре РРПП (https://gisp.gov.ru/pp719v2/pub/prod/).

Проанализировав техническое задание заказчика, хотим обратить внимание Комиссии УФАС, что для всех указанных в техническом задании картриджей существуют российские аналоги, внесённые в реестр, а именно совместимый картридж ATG (производитель ООО «ПК «ПОЛИТОН-ТЕХ»)— https://polyton.ooo/katalog/item/ATG-RRC-4657791551110/ — имеет подтверждённое российское происхождение и заключение Минпромторга.

Таким образом, Заказчик не указал характеристику "совместимый" - характеристику российского продукта, тем самым нарушает императивное требование ч.1.1 ст.33.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 № 44-ФЗ Запрещено устанавливать требования, ограничивающие количество участников. Однако установления требования «оригинал», без возможности поставки «эквивалент» делает невозможным участие любых российских производителей\поставщиков. Это условие является прямым ограничением конкуренции, что запрещено статьями 8 и 17 Закона о защите конкуренции.

Данный факт подтверждается и более подробно излагается в п.10 Информационного письма Минфина России от 31.01.2025 года № 24-01-06/8697 «О применении положений постановления Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2024 г. No 1875 "О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», который регламентирует правила описание товара, который является объектом осуществляемой в соответствии с Законом № 44-ФЗ закупки и в отношении которого Постановлением № 1875 установлены "защитные" меры:

«В отношении такого товара указываются характеристики товара российского происхождения в соответствии с п.10.1 данного письма. При этом, согласно п.10.2, представляется целесообразным заказчику в описании объекта закупки самостоятельно декларировать невозможность указать характеристики товара российского происхождения по причине отсутствия производства такого товара на территории Российской Федерации».

Предоставленное заказчику право по самостоятельному формированию своей закупочной документации, исходя из собственных потребностей и необходимости их удовлетворения не является безусловным и безграничным, поскольку такое право заказчика оканчивается тогда, когда вместо выбора наилучшего контрагента по объективным показателям оно используется для целей искусственного сокращения количества участников закупки с тем, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту либо избежать заключения договора с неугодным заказчику лицом, в этом случае действия государственного заказчика приобретают характер злоупотребления правом, не подлежащего судебной защите в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2021 по делу № А40-239902/2020)…» (выдержка из жалобы Заявителя).

Подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в том числе в случае, если осуществляется закупка запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с частью 1.1 статьи 33 Закона о контрактной системе при описании являющегося объектом закупки товара (в том числе поставляемого при выполнении закупаемой работы, оказании закупаемой услуги), в отношении которого установлены предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона запрет, ограничение или преимущество, указываются характеристики товара российского происхождения.

Согласно письменным возражениям Заказчика:

«…• О правомерности указания оригинальных расходных материалов

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе указывать товарный знак при закупке запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на такие машины и оборудование.

Указанная норма является специальной по отношению к общему запрету на указание товарного знака и прямо допускает закупку оригинальных расходных материалов без применения слов «или эквивалент».

Следовательно, само по себе указание оригинальных картриджей и драм-картриджей не образует нарушения Закона № 44-ФЗ.

Оборудование Pantum, для которого приобретаются расходные материалы, находится на действующем гарантийном обслуживании. Использование совместимых расходных материалов влечет риск отказа в гарантийном обслуживании, выхода оборудования из строя, ухудшения качества печати, а также возникновения дополнительных расходов бюджета на ремонт и восстановление техники.

При этом Закон № 44-ФЗ не содержит обязанности Заказчика прикладывать к извещению гарантийные талоны, сервисные соглашения, руководства пользователя либо иные внутренние эксплуатационные документы.

Попытка заявителя подменить положения подпункта «в» пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ собственным расширительным толкованием не основана на законе.

Необходимо отметить, что оргтехника на которую производится закупка картриджей, является технически сложным товаром эксплуатация которого должна происходить в полном соответствии с требованиями технической документации.

Так например, согласно информации размещенной на официальном сайте торговой маркой Pantum (https://www.pantum.ru/service-and-support/service-policy/) (Приложение № 1):

Использование расходных материалов и запчастей, произведенных не под торговой маркой PANTUM, не обеспечивает функциональную совместимость с устройствами PANTUM. Использование неоригинальных, восстановленных или так называемых «совместимых» расходных материалов приводит к сбоям в работе оборудования, резкому снижению качества печати, просыпанию тонера, преждевременному износу узла термозакрепления и, как следствие, к полному выходу из строя печатающего устройства, что показывает статистика по обращениям в авторизованные PANTUM сервисные центры.

• О несостоятельности доводов о Постановлении № 1875

Жалоба содержит ошибочный вывод о якобы безусловной обязанности Заказчика закупать совместимые российские картриджи только по причине наличия отдельных позиций в реестре российской промышленной продукции.

Однако положения Постановления Правительства РФ № 1875 не отменяют и не ограничивают действие подпункта «в» пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Более того, объект закупки включает не только тонер-картриджи, но и драм-картриджи, в отношении которых сведения о российском происхождении в реестре отсутствуют.

Таким образом:

• объект закупки не обеспечен полной российской линейкой продукции;

• заявителем не подтверждена технологическая и эксплуатационная совместимость предлагаемых товаров;

• заявителем не подтверждено сохранение гарантийных обязательств производителя Pantum при использовании совместимых расходных материалов.

Фактически заявитель предлагает Заказчику самостоятельно принять на себя имущественные риски, связанные с возможным выходом техники из строя.

Такая позиция противоречит принципу эффективности расходования бюджетных средств, закрепленному статьей 6 Закона № 44-ФЗ.

• О неверном толковании части 1.1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ

Часть 1.1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ не устанавливает обязанности Заказчика описывать объект закупки исключительно через характеристики российских совместимых товаров, если потребность Заказчика объективно связана с приобретением оригинальных расходных материалов к используемому оборудованию.

Само наличие продукции в ГИСП не означает:

• идентичности товара;

• соответствия требованиям производителя оборудования;

• допустимости использования в гарантийной технике;

• обязанности Заказчика отказаться от оригинальных расходных материалов.

Иное толкование фактически лишало бы смысла специальную норму подпункта «в» пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ…» (выдержка из возражений Заказчика).

Антимонопольный орган, изучив доводы сторон, извещение о проведении электронного аукциона «Поставка картриджей для электрографических печатающих устройств» (извещение №0175200002526000007), в отношении довода жалобы о неприменении заказчиком в описании объекта закупки характеристик товара российского происхождения, установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 14 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе с учетом положений части 3 настоящей статьи принимать меры, устанавливающие:

а) запрет закупок товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами;

б) ограничение закупок товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами;

в) преимущество в отношении товаров российского происхождения (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых российскими лицами.

Правовое регулирование национального режима осуществляется во взаимосвязи с положениями Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 № 1875 «О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Постановление №1875).

Согласно извещению, Заказчиком приобретаются следующие товары:

Указанный в извещении код КТРУ 20.59.12.120-00000002 «Картридж для электрографических печатающих устройств», входит в перечень Приложения №1 о запрет закупок товаров, происходящих из иностранных государств, выполняемых работ, оказываемых услуг иностранными лицами в соответствии с Постановлением №1875.

Таким образом Заказчик обязан при описании являющегося объектом закупки товара, в отношении которого установлен предусмотренный пунктом 1 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона запрет, указывать характеристики товара российского происхождения, в соответствии с частью 1.1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом «з» пункта 5 Постановления №1875, запрет может не применяться заказчиками при осуществлении закупок товара, не относящегося к товарам и программному обеспечению, указанным в позициях 17, 21, 27, 35, 140, 141, 144 и 146 приложения № 1 к настоящему постановлению, в количестве одной штуки и начальная (максимальная) цена контракта (начальная (максимальная) цена договора) или цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (цена, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) договора), не превышает 300 тыс. рублей.

В рассматриваемом случае, код позиции КТРУ 20.59.12.120-00000002 «Картридж для электрографических печатающих устройств» не относится к позициям 17, 21, 27, 35, 140, 141, 144 и 146 приложения № 1 Постановления №1875. При этом НМЦК составляет 223 200,00 руб.

Таким образом запрет, установленный Постановлением №1875 Заказчиком не применялся правомерно.

Часть 1.1 статьи 33 Закона о контрактной системе не подлежит толкованию изолированно от Постановления N 1875 и подпункта «в» пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе. Указанная норма не означает обязанности Заказчика изменить характер закупаемого товара (с оригинального на совместимый) при наличии установленной потребности в оригинальных расходных материалах к используемому оборудованию.

Заявителем не представлено доказательств того, что рассматриваемая закупка не подпадает под предусмотренные законодательством исключения либо что установленные Заказчиком требования не связаны с обеспечением функционирования используемого оборудования.

Ссылка Заявителя на наличие российских совместимых аналогов фактически направлена на изменение предмета закупки, тогда как Закон о контрактной системе не возлагает на Заказчика обязанность формировать описание объекта закупки исходя из интересов конкретного производителя либо ориентироваться на конкретную модель совместимого товара.

Ссылки Заявителя на письмо Минфина России и отдельные решения ФАС России и судебные акты не опровергают выводы Комиссии Крымского межрегионального УФАС России, поскольку оценка правомерности действий Заказчика осуществляется исходя из фактических обстоятельств конкретной закупки и положений Закона о контрактной системе во взаимосвязи с Постановлением №1875.

Таким образом, довод жалобы в части неприменения заказчиком в описании объекта закупки характеристик товара российского происхождения является необоснованным.

В отношении довода жалобы о неправомерности установления требования о поставке товаров определенного товарного знака, Комиссия Крымского межрегионального УФАС отмечает следующее.

Согласно описанию объекта закупки Заказчиком установлены следующие характеристики товара:

При этом Заказчиком в описании объекта закупки указано, что в целях обеспечения надёжной эксплуатации многофункциональных устройств (МФУ) и сохранения гарантийных обязательств, установленных производителем, закупка расходных материалов осуществляется только в виде оригинальных картриджей, рекомендованных заводом-изготовителем. Использование неоригинальных, восстановленных или совместимых картриджей не допускается, так как это может привести к потере гарантии на оборудование и возникновению неисправностей, не подлежащих бесплатному ремонту в рамках гарантийного обслуживания.

На заседании Комиссии Заказчиком были представлены сведения о наличии гарантийных талонов и условий бесплатных гарантийных обязательств со стороны производителя имеющихся у Заказчика изделий Pantum.

Комиссия Крымского межрегионального УФАС России отмечает, что в данном случае речь идет не о фактической совместимости или несовместимости оборудования Заказчика и расходных материалов сторонних производителей, а о потребности Заказчика в оригинальных расходных материалов, для сохранении гарантии на имеющееся у него оборудование.

Таким образом, в случае неисправности оборудования Заказчика, по причине использования расходных материалов иных производителей, Заказчик будет лишен права бесплатного обслуживания и ремонта оборудования.

Исходя из изложенного, указание товарного знака в отношении картриджей, являющихся расходными материалами для оборудования заказчика, находящегося на гарантии производителя, является правомерным в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Довод жалобы в указанной части признан необоснованным.

Относительно доводов Заявителя о том, что требования Закупки о поставке оригинальных расходных материалов без возможности поставки эквивалентной продукции нарушает требования Закона о контрактной системе и ведет к ограничению количества потенциальных участников закупки сообщаем следующее.

Невозможность заявителя поставить товар, необходимый заказчику, не может однозначно свидетельствовать об ограничении заказчиком круга потенциальных участников закупки. Положения статьи 6 Закона о контрактной системе устанавливают, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных Законом о контрактной системе, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 12 Закона о контрактной системе).

При проведении закупок заказчики описывают объекты закупок, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, при условии, что такие требования не влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Так, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения закупок, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Учитывая вышеизложенное, установленные заказчиком в закупке требования не могут рассматриваться как ограничение количества потенциальных участников закупки, в связи с тем, что заказчиком удовлетворяется потребность в запасных частях и расходных материалах к оборудованию, используемому заказчиком в соответствии с технической документацией на указанное оборудование.

Кроме того, согласно протоколу подведения итогов подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 07.05.2026 №ИЗК1, на участие в закупке подано 7 заявок, которые признаны комиссией Заказчика соответствующими извещению, при этом снижение начальной (максимальной) цены контракта составило более 40%. Таким образом, довод Заявителя об ограничении конкуренции не нашел своего подтверждения.

Жалоба признается необоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь частью 15, 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе,

РЕШИЛА:

 Признать жалобу Заявителя необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.