РЕШЕНИЕ

по делу № 078/06/105-1868/2026

о нарушении законодательства о контрактной системе

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителя ФГБОУ ВО СПБГПМУ МИНЗДРАВА РОССИИ (далее – Заказчик):

в отсутствие представителей ЭБЕРЦ ДЕНИС СЕРГЕЕВИЧ (далее – Заявитель), уведомленного о заседании Комиссии УФАС;

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. № 9981/26 от 04.05.2026) на действия ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДИАТРИЧЕСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, (далее – Заказчик), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку медицинского оборудования в 2026 году (22) (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 29.04.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372100041326000338. Начальная (максимальная) цена контракта – 1990000,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия  Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

По мнению Заявителя, Заказчик сформировал описание объекта закупки с нарушением требований Закона о контрактной системе. Заявитель полагает, что совокупность характеристик закупаемого оборудования воспроизводит линейку оборудования производителя ImmunoChem (HTI Diagnostics), а именно фотометр ImmunoChem 2100, устройство для промывки микропланшет ImmunoChem 2600 и устройство для встряхивания и инкубации микропланшет ImmunoChem 2200.

Заявитель указывает, что отдельные параметры являются избыточными, конструктивными и не обусловлены функциональной потребностью Заказчика. В частности, Заявитель оспаривает требования о наличии встроенного термопринтера, порта RS-232, монохромного дисплея, фиксированной диагонали дисплея, диапазона диспенсируемого объема устройства для промывки микропланшет 50-3000 мкл, диапазона времени замачивания до 86400 секунд, количества уровней регулировки скорости потока промывочной жидкости не менее 6. По позиции Заявителя, такие требования ограничивают возможность поставки оборудования иных производителей, включая Thermo Scientific, Bio-Rad, Tecan, Mindray.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и порядке рассмотрения жалобы, участие в заседании Комиссии УФАС не обеспечил, по видео-конференц-связи не подключился, представителя для очного участия не направил. В связи с этим, Комиссия УФАС была лишена возможности задать Заявителю уточняющие вопросы о конкретных доказательствах его позиции, источниках технической информации и фактическом влиянии спорных характеристик на возможность участия в закупке.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Заказчик пояснил, что закупаемое оборудование необходимо для обеспечения деятельности медицинского университета, выполнения лабораторных исследований и использования в клинической практике. Заказчик указал, что определял не конкретного производителя, а функциональные, технические и качественные характеристики оборудования, необходимые для достижения результата закупки.

На заседании Комиссии УФАС Заказчик представил сведения о проведенном мониторинге рынка. Согласно представленным данным, требованиям извещения соответствуют товары нескольких независимых производителей, в том числе ImmunoChem, Rayto и Mindray. Заказчик также представил пояснения о практической необходимости спорных характеристик: диапазона диспенсирования 50-3000 мкл, времени замачивания до 86400 секунд, не менее 6 уровней регулировки скорости потока промывочной жидкости, интерфейса RS-232 и встроенного термопринтера.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителя Заказчика, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Из материалов дела следует, что Заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0372100041326000338. Объект закупки определен как «Поставка медицинского оборудования в 2026 году (22)». Начальная максимальная цена контракта составляет 1 990 000 руб. Заказчиком является ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет» Минздрава России.

В структурированной форме извещения объект закупки указан как «Фотометр лабораторный», код позиции 26.60.12.119, единица измерения - штука, количество - 1.

Описание объекта закупки предусматривает поставку лабораторного фотометра с функциональными особенностями, включая формат измерений 96-луночного планшета, возможность работы с лунками с плоским, круглым и V-образным дном, горизонтальное и вертикальное считывание, функцию встряхивания, управление с сенсорного дисплея, русский язык интерфейса, самодиагностику, встроенную программу контроля качества, построение графиков Леви-Дженнингса, встроенный термопринтер, порты RS-232C и USB, возможность подключения к ЛИС.

Также в состав поставки включены устройство для промывки микропланшет и устройство для встряхивания и инкубации микропланшет. По ним установлены характеристики, связанные с режимами промывки, аспирацией, регулировкой положения промывочной головки, диапазоном диспенсируемого объема 50-3000 мкл, временем замачивания 0-86400 секунд, количеством циклов промывки, количеством уровней регулировки скорости потока, температурными режимами, скоростью перемешивания и иными параметрами.

Комиссия УФАС исходит из следующего.

Пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе требует включать в извещение описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

По пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические, качественные и при необходимости эксплуатационные характеристики объекта закупки. При этом описание не должно содержать требований, которые влекут ограничение количества участников закупки.

Часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе требует, чтобы описание объекта закупки содержало показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара установленным требованиям, с указанием максимальных, минимальных либо неизменяемых значений таких показателей.

Часть 2 статьи 19 Закона о контрактной системе раскрывает смысл требований к закупаемым товарам: это требования к количеству, потребительским свойствам, в том числе характеристикам качества, и иным характеристикам, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды, но не приводящие к закупке товаров с избыточными потребительскими свойствами.

Из системного толкования указанных норм следует, что Заказчик вправе определить характеристики товара исходя из своей потребности.

Закон о контрактной системе не обязывает Заказчика описывать товар так, чтобы под описание подходили все существующие на рынке модели. Также Закон не запрещает закупать товар с более высокими или специальными характеристиками, если такие характеристики связаны с назначением товара и подтверждены потребностью Заказчика.

Одновременно право Заказчика не является абсолютным. При оспаривании описания объекта закупки Заказчик должен показать, что спорные характеристики не являются произвольными и не направлены на создание преимущества конкретному производителю.

В рассматриваемом случае Заказчик такую связь показал.

Заказчик представил сведения о наличии на рынке нескольких производителей, оборудование которых может использоваться для удовлетворения потребности Заказчика. В частности, Заказчик указал на оборудование ImmunoChem, Rayto и Mindray, а также привел сравнительные сведения по фотометру, вошеру и отдельным параметрам устройства для промывки микропланшет.

По представленным Заказчиком сведениям, спорным характеристикам соответствуют, в частности, модели фотометров ImmunoChem 2100, Rayto RT-2100C, Mindray MR-96A, а также устройства для промывки микропланшет ImmunoChem 2600, Rayto RT-2600, Mindray MW-12A. При этом Заказчик указал регистрационные удостоверения и технические параметры, позволяющие сопоставить соответствующее оборудование с условиями извещения.

Заявитель не представил доказательств, опровергающих данные Заказчика. В жалобе приведены общие ссылки на производителей Thermo Scientific, Bio-Rad, Tecan и Mindray, однако не представлены технические паспорта, регистрационные удостоверения, официальные каталоги или сравнительные таблицы, подтверждающие, что указанные производители объективно не могут предложить оборудование, соответствующее потребности Заказчика.

Кроме того, собственные материалы Заявителя не подтверждают его тезис о полном воспроизведении технического задания под оборудование ImmunoChem.

Так, в запросе, прикрепленном к жалобе, Заявитель сам указывает, что по отдельным параметрам соответствие ImmunoChem не подтверждено либо отсутствует. Например, по фотометру в таблице Заявителя по графикам Леви-Дженнингса указано «не подтверждено», а по вошеру по количеству емкостей указано «нет».

Следовательно, утверждение Заявителя о том, что вся совокупность требований полностью воспроизводит оборудование конкретного производителя, не подтверждается даже представленным им сравнительным анализом.

Заказчик дал объяснение спорным характеристикам.

Требование к диапазону диспенсируемого объема 50-3000 мкл Заказчик связал с проведением специальных процедур отмывки в рамках научно-исследовательской деятельности университета, в том числе при использовании магнитных частиц и вязких буферов. По позиции Заказчика, стандартные объемы 200-400 мкл не обеспечивают требуемой чистоты реакции в таких исследованиях.

Требование к диапазону настройки времени замачивания 0-86400 секунд Заказчик обосновал необходимостью проведения длительных инкубационных циклов при комнатной температуре для отдельных исследований и клинических протоколов.

Требование о наличии не менее 6 уровней регулировки скорости потока промывочной жидкости Заказчик связал с необходимостью точной настройки режима промывки при работе с различными тест-системами, реагентами, клеточными слоями и магнитными частицами. По пояснениям Заказчика, большее количество уровней позволяет снизить риск всплеска реагента и повреждения образца.

Требование к интерфейсу RS-232C Заказчик обосновал необходимостью интеграции оборудования с имеющимися в лаборатории автоматизированными системами и программным обеспечением. Такое требование направлено не на предпочтение конкретного производителя, а на совместимость закупаемого оборудования с существующей инфраструктурой.

Требование о встроенном термопринтере Заказчик связал с необходимостью фиксации первичных результатов исследований непосредственно на месте, что снижает риск потери данных при сбоях электропитания или локальной сети.

Комиссия УФАС принимает указанные пояснения, поскольку они связаны с функциональным назначением оборудования и спецификой деятельности медицинского университета.

Заявитель не представил доказательств того, что данные характеристики заведомо не используются в лабораторной практике, не имеют значения для результата исследований либо установлены исключительно для выбора оборудования ImmunoChem.

Само по себе наличие у иных производителей альтернативных инженерных решений не означает незаконность требований Заказчика. Закон о контрактной системе не обязывает Заказчика подстраивать описание объекта закупки под каждое техническое решение, представленное на рынке. Заказчик вправе определить те характеристики, которые считает необходимыми для своей работы, если они не являются избыточными и не приводят к необоснованному ограничению числа участников.

Довод Заявителя о том, что встроенный термопринтер, RS-232C, монохромный дисплей или конкретные диапазоны настройки являются конструктивными признаками, сам по себе не подтверждает нарушение. Техническая характеристика почти всегда выражается через определенное конструктивное или технологическое решение. Юридически значимым является не сам факт конструктивности параметра, а наличие или отсутствие связи такого параметра с объективной потребностью Заказчика.

В настоящем деле такая связь Заказчиком раскрыта.

Комиссия УФАС также учитывает медицинский и образовательный профиль Заказчика. Закупаемое оборудование предназначено не для бытового использования, а для лабораторной, клинической и научно-исследовательской деятельности. Поэтому требования к точности настройки, совместимости, сохранности первичных данных, режимам промывки и инкубации не могут оцениваться по критерию обычной достаточности для стандартных процедур. Заказчик вправе учитывать специфику собственных лабораторных процессов.

Заявитель фактически предлагает Заказчику изменить техническое задание под оборудование иных производителей и исключить ряд характеристик, которые, по мнению Заявителя, не являются обязательными. Однако жалоба не содержит доказательств того, что спорные характеристики не связаны с потребностью Заказчика. Также Заявитель не доказал, что условия извещения исключают возможность поставки товара различных производителей.

Комиссия УФАС отдельно отмечает, что жалоба носит преимущественно тезисный характер. Заявитель приводит выводы об избыточности и ограничении конкуренции, но не подтверждает их надлежащей технической документацией. Ссылки на наличие на рынке производителей Thermo Scientific, Bio-Rad, Tecan и Mindray без представления конкретных моделей, их регистрационных удостоверений и официальных технических характеристик не позволяют признать довод доказанным.

Неявка Заявителя на заседание Комиссии УФАС также имеет значение для оценки полноты его позиции. Заявитель не был лишен права участвовать в рассмотрении жалобы, представить пояснения и ответить на вопросы Комиссии УФАС. Однако таким правом не воспользовался. Комиссия УФАС рассматривает жалобу по имеющимся материалам и не вправе самостоятельно дополнять позицию Заявителя доказательствами, которые он не представил.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчик сформировал описание объекта закупки в пределах предоставленного ему права на определение потребности. Представленные Заказчиком сведения подтверждают, что спорные характеристики связаны с функциональным назначением закупаемого оборудования и спецификой его использования. Доказательств обратного Заявителем не представлено.

Довод о нарушении пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе не нашел подтверждения.

Довод о нарушении части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе также является необоснованным, поскольку извещение содержит конкретные показатели, позволяющие определить соответствие товара требованиям Заказчика: функциональные особенности фотометра, режимы измерений, характеристики устройства для промывки микропланшет, характеристики устройства для встряхивания и инкубации микропланшет, числовые минимальные и максимальные значения, а также значения, которые не могут изменяться участником.

Довод о нарушении части 1 статьи 17 Федерального закона от от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» также не подтверждается материалами дела.

Для вывода о нарушении указанной нормы недостаточно общего утверждения о предпочтении конкретного производителя. Необходимо установить действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В настоящем деле Заказчик представил сведения о наличии альтернативных производителей и обосновал спорные характеристики своей потребностью.

С учетом изложенного, жалоба ИП Эберца Д.С. является необоснованной.

В действиях Заказчика нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе во взаимосвязи с пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе не установлено.

Основания для выдачи предписания отсутствуют, поскольку нарушение Закона о контрактной системе в обжалуемой части материалами дела не подтверждено.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона
о контрактной системе,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ЭБЕРЦ ДЕНИС СЕРГЕЕВИЧ необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке
в течение трёх месяцев со дня принятия.