РЕШЕНИЕ

по делу № 078/06/105-1846/2026

о нарушении законодательства о контрактной системе

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителя СПБ ГБУЗ "ГОРОДСКАЯ МАРИИНСКАЯ БОЛЬНИЦА" (далее – Заказчик):

в отсутствие представителей ООО "МЕДТЕХНИКА"  (далее – Заявитель), уведомленного о заседании Комиссии УФАС;

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. № 9897/26 от 04.05.2026) на действия САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГОРОДСКАЯ МАРИИНСКАЯ БОЛЬНИЦА", (далее – Заказчик), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса котировок в электронной форме на поставку медицинских изделий в 2026 году лот 2 (далее – запрос котировок), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении запроса котировок размещено 28.04.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372200000126000430. Начальная (максимальная) цена контракта – 1490400,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия  Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

В ходе рассмотрения жалобы Заявителя на действия Заказчика 07.05.2026
в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы объявлен перерыв, заседание продолжилось 12.05.2026.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителя Заказчика, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Заявитель обжалует описание объекта закупки в части установления требования о подтвержденной производителем совместимости закупаемых медицинских изделий с ультразвуковой хирургической системой AUTOFORCE производства Миконвей Технолоджис, имеющейся у Заказчика.

По мнению Заявителя, указанное требование ограничивает количество участников закупки и создает преимущество продукции конкретного производителя. Заявитель указывает, что по данным ЕИС Заказчик в последние годы не приобретал ультразвуковую хирургическую систему AUTOFORCE. Из этого Заявитель делает вывод, что оборудование может находиться у Заказчика в аренде либо быть передано ему в безвозмездное пользование.

Также Заявитель ссылается на письмо ФАС России от 20.03.2025
№ 28/25602/25, в котором изложена позиция о рисках ограничения конкуренции при безвозмездной передаче заказчикам медицинского оборудования с последующей закупкой расходных материалов к нему.

Комиссия УФАС, оценив доводы жалобы и материалы дела, не усматривает оснований для признания жалобы обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки, составленное по правилам статьи 33 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании указываются функциональные, технические, качественные и при необходимости эксплуатационные характеристики объекта закупки. При этом описание не должно содержать требования, которые влекут ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о контрактной системе.

Указанная норма не запрещает Заказчику учитывать фактическую потребность учреждения. Заказчик вправе установить характеристики товара, без которых товар не сможет использоваться по назначению. Для медицинских изделий таким свойством может быть совместимость с медицинским оборудованием, применяемым заказчиком в лечебном процессе.

Предметом закупки является поставка медицинских изделий, используемых с ультразвуковой хирургической системой. В извещении указаны, в том числе, держатели/наконечники ультразвуковой хирургической системы для мягких тканей одноразового использования по позиции КТРУ 32.50.50.190-00000667 и рукоятка ультразвуковой хирургической системы для мягких тканей с ручным управлением многоразового использования по позиции КТРУ 32.50.50.190-00001079.

По спорным позициям Заказчик установил требование о подтвержденной производителем совместимости с ультразвуковой хирургической системой AUTOFORCE производства Миконвей Технолоджис, имеющейся у Заказчика.

Комиссия УФАС признает указанное требование эксплуатационной характеристикой закупаемого товара.

Закупаемые изделия не являются самостоятельными медицинскими изделиями, применяемыми независимо от оборудования Заказчика. Их назначение состоит в использовании в составе ультразвуковой хирургической системы. Поэтому совместимость с такой системой определяет саму возможность применения товара по назначению.

Для медицинских изделий совместимость имеет не только техническое, но и медицинское значение. Несовместимость наконечника, держателя или рукоятки с хирургической системой может повлиять на корректность работы оборудования, безопасность вмешательства, надежность соединения и возможность использования товара в лечебном процессе.

Следовательно, требование о совместимости связано с объективной потребностью Заказчика. Оно направлено не на ограничение участников закупки, а на исключение поставки товара, который формально относится к нужному виду медицинских изделий, но фактически не может быть использован с оборудованием Заказчика.

Комиссия УФАС учитывает, что Заказчик не установил требование о поставке товара исключительно производства Миконвей Технолоджис. Извещение содержит требование не к производителю закупаемого товара как таковому, а к подтвержденной совместимости товара с системой AUTOFORCE.

Такое описание допускает поставку медицинских изделий иных производителей при условии подтверждения их совместимости с указанной системой. Поэтому спорное условие само по себе не тождественно указанию на конкретный товарный знак без возможности предложения эквивалента.

Довод Заявителя о том, что ультразвуковая хирургическая система AUTOFORCE не приобреталась Заказчиком через ЕИС за последние годы, не подтверждает нарушение.

Отсутствие сведений о закупке оборудования в ЕИС за выбранный Заявителем период не доказывает отсутствие оборудования у Заказчика. Оборудование могло быть приобретено ранее, получено по иному законному основанию, передано учреждению собственником имущества либо использоваться в учреждении в рамках иных правоотношений.

Для оценки спорного условия по статье 33 Закона о контрактной системе правовое значение имеет не способ возникновения у Заказчика права владения или пользования оборудованием, а наличие объективной потребности в закупке изделий, совместимых с фактически используемой системой.

Заявитель не представил доказательств отсутствия у Заказчика ультразвуковой хирургической системы AUTOFORCE. Также Заявитель не представил доказательств того, что спорное требование не связано с реальной потребностью учреждения.

Комиссия УФАС отклоняет довод о том, что оборудование, не приобретенное через ЕИС, не может учитываться Заказчиком при описании объекта закупки.

Закон о контрактной системе не содержит запрета закупать расходные материалы, запасные части или совместимые медицинские изделия к оборудованию, которое ранее не закупалось по Закону о контрактной системе. Заказчик формирует закупку исходя из своей текущей потребности и вправе учитывать оборудование, фактически применяемое в учреждении.

Ссылка Заявителя на письмо ФАС России от 20.03.2025 № 28/25602/25 также не подтверждает нарушение.

Указанное письмо касается рисков ситуаций, при которых медицинское оборудование передается Заказчику безвозмездно, а последующие закупки расходных материалов формируются таким образом, что преимущество получает лицо, передавшее оборудование, либо связанный с ним хозяйствующий субъект.

В рассматриваемом деле такие обстоятельства материалами жалобы не подтверждены. Заявитель не представил договор безвозмездного пользования, договор дарения, договор аренды, сведения о передаче оборудования производителем или поставщиком, доказательства участия такого лица в спорной закупке либо доказательства создания ему преимущества.

Предположение о возможном способе получения оборудования не является доказательством нарушения Закона о контрактной системе.

Комиссия УФАС также оценила довод жалобы с учетом правил применения КТРУ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать наименование объекта закупки и информацию, предусмотренную правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Часть 6 статьи 23 Закона о контрактной системе устанавливает, что порядок формирования и ведения КТРУ, а также правила его использования определяются Правительством Российской Федерации.

Правила использования КТРУ утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145.

Пункт 5 Правил использования КТРУ допускает указание в извещении дополнительной информации, а также дополнительных потребительских свойств, в том числе функциональных, технических, качественных и эксплуатационных характеристик товара, которые не предусмотрены в позиции КТРУ, при условии соблюдения статьи 33 Закона о контрактной системе.

Пункт 6 Правил использования КТРУ предусматривает, что при включении такой дополнительной информации заказчик обязан включить в описание товара обоснование необходимости ее использования, если в позиции КТРУ имеется описание товара.

Из указанных норм следует, что КТРУ не исключает конкретизацию объекта закупки. Каталог обеспечивает единообразие описания товара, но не заменяет собой анализ фактической потребности заказчика. Если сведения КТРУ не позволяют определить товар, пригодный для использования в конкретных условиях, заказчик вправе установить дополнительные характеристики. Однако такие характеристики должны быть связаны с предметом закупки, соответствовать статье 33 Закона о контрактной системе и иметь обоснование.

В рассматриваемом случае Заказчик использовал позиции КТРУ, соответствующие закупаемым медицинским изделиям, и дополнительно указал требование о совместимости с ультразвуковой хирургической системой AUTOFORCE.

Такое требование не противоречит пункту 5 Правил использования КТРУ, поскольку относится к эксплуатационной характеристике товара. Оно определяет возможность применения медицинского изделия с оборудованием, имеющимся у Заказчика.

Извещение содержит обоснование включения дополнительных характеристик. Заказчик указал, что сведения КТРУ являются общими, не раскрывают всех характеристик, необходимых для определения товара, пригодного к использованию в имеющейся хирургической системе, и потому требуют конкретизации с учетом технических, функциональных и эксплуатационных свойств закупаемых изделий.

Комиссия УФАС признает указанное обоснование достаточным применительно к спорной характеристике.

Обоснование не сводится к формальной фразе о праве Заказчика установить дополнительные требования. Оно раскрывает причину их включения: закупаемые изделия должны использоваться с конкретной ультразвуковой хирургической системой. Без требования о совместимости Заказчик рискует приобрести товар, который формально соответствует позиции КТРУ, но фактически непригоден для применения в лечебном процессе.

Пункт 6 Правил использования КТРУ не требует от Заказчика доказывать наличие нескольких производителей либо проводить рыночное исследование в тексте извещения. Он требует обосновать необходимость дополнительной информации. В данном случае такая необходимость следует из назначения закупаемых изделий и их применения в составе конкретной медицинской системы.

Материалы дела не подтверждают, что Заказчик использовал КТРУ ненадлежащим образом либо включил дополнительные характеристики, не связанные с предметом закупки.

Довод Заявителя о создании искусственного преимущества для одного производителя основан на предположениях. Жалоба не содержит документов, подтверждающих, что требованию о совместимости соответствует исключительно продукция одного производителя либо что иные производители не могут подтвердить совместимость своих изделий с системой AUTOFORCE.

Само по себе несогласие участника с уровнем детализации характеристик не доказывает ограничение количества участников закупки. Для признания нарушения необходимо установить, что спорное условие не связано с потребностью Заказчика либо исключает возможность предложения товара, пригодного для удовлетворения такой потребности.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства не установлены.

Комиссия УФАС также учитывает, что закупка проводится с невозможностью определить точное количество закупаемого товара.

Извещение содержит максимальное значение цены контракта, цены единиц товара и порядок оплаты исходя из фактически поставленного количества товара в пределах максимального значения цены контракта. Указанное само по себе не свидетельствует о нарушении прав участников закупки и не подтверждает доводы жалобы.

Право Заказчика определить характеристики закупаемого товара не является абсолютным. Оно реализуется с учетом запрета на необоснованное ограничение количества участников закупки.

Вместе с тем, ограничение, объективно обусловленное необходимостью обеспечить совместимость закупаемого медицинского изделия с используемым оборудованием, не является незаконным ограничением конкуренции.

Иное толкование фактически возложило бы на Заказчика обязанность закупать медицинские изделия без учета их применимости в учреждении. Такой подход противоречил бы целям Закона о контрактной системе, поскольку мог бы привести к закупке непригодного товара и неэффективному расходованию средств.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что описание объекта закупки сформировано Заказчиком в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе и правилами использования КТРУ, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 145.

Доводы жалобы не нашли подтверждения материалами дела.

В действиях Заказчика при формировании описания объекта закупки нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, статьи 33 Закона о контрактной системе, пункта 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, части 6 статьи 23 Закона о контрактной системе и пунктов 5, 6 Правил использования КТРУ Комиссией УФАС не установлено.

Основания для выдачи предписания отсутствуют.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона
о контрактной системе,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "МЕДТЕХНИКА" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке
в течение трёх месяцев со дня принятия.