РЕШЕНИЕ

по делу № 078/06/105-1845/2026

о нарушении законодательства о контрактной системе

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

ФГБОУ ВО "ГУМРФ ИМЕНИ АДМИРАЛА С.О. МАКАРОВА" (далее – Заказчик):

ООО "АВТОДОМ" (далее – Заявитель):

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. № 9890/26 от 04.05.2026) на действия ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ МОРСКОГО И РЕЧНОГО ФЛОТА ИМЕНИ АДМИРАЛА С.О. МАКАРОВА", (далее – Заказчик), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по организации питания курсантов ФГБОУ ВО "ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова" (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 21.04.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372100022326000006. Начальная (максимальная) цена контракта – 488461843,20 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия  Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

По мнению Заявителя, Заказчик сформировал извещение с нарушением требований Закона о контрактной системе. Заявитель указывает, что проект контракта содержит обязанность Исполнителя возмещать расходы на электрическую и тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение, однако такие расходы, по мнению Заявителя, надлежащим образом не раскрыты и не учтены при расчете НМЦК.

Заявитель также полагает, что Заказчик указал недостоверные сведения о работе холодильного оборудования, поскольку в ориентировочном расчете использовано значение 12 часов в сутки, тогда как хранение скоропортящихся продуктов должно обеспечиваться круглосуточно.

Кроме того, Заявитель ссылается на отсутствие в составе извещения проекта договора о возмещении коммунальных услуг, схем помещений, сведений о приборах учета, границах балансовой принадлежности и порядке расчета коммунальных расходов при отсутствии приборов учета. По мнению Заявителя, такие обстоятельства не позволяют участникам рассчитать цену контракта и приводят к ограничению конкуренции.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Заказчик пояснил, что извещение содержит все сведения, необходимые для участия в закупке. По позиции Заказчика, спорные условия о возмещении коммунальных расходов заранее раскрыты в проекте контракта, относятся к порядку исполнения обязательств и не изменяют предмет закупки. Заказчик также указал, что 12 часов работы холодильного оборудования использованы как расчетная величина энергопотребления с учетом цикличности работы компрессора, а не как условие, допускающее отключение холодильного оборудования или нарушение санитарных требований.

В ходе рассмотрения жалобы Заявителя на действия Заказчика 07.05.2026
в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы объявлен перерыв, заседание продолжилось 12.05.2026.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Согласно извещению и описанию объекта закупки услуги оказываются по четырем адресам в Санкт-Петербурге.

Срок оказания услуг установлен с 01.09.2026 по 25.07.2027. Описание объекта закупки содержит сведения о режиме питания курсантов, количестве сутодач, порядке направления заявок Заказчиком, порядке оплаты фактически оказанных услуг, требованиях к меню, пищевой и энергетической ценности, качеству и безопасности питания, санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Проектом контракта предусмотрено, что Исполнитель ежемесячно возмещает расходы за пользование ресурсами Заказчика в период оказания услуг в части электрической и тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения. Возмещение осуществляется в соответствии с отдельным договором на возмещение коммунальных услуг. При наличии приборов учета расходы определяются исходя из фактически сложившихся затрат. При отсутствии приборов учета проект контракта устанавливает расчетный порядок определения размера платы.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки, составленное в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

По пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические, качественные и при необходимости эксплуатационные характеристики объекта закупки. Описание не должно содержать требования, которые влекут ограничение количества участников закупки, если такие требования не обусловлены потребностью Заказчика.

По смыслу статей 8, 33 и 42 Закона о контрактной системе Заказчик вправе определить условия оказания услуги и порядок исполнения контракта. Такое право не является абсолютным. Условия закупки должны позволять участникам определить предмет закупки, объем обязательств и существенные условия исполнения контракта. При этом Закон о контрактной системе не требует исключить из контракта все хозяйственные риски Исполнителя либо заранее рассчитать каждый элемент будущих эксплуатационных расходов с абсолютной точностью.

Комиссия УФАС исходит из того, что предметом закупки является организация питания курсантов. Спорные условия о возмещении коммунальных расходов не описывают качество, состав, функциональные или технические характеристики услуги питания. Они регулируют сопутствующий порядок несения расходов при использовании помещений и оборудования Заказчика, необходимых для оказания услуг.

Такой порядок был раскрыт участникам до окончания срока подачи заявок в проекте контракта.

Следовательно, указанные условия не являются новыми обязательствами, возникшими после определения поставщика, и не вводят участника закупки в заблуждение относительно условий исполнения контракта.

Довод Заявителя о том, что проект отдельного договора о возмещении коммунальных расходов не размещен в составе извещения, не свидетельствует о нарушении Закона о контрактной системе.

Содержание обязанности Исполнителя определено самим проектом контракта: указаны виды коммунальных ресурсов, периодичность возмещения, связь расходов с использованием ресурсов Заказчика, порядок определения расходов при наличии и отсутствии приборов учета. Отдельный договор в данном случае оформляет механизм исполнения уже предусмотренного контрактом обязательства. Он не может изменять предмет закупки, объем услуги и цену контракта, поскольку такие условия определяются извещением и проектом контракта.

Кроме того, проектом контракта предусмотрена передача Исполнителю помещений и оборудования в безвозмездное пользование для оказания услуг.

По смыслу статей 689 и 695 Гражданского кодекса Российской Федерации пользователь имущества несет расходы на его содержание, если иное не предусмотрено договором. Поэтому само возложение на Исполнителя расходов, связанных с использованием помещений, оборудования и коммунальных ресурсов, не противоречит законодательству и соответствует хозяйственной природе спорных отношений.

Довод Заявителя о недостоверном описании объекта закупки в связи с указанием 12 часов работы холодильного оборудования также не нашел подтверждения.

Из материалов дела следует, что указанное значение использовано Заказчиком при ориентировочном расчете энергопотребления. Оно не является условием оказания услуги и не освобождает Исполнителя от соблюдения санитарно-эпидемиологических требований. Описание объекта закупки прямо предусматривает обязанность Исполнителя обеспечивать качество и безопасность питания, соблюдать требования санитарного законодательства, требования к хранению продуктов, температурному режиму и безопасности пищевой продукции.

Следовательно, расчетная величина энергопотребления не подменяет обязательные требования к оказанию услуг. Заявитель фактически отождествляет расчетную модель коммунальных расходов с условиями исполнения контракта. Такой подход неправомерен. Материалы дела не подтверждают, что Заказчик допустил хранение пищевой продукции с нарушением санитарных требований либо установил условие, позволяющее Исполнителю не обеспечивать круглосуточное соблюдение температурного режима.

Довод об отсутствии схем зданий, границ передаваемых помещений, сведений о приборах учета и их поверке также не подтверждает нарушения статьи 33 Закона о контрактной системе.

Закон о контрактной системе не содержит обязанности Заказчика размещать в составе извещения схемы зданий, балансовые границы инженерных сетей, паспорта приборов учета либо документы о поверке таких приборов. Юридически значимым является вопрос о том, позволяют ли размещенные сведения определить предмет закупки и условия исполнения контракта.

В рассматриваемом случае места оказания услуг указаны в извещении и описании объекта закупки. Режим питания, количество сутодач, порядок подачи заявок, порядок оплаты, требования к качеству услуги и порядок использования коммунальных ресурсов раскрыты.

Кроме того, из пояснений Заказчика следует, что потенциальные участники имели возможность ознакомиться с помещениями и материально-технической базой непосредственно по местам оказания услуг.

Заявитель не представил доказательств того, что отсутствие схем помещений или сведений о поверке приборов учета объективно исключало возможность участия в закупке, препятствовало расчету ценового предложения либо создавало преимущество конкретному участнику.

Комиссия УФАС также учитывает, что спорные коммунальные расходы носят производный характер от фактического объема используемых помещений, оборудования, режима оказания услуг и организационной модели конкретного Исполнителя. Участник закупки самостоятельно оценивает такие расходы как предпринимательский риск, исходя из сведений извещения, проекта контракта, собственной материально-технической базы и предполагаемого способа исполнения обязательств.

Довод Заявителя о противоречии между запросом ценовой информации и проектом контракта не может быть принят Комиссией УФАС.

Запрос ценовой информации используется Заказчиком для формирования НМЦК. Он не является извещением о проведении закупки, не заменяет проект контракта и не определяет окончательный объем прав и обязанностей сторон. Условия будущего контракта определяются извещением и приложенным к нему проектом контракта, размещенными в ЕИС.

Поскольку условие о возмещении коммунальных расходов содержалось в проекте контракта до окончания срока подачи заявок, участники закупки обладали возможностью учесть его при формировании ценового предложения. Само по себе отличие отдельных расчетных показателей, использованных при подготовке закупки, от условий проекта контракта не образует нарушения статей 33, 34 и 42 Закона о контрактной системе.

Доводы Заявителя о нарушении порядка определения НМЦК Комиссия УФАС не оценивает по существу в рамках настоящего дела.

В силу части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за определением и обоснованием начальной (максимальной) цены контракта отнесен к полномочиям органов внутреннего государственного и муниципального финансового контроля.

Антимонопольный орган при рассмотрении жалобы по статьям 105, 106 Закона о контрактной системе проверяет доводы в пределах своей компетенции и не подменяет собой орган финансового контроля при оценке экономической достоверности расчета НМЦК.

При этом материалы закупки подтверждают, что Заказчик разместил обоснование НМЦК, указал примененный метод и расчет цены. Несогласие Заявителя с отдельными исходными данными расчета само по себе не свидетельствует о нарушении порядка описания объекта закупки и не подтверждает ограничение конкуренции.

Оценивая довод об ограничении конкуренции, Комиссия УФАС исходит из следующего.

Ограничение конкуренции должно подтверждаться не предположением участника о возможных рисках исполнения контракта, а конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности участия неопределенного круга лиц либо о создании преимуществ отдельному лицу.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства материалами дела не подтверждены. Напротив, согласно протоколу подачи ценовых предложений в аукционе приняли участие 5 участников. Начальная (максимальная) цена контракта составляла 488 461 843,20 руб., лучшее ценовое предложение составило 331 665 591,47 руб. Снижение НМЦК составило 32,10%.

Само по себе наличие нескольких участников не исключает возможность нарушения Закона о контрактной системе. Однако в совокупности с содержанием извещения, проектом контракта и отсутствием доказательств невозможности участия иных лиц указанные обстоятельства подтверждают, что условия закупки были понятны участникам рынка и не заблокировали доступ к участию в аукционе.

Заявитель не представил доказательств того, что спорные условия сформулированы под конкретного исполнителя, делают исполнение контракта объективно невозможным для добросовестных участников либо исключают возможность расчета ценового предложения. Доводы жалобы основаны преимущественно на предположениях о возможном увеличении расходов Исполнителя на стадии исполнения контракта.

Такие предположения не свидетельствуют о нарушении Заказчиком требований статьи 33 Закона о контрактной системе. Право участника оценивать экономическую целесообразность участия в закупке не означает обязанности Заказчика исключить из проекта контракта все условия, связанные с использованием помещений, коммунальных ресурсов и эксплуатационных расходов.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что описание объекта закупки соответствует требованиям статьи 33 Закона о контрактной системе, а спорные положения проекта контракта не приводят к ограничению количества участников закупки.

Доводы жалобы не нашли подтверждения материалами дела.

На основании изложенного, Комиссия УФАС приходит к выводу, что в действиях Заказчика не установлено нарушений Закона о контрактной системе, на которые указывает Заявитель.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона
о контрактной системе,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "АВТОДОМ" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке
в течение трёх месяцев со дня принятия.