РЕШЕНИЕ

по делу № 009/06/105-114/2026 о нарушении
законодательства о контрактной системе

«12» мая 2026 года                                                                                      г. Черкесск

Комиссия Карачаево-Черкесского УФАС России по контролю
за соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Комиссия Управления)
в составе:

Председатель комиссии – <…>;

Члены комиссии:

- <…>;

- <…>;

в отсутствие ИП Мельничкина Е.В.  (далее – Заявитель), надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения жалобы,

в отсутствие представителя Усть-Джегутинского городского поселения (далее – Заказчик), надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения жалобы;

рассмотрев жалобу ИП Мельничкина Е.В. на действия Заказчика
при проведении открытого конкурса в электронной форме
№ 0179300002026000007 на право заключения контракта на техническое обслуживание уличного освещения на территории Усть-Джегутинского городского поселения, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг
для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон
о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

В Управление Федеральной антимонопольной службы
по Карачаево-Черкесской Республике поступила жалоба ИП Мельничкина Е.В.
на действия Заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме № 0179300002026000007 на право заключения контракта на техническое обслуживание уличного освещения на территории Усть-Джегутинского городского поселения.

Согласно доводам, изложенным в жалобе, Заказчиком в порядке оценки заявок установлен несопоставимый предмет договоров, принимаемых к оценке.

На основании изложенного Заявитель просит признать жалобу обоснованной и выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание.

Рассмотрев доводы жалобы, документы, размещенные в единой информационной системе в сфере закупок, а также материалы, представленные сторонами, Комиссия Управления приходит к следующим выводам.

Установлено, что 16.04.2026 Заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса
в электронной форме № 0179300002026000007 на право заключения контракта на техническое обслуживание уличного освещения на территории
Усть-Джегутинского городского поселения (Закупка № 0179300002026000007, далее – Конкурс) с начальной (максимальной) ценой контракта 2 300 000,00 руб.

В приложении «Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе» по критерию «Квалификация участников закупки» установлен детализирующий показатель «Общая цена исполненных участником закупки договоров». При этом к оценке принимаются исполненные договоры, предусматривающие выполнение работ по техническому обслуживанию зданий, сооружений.

В силу ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок участников закупки заказчик использует критерии оценки, установленные Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение
об осуществлении закупки должно содержать критерии оценки заявок, величины значимости этих критериев в соответствии с Законом о контрактной системе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021
№ 2604 утверждено Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд
(далее – Положение).

Пунктом 24 Положения предусмотрено, что для оценки заявок
по критерию «квалификация участников закупки» может применяться показатель «наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта».

В соответствии с пп. «в» п. 28 Положения документом, предусмотренным приложением № 1 к Положению, устанавливается предмет договора (договоров), оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также перечень документов, подтверждающих наличие такого опыта.

Следовательно, законодатель связывает правомерность оценки опыта участника не с любыми договорами, относимыми заказчиком к схожим
по усмотрению, а именно с договорами, предмет которых является сопоставимым с предметом закупаемого контракта. Сопоставимость означает предметную и функциональную близость опыта тому комплексу работ, который является объектом спорной закупки.

Предметом рассматриваемой закупки является техническое обслуживание уличного освещения, то есть обслуживание объектов наружного освещения, включающее работы со светильниками, лампами, фотореле, кронштейнами, кабельными линиями и иными элементами соответствующей инженерной инфраструктуры. Между тем техническое обслуживание зданий, сооружений представляет собой иную по своему содержанию сферу работ, связанную
с эксплуатацией объектов капитального строительства и их внутренних систем, и не может автоматически признаваться сопоставимой предмету закупки услуг по обслуживанию объектов наружного освещения.

Установив для целей оценки заявок договоры по техническому обслуживанию зданий, сооружений, Заказчик расширил круг договоров, формально допускаемых к оценке, но одновременно исключил требование
о подтверждении именно сопоставимого опыта по предмету спорной закупки.

Такое регулирование не отвечает пп. «в» п. 28 Положения, поскольку позволяет оценивать опыт, не связанный надлежащим образом с предметом контракта.

Комиссия Управления отмечает, что довод Заявителя о неисполнении ранее выданного предписания сам по себе не образует самостоятельный предмет рассмотрения в рамках настоящей жалобы, однако приведенные заявителем обстоятельства дополнительно подтверждают, что спорное условие закупки вновь воспроизведено в извещении в неизменном виде. Оценка правомерности либо неправомерности действий (бездействия) по исполнению предписания производится в рамках полномочий контрольного органа
по результатам настоящего рассмотрения и внеплановой проверки.

На основании изложенного данный довод жалобы является обоснованным, в действиях Заказчика усматривается нарушение ч. 1 ст. 32
и п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 99, 105, 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ИП Мельничкина Е.В. на действия Заказчика
о проведении Конкурса обоснованной.

2. Признать в действиях заказчика нарушение ч. 1 ст. 32,
п. 4 ч. 2 ст. 42Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание
об устранении выявленных нарушений требований законодательства
о контрактной системе.

4. Передать материалы настоящего дела уполномоченному должностному лицу Карачаево-Черкесского УФАС России для рассмотрения вопроса
о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке
в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики в течение 3 (трех) месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.