РЕШЕНИЕ

по делу № 078/06/105-1825/2026

о нарушении законодательства о контрактной системе

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителя САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "ЗЕЛЕНОГОРСКИЙ ПАРК КУЛЬТУРЫ И ОТДЫХА" (далее – Заказчик):

в отсутствие представителей ООО "ЦЕНТР" (далее – Заявитель), уведомленного о заседании Комиссии УФАС;

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. № 9864/26 от 30.04.2026) на действия СПБ ГБУК"ЗПКИО", (далее – Заказчик), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса котировок в электронной форме на поставку динамического поворотного видеоэкрана (далее – запрос котировок), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении запроса котировок размещено 24.04.2026
в единой информационной системе, номер извещения 0372200015226000026. Начальная (максимальная) цена контракта – 9920000,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия  Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

По мнению Заявителя, описание объекта закупки содержит избыточные, неопределенные, взаимоисключающие и не связанные с потребностью Заказчика характеристики. Заявитель указывает, что такие условия не позволяют участнику сформировать корректное предложение и нарушают требования статьи 33 Закона о контрактной системе.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителя Заказчика, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Из материалов дела следует, что извещение о закупке
№ 0372200015226000026 размещено 24.04.2026. Объект закупки определен как поставка динамического поворотного видеоэкрана. Начальная максимальная цена контракта составляет 9 920 000 рублей. Заказчиком является СПб ГБУК «Зеленогорский парк культуры и отдыха».

Жалоба Заявителя датирована 30.04.2026 и содержит ссылки на извещение, размещенное 24.04.2026. При этом из сведений ЕИС следует, что 04.05.2026 Заказчиком размещено изменение извещения № ИИ3 в редакции № 4, которая является действующей редакцией закупки.

Указанное обстоятельство имеет правовое значение.

Заявитель оспаривает положения извещения в общем виде.

Жалоба содержит перечень номеров пунктов и общие утверждения о наличии избыточных, неопределенных, альтернативных и взаимоисключающих характеристик.

Вместе с тем, в жалобе не указано, какие именно показатели в действующей редакции извещения нарушают права Заявителя, какая конкретная характеристика не позволяет сформировать заявку, в чем состоит ее противоречие Закону о контрактной системе и каким образом такая характеристика ограничивает участие Заявителя в закупке.

Жалоба также не содержит сопоставления доводов с редакцией извещения, действующей после внесения изменений. При таких обстоятельствах Комиссия УФАС не имеет возможности установить, какие из приведенных Заявителем замечаний относятся к действующей редакции извещения, а какие утратили актуальность вследствие внесенных Заказчиком изменений.

Комиссия УФАС исходит из следующего.

Жалоба в порядке главы 6 Закона о контрактной системе является способом защиты нарушенного права участника закупки. Она должна позволять контрольному органу установить предмет обжалования, конкретное оспариваемое действие или положение извещения, фактические обстоятельства нарушения и связь такого нарушения с правами Заявителя.

Закон о контрактной системе не возлагает на Комиссию УФАС обязанность самостоятельно формировать за Заявителя доводы жалобы, выбирать из извещения спорные характеристики и предполагать, какие именно условия Заявитель имел в виду. Контрольный орган проверяет заявленные доводы, а не проводит абстрактную оценку всего описания объекта закупки по общему несогласию участника с его содержанием.

Такой подход следует из правовой природы административного обжалования.

Статья 105 Закона о контрактной системе регулирует порядок подачи жалобы на действия субъектов контроля, а статья 106 Закона о контрактной системе устанавливает специальный порядок ее рассмотрения. Жалоба должна быть сформулирована так, чтобы Заказчик мог представить возражения по конкретным доводам, а Комиссия УФАС могла проверить их по существу.

В рассматриваемом случае Заявитель ограничился общими выводами о незаконности описания объекта закупки. Такие выводы не подкреплены анализом действующей редакции извещения, техническими документами, сведениями производителей, сравнительными таблицами либо иными доказательствами, позволяющими установить конкретное нарушение прав Заявителя.

Комиссия УФАС также отмечает, что добросовестное использование механизма обжалования предполагает ответственное и точное формулирование доводов. Если участник закупки считает, что его права нарушены, он должен указать, какое именно условие извещения препятствует участию, почему оно не связано с потребностью Заказчика и какими материалами это подтверждается. Общая жалоба «на все описание объекта закупки» не обеспечивает эффективную защиту прав участника и не способствует устранению возможных нарушений.

Иными словами, участник вправе требовать от Заказчика правовой определенности, но такая же определенность требуется и от самого участника при обращении в контрольный орган. Иначе процедура рассмотрения жалобы превращается не в защиту конкретного нарушенного права, а в попытку переложить на Комиссию УФАС обязанность выявить и сформулировать доводы вместо Заявителя.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ООО «Центр» не нашли подтверждения материалами дела.

Жалоба подлежит признанию необоснованной.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы Комиссией УФАС в порядке статьи 99 Закона о контрактной системе проведена внеплановая проверка обстоятельств размещения закупки.

Часть 15 статьи 99 Закона о контрактной системе предусматривает возможность проведения внеплановой проверки, в том числе при поступлении обращения участника закупки с жалобой; по результатам такой проверки и рассмотрения жалобы принимается единое решение.

По результатам внеплановой проверки Комиссия УФАС установила следующее.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки, сформированное в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

По пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки, а также эксплуатационные характеристики при необходимости. При этом описание объекта закупки не должно содержать требования, которые приводят к ограничению количества участников закупки.

Часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе требует, чтобы описание объекта закупки содержало показатели, позволяющие определить соответствие товара установленным заказчиком требованиям, с указанием максимальных, минимальных либо неизменяемых значений.

Из указанных норм следует, что характеристика товара должна иметь правовое и техническое значение. Она должна описывать функциональное, техническое, качественное или эксплуатационное свойство объекта закупки. Кроме того, такая характеристика должна позволять участнику понять потребность Заказчика, подготовить заявку, а впоследствии подтвердить соответствие товара при приемке.

Описание объекта закупки не может состоять из формальных, производных, очевидных, внутренне неясных или не связанных с потребительскими свойствами требований. Если характеристика не раскрывает потребность Заказчика, не влияет на функциональность товара и не позволяет проверить соответствие товара осмысленным способом, она не отвечает назначению статьи 33 Закона о контрактной системе.

В действующей редакции извещения Заказчиком указана одна позиция объекта закупки: «Динамический поворотный экран», код ОКПД2 26.20.17.130, единица измерения - штука, количество - 1, стоимость позиции - 9 920 000 рублей.

При этом описание объекта закупки содержит значительное количество характеристик, сформулированных как требования к отдельным элементам экрана, щита, корпуса, каркаса, механизма замка, монтажной панели, управляющего компьютера, кабелей, стяжек, вкладыша-памятки и иных составных частей. Часть таких характеристик не раскрывает функциональные, технические, качественные или эксплуатационные свойства закупаемого товара, а также не позволяет определить объективную потребность Заказчика.

Так, Заказчиком установлена характеристика: «Качественная характеристика 9 щита 1, предназначенного для подключения и управления экраном 1: габаритная высота корпуса в миллиметрах должна быть меньше габаритной ширины корпуса в миллиметрах не более чем на 5 дм».

Указанное условие не раскрывает потребительское свойство динамического поворотного экрана. Оно описывает математическое соотношение двух габаритов корпуса щита, причем с использованием разных единиц масштаба в одной формуле. Извещение не объясняет, почему именно такое соотношение высоты и ширины корпуса щита необходимо для работы экрана, его безопасности, надежности, совместимости или качества изображения.

Такая характеристика не позволяет участнику понять реальную потребность Заказчика. Она не описывает назначение щита, его степень защиты, электрические параметры, требования безопасности или условия эксплуатации. Вместо этого участнику предлагается проверить формальное соотношение размеров, связь которого с предметом закупки материалами дела не подтверждена.

Заказчиком также установлена характеристика: «Качественная характеристика 4 экрана 1: модули 1 должны быть расположены в рядах, образованных модулями 1, так, чтобы длина модуля 1 была параллельна горизонтали».

Данное требование описывает очевидное геометрическое расположение модулей экрана, но не раскрывает функциональный результат, который должен быть достигнут. Если Заказчику требуется определенное разрешение, размер экрана, соотношение сторон, яркость, шаг пикселя, угол обзора, частота обновления или способ монтажа, такие показатели должны быть указаны прямо и проверяемо. Само по себе требование о параллельности длины модуля горизонтали не дает участнику информации о качестве товара и не объясняет, почему иное расположение исключает достижение потребности Заказчика.

Кроме того, Заказчиком установлена характеристика: «Качественная характеристика 14 щита 1, предназначенного для подключения и управления экраном 1: монтажная панель должна быть плоская, габаритной толщиной 1 мм и по габаритным размерам и площади соответствовать размерам задней стенки корпуса внутри корпуса; должна примыкать к стенкам корпуса без зазоров».

Данное условие чрезмерно детализирует внутреннее устройство щита и фактически описывает конструктивное решение. При этом Заказчик не представил доказательств, что именно такая толщина монтажной панели, именно такое примыкание и именно такое соответствие задней стенке корпуса являются необходимыми для подключения и управления экраном. Не представлены расчеты, требования безопасности, требования производителя, проектные решения либо иные документы, подтверждающие связь этой характеристики с результатом закупки.

Комиссия УФАС также учитывает иные аналогичные условия, содержащиеся в описании объекта закупки: требования о форме поперечного сечения корпуса управляющего компьютера, количестве граней корпуса, толщине вкладыша-памятки, параллельности верхней и нижней граней корпуса, характеристиках делителя щита, назначении пленки, составе отдельных вспомогательных элементов и иных параметрах, которые не раскрывают самостоятельного потребительского значения товара.

Совокупность таких условий свидетельствует о ненадлежащем способе описания объекта закупки.

Комиссия УФАС не ставит под сомнение право Заказчика приобрести динамический поворотный видеоэкран с необходимыми функциональными характеристиками. Заказчик вправе установить требования к размеру экрана, яркости, разрешению, шагу пикселя, степени защиты, температурному режиму, механизму поворота, надежности крепления, способу управления, сроку гарантии, монтажу, подключению и настройке.

Однако это право должно реализовываться через объективные, проверяемые и связанные с потребительскими свойствами характеристики. Заказчик не вправе подменять описание результата закупки набором формальных конструктивных признаков, смысл которых не раскрыт и связь которых с потребностью не подтверждена.

Такое описание создает несколько правовых рисков: участник закупки не может достоверно определить, какие требования действительно существенны для Заказчика и как они связаны с функциональным назначением товара;  участник вынужден заполнять заявку по характеристикам, которые не описывают потребительские свойства товара, а воспроизводят частные конструктивные признаки. Это повышает риск формального несоответствия заявки по условиям, не имеющим самостоятельного значения для результата закупки; на стадии исполнения контракта такие условия могут привести к спорам при приемке. Заказчик получает возможность оценивать не фактическую пригодность поставленного экрана, а соответствие товара формальным признакам, связь которых с потребностью учреждения заранее не доказана; подобное описание может создать преимущество участнику, заранее знающему конкретную конструкцию товара, под которую сформированы спорные характеристики. Даже если такие условия возникли вследствие технической ошибки, копирования шаблона или ненадлежащей подготовки извещения, правовой результат остается тем же: описание объекта закупки становится неясным и избыточным.

Комиссия УФАС считает необходимым отдельно отметить, что формирование характеристик в подобном виде недопустимо. Описание объекта закупки должно помогать участнику понять, какой товар нужен Заказчику. Оно не должно превращаться в набор условных и производных требований, которые не раскрывают назначение товара, но создают риск отклонения заявки или спора при приемке.

Если Заказчик считает конкретный конструктивный параметр необходимым, он должен быть готов объяснить, зачем этот параметр нужен, какую функцию он обеспечивает, почему без него товар не удовлетворит потребность и почему менее ограничительное описание невозможно.

В рассматриваемом случае такие объяснения и доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что по результатам внеплановой проверки в действиях Заказчика установлено нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе во взаимосвязи с пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Нарушение выразилось в установлении требований к товару, которые не позволяют надлежащим образом определить потребность Заказчика, не раскрывают функциональные, технические, качественные или эксплуатационные свойства объекта закупки и не обеспечивают проверяемого определения соответствия товара требованиям извещения.

При этом указанное нарушение установлено Комиссией УФАС именно по результатам внеплановой проверки. Оно не подтверждает обоснованность жалобы ООО «Центр», поскольку жалоба не содержит конкретных и проверяемых доводов, позволяющих рассмотреть ее по существу применительно к действующей редакции извещения.

С учетом изложенного, жалоба ООО «Центр» является необоснованной.

Одновременно по результатам внеплановой проверки в действиях Заказчика установлено нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе во взаимосвязи с пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Установленное нарушение связано с содержанием извещения и затрагивает возможность участников определить потребность Заказчика и подготовить заявку. При таких обстоятельствах имеются основания для выдачи предписания об устранении нарушения путем приведения описания объекта закупки в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе.

Заказчику надлежит исключить из описания объекта закупки характеристики, не раскрывающие функциональные, технические, качественные или эксплуатационные свойства товара, либо обосновать их объективную необходимость с указанием связи каждого такого требования с потребностью Заказчика, условиями эксплуатации, безопасностью, совместимостью, качеством результата и возможностью проверки при приемке.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона
о контрактной системе,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "ЦЕНТР" необоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, Комиссии по осуществлению закупок, Оператору электронной площадки предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе.

4. Передать соответствующему должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России материалы от 06.05.2026 по делу № 078/06/105-1825/2026 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке
в течение трёх месяцев со дня принятия.