РЕШЕНИЕ

по делу № 078/06/105-1824/2026

о нарушении законодательства о контрактной системе

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителя СПБ ГБУ ДО "ДМШ № 41" (далее – Заказчик):

в отсутствие представителей ООО "ЗДЖ"  (далее – Заявитель), уведомленного о заседании Комиссии УФАС;

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. № 9777/26 от 30.04.2026) на действия САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ДЕТСКАЯ МУЗЫКАЛЬНАЯ ШКОЛА № 41", (далее – Заказчик), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку музыкальных инструментов для Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 41», для нужд Санкт-Петербурга (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 22.04.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372200057026000016. Начальная (максимальная) цена контракта – 2426822,66 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия  Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель указывает, что описание объекта закупки сформировано с ограничением конкуренции. По мнению Заявителя, под совокупность характеристик закупаемых товаров не подходят товары различных производителей, что не позволяет добросовестным участникам подать заявку без риска последующего непринятия товара при исполнении контракта.

Заявитель также указывает, что в описании объекта закупки по ряду позиций приведены товарные знаки и модели музыкальных инструментов Goronok, «Санкт-Петербургская Мануфактура Горонок», «Алексей Романов», «Каприс», «Валентин Белозерцев» с указанием «или эквивалент». При этом, по позиции Заявителя, эквивалентные товары, соответствующие всей совокупности требований извещения, на рынке отсутствуют.

Дополнительно Заявитель просит обязать Заказчика представить сведения о двух товарах различных производителей по каждой позиции, сравнительные таблицы и паспорта таких товаров, а также дать оценку возможным признакам нарушения бюджетного, антимонопольного и уголовного законодательства.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителя Заказчика, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

В составе объекта закупки Заказчиком указаны, в том числе, позиции «Скрипка акустическая» с кодом КТРУ 32.20.12.111-00000001.

В структурированной форме извещения по отдельным позициям указаны товарные знаки «Санкт-Петербургская Мануфактура Горонок» и Goronok с сопровождением словами «допускается поставка эквивалента».

При этом описание эквивалентности сформировано не только через общие потребительские свойства инструмента. Заказчиком установлена совокупность конкретных характеристик, включая категорию инструмента, размер, тип по методу производства, форму корпуса, размер корпуса, резонансную древесину верхней и нижней деки, способ лакировки, материал грифа, подгрифника, подбородника, колков, крепление подбородника, вид лака, монтировку, защиту от подделок, комплектацию и иные характеристики.

Так, по одной из позиций «Скрипка акустическая» с товарным знаком «Санкт-Петербургская Мануфактура Горонок» Заказчиком указаны, в том числе, характеристики: категория «студенческий», размер инструмента 1/8, тип по методу производства «мастеровая», форма корпуса Gvarneri, размер корпуса 255 мм. В качестве обоснования дополнительных характеристик Заказчик использовал типовую формулировку о том, что сведения КТРУ являются общими и не позволяют точно определить качественные, функциональные и технические характеристики закупаемого товара.

Комиссия УФАС исходит из следующего.

Пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе требует, чтобы извещение содержало описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

По пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки, а при необходимости эксплуатационные характеристики. При этом в описание не должны включаться требования или указания, которые приводят к ограничению количества участников закупки.

Часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе требует, чтобы описание объекта закупки содержало показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара требованиям Заказчика.

Следовательно, описание должно быть проверяемым, понятным участнику и связанным с объективной потребностью Заказчика.

Право Заказчика определить характеристики закупаемого товара не является безусловным. Заказчик вправе приобрести музыкальные инструменты нужного уровня, качества звучания, размера, комплектации и назначения. Однако такое право реализуется с учетом принципа обеспечения конкуренции, закрепленного статьей 8 Закона о контрактной системе.

По позиции ФАС России, указание товарного знака или требований к товару, свидетельствующих о конкретном производителе, при отсутствии объективной специфики товара создает необоснованные препятствия для участников и является признаком ограничения конкуренции.

ФАС России также указывает, что объект закупки должен быть сформирован таким образом, чтобы совокупности характеристик соответствовали товары нескольких производителей, при этом товары должны отвечать требованиям извещения.

При этом Комиссия УФАС не исходит из формального правила, что Заказчик обязан в каждом извещении заранее указывать наименования двух моделей товаров различных производителей. Закон о контрактной системе такой обязанности не содержит. Однако если Заявитель оспаривает описание объекта закупки как фактически ориентированное на товар конкретного производителя, Заказчик должен представить проверяемые доказательства того, что установленной совокупности характеристик соответствуют товары разных производителей либо что спорные характеристики объективно необходимы для удовлетворения его потребности.

Актуальность такого подхода подтверждена последующими разъяснениями ФАС России.

В настоящем деле Заказчик указал товарные знаки с формулировкой «или эквивалент». Само по себе это не запрещено Законом о контрактной системе. Однако сопровождение товарного знака словами «или эквивалент» не устраняет нарушение, если установленная совокупность характеристик фактически не оставляет участникам возможности предложить эквивалентный товар.

Иными словами, эквивалентность должна быть реальной, а не декларативной. Участник должен иметь возможность предложить иной товар, который соответствует функциональной потребности Заказчика. Если же описание включает товарный знак и одновременно воспроизводит совокупность индивидуализирующих признаков конкретного изделия, указание «или эквивалент» становится формальным.

В рассматриваемом случае описание музыкальных инструментов содержит детализированную совокупность признаков, характерных для конкретных товаров определенного производителя. Речь идет не только о размере инструмента или его категории. Заказчик одновременно установил требования к форме корпуса, конкретным материалам элементов, виду древесины, характеру лакировки, способу монтировки, внешнему виду, защите от подделок, паспортам, голограммам, серийному номеру и иным параметрам, которые в совокупности способны индивидуализировать товар конкретного производителя.

Заказчик не представил Комиссии УФАС проверяемые доказательства того, что указанным совокупностям характеристик соответствуют товары различных производителей. В материалах дела отсутствуют технические паспорта альтернативных товаров, сведения производителей, каталоги либо иные документы, из которых можно установить, что по каждой спорной позиции имеется реальная возможность поставки эквивалентного товара иного производителя.

Типовая ссылка Заказчика в графе обоснования на то, что сведения КТРУ являются общими и не позволяют точно определить характеристики товара, не является достаточным доказательством правомерности спорной совокупности требований. Такая формулировка объясняет мотив детализации в самом общем виде, но не подтверждает, почему Заказчику необходима именно такая совокупность признаков и почему ее способны исполнить несколько независимых производителей.

Комиссия УФАС не ставит под сомнение право музыкальной школы закупать качественные инструменты, соответствующие образовательным задачам. Специфика обучения музыке действительно может требовать учета размера инструмента, качества материалов, устойчивости строя, удобства игры, качества звучания, комплектации и надежности изделия.

Однако указанная специфика не освобождает Заказчика от обязанности описывать товар конкурентно нейтрально. Потребность в качественном звучании и пригодности инструмента для обучения может быть выражена через функциональные и проверяемые требования. Она не должна подменяться воспроизведением комплекса признаков конкретного производителя без доказательств наличия реальных эквивалентов.

Довод Заявителя о фактическом отсутствии альтернативных товаров косвенно подтверждается результатами закупки.

Согласно протоколу подведения итогов от 05.05.2026, на участие в электронном аукционе подана одна заявка с идентификационным номером A-383458. Электронный аукцион признан несостоявшимся на основании пункта 1 части 1 статьи 52 Закона о контрактной системе, контракт подлежит заключению с единственным участником, заявка которого признана соответствующей требованиям извещения.

Сам по себе факт подачи одной заявки не является безусловным доказательством ограничения конкуренции. Количество заявок может зависеть от различных рыночных обстоятельств.

Вместе с тем, в совокупности с содержанием извещения, указанием товарных знаков, высокой степенью детализации характеристик и отсутствием у Заказчика проверяемых доказательств наличия эквивалентных товаров различных производителей данный факт подтверждает вывод Комиссии УФАС о наличии признаков ограничения количества участников закупки.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика по формированию описания объекта закупки нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе во взаимосвязи с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Нарушение выразилось в установлении совокупности характеристик закупаемых товаров, фактически ориентированной на товары конкретного производителя, при отсутствии проверяемых доказательств того, что указанной совокупности соответствуют товары различных производителей либо что именно такая совокупность объективно необходима для удовлетворения потребности Заказчика.

В указанной части довод жалобы является обоснованным.

Вместе с тем, Комиссия УФАС не принимает доводы Заявителя в остальной части.

Требование Заявителя о том, чтобы Комиссия УФАС в решении указала конкретные модели двух товаров различных производителей по каждой позиции закупки, основано на неверном понимании предмета рассмотрения жалобы. Контрольный орган проверяет законность действий Заказчика и содержание извещения. Он не формирует за Заказчика новое описание объекта закупки, не подбирает товары для участников и не утверждает перечень моделей, которые будут приняты при исполнении контракта.

При наличии довода об ограничении конкуренции Заказчик должен доказать правомерность спорных требований. Однако из этого не следует, что Комиссия УФАС обязана самостоятельно проводить маркетинговое исследование и включать в решение перечень допустимых моделей. Такой подход подменял бы функции Заказчика и создавал бы риск восприятия решения как согласования конкретных товаров.

Комиссия УФАС также не принимает довод Заявителя о том, что невозможность подачи заявки без риска последующего спора при приемке сама по себе доказывает нарушение. Приемка товара проводится на стадии исполнения контракта по правилам статьи 94 Закона о контрактной системе и условиям контракта. Возможные разногласия при приемке не являются самостоятельным основанием для признания извещения незаконным.

В настоящем деле нарушение установлено не потому, что Заявитель опасается приемки как таковой. Нарушение установлено потому, что Заказчик не подтвердил конкурентную нейтральность спорной совокупности характеристик и не доказал наличие товаров различных производителей, соответствующих описанию объекта закупки.

Доводы Заявителя о халатности, злоупотреблении полномочиями, нецелевом использовании средств, коррупции, откатах, мошенничестве и иных нарушениях, выходящих за пределы Закона о контрактной системе, Комиссия  УФАС не рассматривает как самостоятельные доводы жалобы в порядке статей 105 и 106 Закона о контрактной системе.

Рассмотрение жалобы в сфере закупок направлено на проверку действий Заказчика, комиссии, оператора электронной площадки и иных субъектов контроля на соответствие Закону о контрактной системе.

Контрольный орган не устанавливает наличие состава преступления, не квалифицирует действия лиц по Уголовному кодексу Российской Федерации и не разрешает вопросы уголовно-процессуального характера.

Полномочия контрольного органа в сфере закупок определяются статьей 99 Закона о контрактной системе. Указанная норма относит к предмету контроля соблюдение требований законодательства о контрактной системе субъектами контроля, а не осуществление функций правоохранительного органа.

При выявлении признаков административного правонарушения вопрос о возбуждении дела разрешается уполномоченным должностным лицом в самостоятельном процессуальном порядке. При наличии данных о признаках преступления материалы могут быть направлены в компетентные органы. Однако для такого вывода необходимы конкретные фактические сведения, а не общие оценочные утверждения.

Комиссия УФАС отдельно отмечает, что в карточке жалобы в ЕИС Заявителем размещен обширный текст, адресованный «правоохранительным органам и представителям силовых ведомств», содержащий общие рассуждения о состоянии государственных закупок, коррупции, бюджетных хищениях, экономических последствиях повышения НДС и возможных угрозах государству.

Комиссия УФАС уже обращала внимание на недопустимость подмены доводов жалобы по Закону о контрактной системе общими обращениями политико-экономического и правоохранительного характера.

Если Заявитель полагает, что имеются признаки преступления или иного нарушения, относящегося к компетенции правоохранительных органов, он вправе обратиться непосредственно в соответствующий орган в установленном законом порядке. Подача жалобы через ЕИС в антимонопольный орган не превращает Санкт-Петербургское УФАС России в правоохранительный орган и не расширяет предмет рассмотрения жалобы за пределы статей 99, 105 и 106 Закона о контрактной системе.

Механизм административного обжалования в сфере закупок предназначен для защиты конкретного нарушенного права участника закупки. Эффективная жалоба должна содержать конкретное спорное условие извещения, правовую норму, которую оно нарушает, фактические обстоятельства и доказательства влияния такого условия на возможность участия в закупке. Массовое включение в жалобу обобщенных обвинений, риторических формулировок и обращений к неопределенному кругу органов затрудняет выделение юридически значимых доводов и не способствует восстановлению прав участника.

При этом данное обстоятельство не лишает Заявителя права на защиту. Комиссия УФАС оценила те доводы, которые относятся к предмету контроля в сфере закупок. В части описания объекта закупки довод нашел подтверждение. В части общих утверждений о коррупции, мошенничестве, нецелевом использовании средств и необходимости привлечения лиц к уголовной ответственности жалоба не содержит достаточных фактических данных и не подлежит удовлетворению.

Довод о необходимости проверки действий уполномоченного органа также не нашел подтверждения. Из материалов дела следует, что размещение извещения осуществляет Заказчик - СПб ГБУ ДО «ДМШ № 41».

Заявитель не указал конкретных действий уполномоченного органа, совершенных при осуществлении данной закупки, которые могли бы быть предметом самостоятельной оценки Комиссии УФАС.

С учетом изложенного, жалоба ООО «За Достойную жизнь» подлежит признанию частично обоснованной.

В действиях Заказчика установлено нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе во взаимосвязи с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

В остальной части доводы жалобы не нашли подтверждения материалами дела.

Установленное нарушение затрагивает содержание извещения и могло повлиять на круг участников закупки. Наличие единственной заявки при отсутствии у Заказчика проверяемых доказательств конкурентной нейтральности описания дополнительно подтверждает необходимость восстановления условий конкурентной процедуры.

При таких обстоятельствах имеются основания для выдачи предписания об устранении выявленного нарушения путем приведения описания объекта закупки в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе, в том числе путем исключения характеристик, фактически индивидуализирующих товары конкретного производителя, либо установления таких требований, которые объективно связаны с потребностью Заказчика и допускают предложение эквивалентных товаров различных производителей.

Заказчику также надлежит отменить протокол, сформированный по результатам определения поставщика, внести изменения в извещение и продлить срок подачи заявок таким образом, чтобы участники закупки имели реальную возможность подготовить и подать заявки с учетом измененного описания объекта закупки.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона
о контрактной системе,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "ЗДЖ" частично обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, Комиссии по осуществлению закупок, Оператору электронной площадки предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе.

4. Передать соответствующему должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России материалы от 06.05.2026 по делу № 078/06/105-1824/2026 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке
в течение трёх месяцев со дня принятия.