РЕШЕНИЕ

по делу № 078/06/105-1823/2026

о нарушении законодательства о контрактной системе

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "ТЕАТР НА САДОВОЙ" (далее – Заказчик):

в отсутствие представителей ООО "ЗДЖ" (далее – Заявитель), уведомленного о заседании Комиссии УФАС;

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. № 9778/26 от 30.04.2026) на действия СПБ ГБУК "ТЕАТР НА САДОВОЙ", (далее – Заказчик), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку комплекта инструментальных микрофонов для нужд СПб ГБУК "Театр на Садовой" (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 20.04.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372200188726000004. Начальная (максимальная) цена контракта – 1142806,66 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия  Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

По мнению Заявителя, описание объекта закупки сформировано с ограничением количества участников закупки, поскольку совокупности установленных характеристик соответствует товар конкретного производителя. Заявитель указывает, что под описание объекта закупки фактически подходит комплект DPA KIT-4099-DC-10C, а возможность предложения эквивалентного товара отсутствует.

Также Заявитель указывает на нарушение порядка применения КТРУ, поскольку, по его мнению, Заказчик должен был применить позицию КТРУ 26.40.41.000-00000017 «Комплект инструментальных микрофонов». Кроме того, Заявитель полагает, что Заказчик не дал разъяснения положений извещения по существу, поскольку не указал конкретные модели товаров, на которые ориентировался при формировании описания объекта закупки.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей Заказчика, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Извещением предусмотрена поставка комплекта инструментальных микрофонов для нужд СПб ГБУК «Театр на Садовой». Начальная максимальная цена контракта составляет 1 142 806,66 руб. Закупка проводится в форме электронного аукциона. Срок окончания подачи заявок установлен 30.04.2026 в 10:00, дата подведения итогов - 04.05.2026.

В структурированной части извещения объект закупки определен как одна товарная позиция: «Комплект инструментальных микрофонов», идентификатор 212079120, код ОКПД2 26.40.41.000, единица измерения - штука, количество- 1.

По указанной позиции Заказчиком установлены, в том числе, следующие характеристики: тип микрофона - конденсаторный; тип микрофона по назначению - инструментальный универсальный; количество микрофонов в комплекте - не менее 10 штук; верхний частотный диапазон - не менее 20 000 Гц; выходное сопротивление - не более 50 Ом; максимальный уровень звукового давления - не менее 140 дБ; нижний частотный диапазон - не более 20 Гц; пространственная направленность - суперкардиоидная; эквивалентный уровень шума - не более 25 дБ.

Кроме того, Заказчик установил требования к комплектации: 10 инструментальных микрофонов, кейс, крепления для скрипки, виолончели, контрабаса, гитары, фортепиано, универсальные зажимные крепления, держатель для установки на микрофонную стойку. Также установлены требования о наличии разъема MicroLock и адаптера MicroLock / 3-Pin XLR с поясным зажимом.

Комиссия УФАС исходит из следующего.

В силу пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки, сформированное в соответствии со статьей 33 указанного Закона.

Пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусматривает, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические, качественные и при необходимости эксплуатационные характеристики объекта закупки. При этом описание объекта закупки не должно содержать требования или указания, которые влекут ограничение количества участников закупки.

Смысл указанного регулирования состоит в балансе двух начал. Заказчик вправе приобрести товар с характеристиками, которые отвечают его профессиональной потребности. Однако это право реализуется в рамках статьи 8 Закона о контрактной системе, закрепляющей принцип обеспечения конкуренции и запрет действий, приводящих к необоснованному ограничению числа участников закупки.

Следовательно, описание объекта закупки должно быть не только технически подробным, но и конкурентно нейтральным. Оно должно позволять участникам определить, какой товар нужен Заказчику, и предложить эквивалентный товар, если такой товар объективно удовлетворяет потребность Заказчика.

Комиссия УФАС оценивает не каждую характеристику изолированно, а их совокупность. Отдельные требования к количеству микрофонов, уровню звукового давления, частотному диапазону, направленности, уровню шума, креплениям и адаптерам могут быть связаны с профессиональным использованием микрофонов в театре. Однако одновременное установление таких требований вместе с обязательным наличием разъема MicroLock и адаптера MicroLock / 3-Pin XLR с поясным зажимом требует от Заказчика проверяемого обоснования.

Из открытых источников следует, что адаптер DPA DAD9001 представляет собой MicroLock to 3-pin XLR adapter with integrated belt clip и предназначен для питания миниатюрных микрофонов DPA от фантомного питания 48V. Также сведения продавцов указывают на связь указанного интерфейса с инструментальными микрофонами DPA CORE+.

Кроме того, по сведениям о комплекте DPA KIT-4099-DC-10C, такой комплект включает 10 инструментальных микрофонов DPA 4099, адаптеры для питания 48V, кабели и широкий набор креплений для инструментов, включая скрипку, виолончель, фортепиано, гитару, контрабас и иные крепления.

Комиссия УФАС не подменяет открытыми источниками доказательства сторон.

Вместе с тем, эти сведения подтверждают, что спорные признаки не являются абстрактными техническими параметрами. Они указывают на конкретную технологическую систему подключения и комплектации, характерную для продукции определенного производителя.

Заявитель оспорил наличие на рынке товаров различных производителей, соответствующих всей совокупности требований извещения. После заявления такого довода Заказчик должен был представить проверяемые доказательства обратного: технические паспорта, каталоги производителей, сравнительные таблицы, письма производителей или поставщиков, из которых следует, что установленной совокупности характеристик соответствуют товары разных производителей.

Такие доказательства Заказчиком не представлены.

Представленный протокол заседания комиссии СПб ГБУК «Театр на Садовой» от 31.03.2026 подтверждает, что Заказчик обсуждал возможность применения КТРУ и формировал потребность в комплекте инструментальных микрофонов исходя из собственных профессиональных задач.

В протоколе указано, что Заказчику необходим комплект не менее чем из 10 микрофонов одной серии, модульная система креплений, съемный кабель малого диаметра, адаптеры к стандартному 3-контактному XLR, низкий уровень собственного шума и возможность установки микрофонов на различные типы инструментов.

Также в протоколе указано, что Заказчик рассматривал код КТРУ 26.40.41.000-00000017 и пришел к выводу, что данная позиция преимущественно содержит описание микрофонов для барабана и тарелок и не позволяет описать комплект инструментальных микрофонов, необходимый Заказчику.

Кроме того, Заказчик рассматривал позицию КТРУ 26.40.41.000-00000001 и позицию 26.40.41.000-00000009 «Микрофон музыкальный», однако сделал вывод о невозможности разукомплектовать единый заводской комплект на 10 самостоятельных микрофонов.

Данные обстоятельства подтверждают наличие у Заказчика профессиональной потребности в комплекте инструментальных микрофонов для театрального применения. Однако они не подтверждают, что установленной совокупности характеристик соответствуют товары различных производителей.

Протокол комиссии Заказчика объясняет, почему Заказчик счел отдельные позиции КТРУ непригодными для описания своей потребности. Но он не содержит проверяемого анализа рынка, подтверждающего наличие нескольких производителей, товары которых соответствуют всем требованиям извещения, включая MicroLock, адаптер MicroLock / 3-Pin XLR с поясным зажимом, суперкардиоидную направленность, комплект креплений по конкретным инструментам и иные установленные параметры.

Комиссия УФАС отмечает, что сама по себе профессиональная сложность закупаемого товара не освобождает Заказчика от обязанности доказать конкурентную нейтральность описания. Чем более детализированным является описание объекта закупки, тем выше должна быть доказательная определенность позиции Заказчика при оспаривании таких требований.

Формальное отсутствие в извещении товарного знака DPA не исключает нарушения статьи 33 Закона о контрактной системе. Ограничение может выражаться не только в прямом указании товарного знака, но и в установлении такой совокупности характеристик, которая фактически индивидуализирует товар конкретного производителя.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчик не доказал возможность поставки товаров различных производителей, соответствующих совокупности характеристик, установленной в описании объекта закупки.

Действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе во взаимосвязи с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

В указанной части довод жалобы является обоснованным.

Довод Заявителя о нарушении порядка применения КТРУ Комиссия УФАС признает необоснованным.

Часть 6 статьи 23 Закона о контрактной системе предусматривает, что порядок формирования и ведения КТРУ, а также правила его использования устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе обязывает Заказчика включать в извещение наименование объекта закупки и информацию, предусмотренную правилами использования КТРУ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017
№ 145 утверждены Правила использования КТРУ.

Пункт 4 указанных Правил устанавливает обязанность заказчика применять информацию, включенную в соответствующую позицию каталога, с указанной в такой позиции даты начала обязательного применения.

В частности, Заказчик обязан использовать наименование товара, единицу измерения и описание товара при наличии такого описания в позиции каталога.

Пункт 5 Правил № 145 допускает включение в описание объекта закупки дополнительной информации, а также дополнительных потребительских свойств, в том числе функциональных, технических, качественных и эксплуатационных характеристик товара, если такая возможность не запрещена самой позицией КТРУ или иными актами.

Пункт 6 Правил № 145 устанавливает корреспондирующую обязанность: если Заказчик включает дополнительные характеристики, не предусмотренные позицией КТРУ, он должен включить в описание товара обоснование необходимости использования такой информации. Иными словами, применение КТРУ не исключает конкретизацию потребности, но такая конкретизация должна быть объяснена и проверяема.

Пункт 7 Правил № 145 регулирует иную ситуацию. Если в каталоге отсутствует соответствующая позиция товара, работы или услуги, заказчик описывает объект закупки по правилам статьи 33 Закона о контрактной системе. В качестве кода каталога в таком случае указывается код соответствующего товара, работы или услуги по ОКПД2.

Таким образом, механизм применения КТРУ строится последовательно.

Если соответствующая позиция КТРУ есть и дата обязательного применения наступила, Заказчик применяет сведения каталога.

Если характеристики КТРУ недостаточны, Заказчик вправе дополнить описание, но обязан обосновать необходимость таких дополнительных характеристик.

Если соответствующей позиции КТРУ нет, Заказчик описывает объект закупки по статье 33 Закона о контрактной системе и использует код ОКПД2.

В рассматриваемом случае Заявитель указывает, что Заказчик должен был применить позицию КТРУ 26.40.41.000-00000017 «Комплект инструментальных микрофонов».

Между тем, из представленного протокола заседания комиссии Заказчика следует, что Заказчик оценил возможность применения данной позиции и пришел к выводу о невозможности описания своей потребности только с использованием соответствующей позиции КТРУ.

В протоколе Заказчик указал, что позиция КТРУ 26.40.41.000-00000017 преимущественно ориентирована на микрофоны для барабана и тарелок, тогда как потребность Заказчика состоит в приобретении универсального комплекта инструментальных микрофонов для струнных, клавишных и акустических инструментов. Заказчик также указал, что обязательные характеристики указанной позиции КТРУ не позволяют описать необходимые акустические характеристики, комплектацию и форм-фактор товара.

Кроме того, Заказчик рассматривал позицию КТРУ 26.40.41.000-00000001 и позицию КТРУ 26.40.41.000-00000009 «Микрофон музыкальный».

Из протокола следует, что указанные позиции также не позволяли описать именно единый заводской комплект инструментальных микрофонов, отвечающий потребности Заказчика.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС не усматривает самостоятельного нарушения части 6 статьи 23 и пункта 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе только в связи с неприменением позиции КТРУ 26.40.41.000-00000017.

Закон о контрактной системе и Правила № 145 не требуют механического применения позиции КТРУ, которая по своему содержанию не соответствует фактически закупаемому товару. Если соответствующая позиция каталога отсутствует либо имеющиеся позиции не позволяют описать товар, удовлетворяющий потребности заказчика, объект закупки описывается по статье 33 Закона о контрактной системе с указанием кода ОКПД2.

Именно в этом случае к Заказчику предъявляется основное требование статьи 33 Закона о контрактной системе: описание объекта закупки должно быть объективным, проверяемым и не ограничивающим количество участников закупки.

По результатам оценки материалов дела Комиссия УФАС приходит к выводу, что нарушение установлено не в связи с самим фактом неприменения позиции КТРУ 26.40.41.000-00000017, а в связи с тем, что описание, сформированное Заказчиком по статье 33 Закона о контрактной системе, не подтверждено как конкурентно нейтральное.

Иными словами, довод Заявителя о КТРУ не является самостоятельным основанием для признания жалобы обоснованной. Правовой дефект состоит не в выборе Заказчиком способа описания товара вне спорной позиции КТРУ, а в отсутствии доказательств того, что установленная совокупность характеристик допускает поставку товаров разных производителей.

Довод Заявителя о нарушении части 5 статьи 42 Закона о контрактной системе также не нашел подтверждения.

Часть 5 статьи 42 Закона о контрактной системе предоставляет участнику закупки право направить запрос о разъяснении положений извещения. Заказчик обязан разместить разъяснение в установленный срок, указав предмет запроса, при этом такие разъяснения не должны изменять суть извещения.

Из данной нормы не следует обязанность Заказчика раскрывать конкретные модели товаров, использованные при подготовке описания объекта закупки, либо заранее указывать товары, которые будут приняты при исполнении контракта.

Разъяснение положений извещения должно пояснять содержание условий закупки. Оно не должно подменять описание объекта закупки перечнем «одобренных» моделей. Если Заказчик в разъяснении укажет конкретные модели как допустимые к приемке без замечаний, такое разъяснение может быть воспринято участниками как предпочтение конкретного товара и создать самостоятельный риск ограничения конкуренции.

Следовательно, нарушение Заказчика состоит не в том, что он не назвал Заявителю конкретные модели. Нарушение состоит в том, что при рассмотрении жалобы Заказчик не представил проверяемые доказательства, опровергающие довод о фактической ориентации описания объекта закупки на товар конкретного производителя.

Комиссия УФАС также не принимает требование Заявителя об обязательном указании в решении двух моделей товаров разных производителей.

Контрольный орган проверяет законность действий Заказчика и соответствие извещения Закону о контрактной системе. Комиссия не формирует за Заказчика новое описание объекта закупки, не подбирает товары для участников и не утверждает перечень моделей, подлежащих приемке при исполнении контракта.

При наличии довода о закупке товара конкретного производителя Заказчик должен доказать, что описание объекта закупки не ограничивает количество участников либо что спорные характеристики объективно необходимы. Однако из этого не следует, что Комиссия УФАС обязана самостоятельно проводить маркетинговое исследование и включать в решение перечень допустимых товаров.

Доводы Заявителя о халатности, злоупотреблении полномочиями, нецелевом использовании средств, мошенничестве, коррупции и иных нарушениях, выходящих за пределы Закона о контрактной системе, Комиссия УФАС не рассматривает как самостоятельные доводы жалобы в порядке статей 105 и 106 Закона о контрактной системе.

Рассмотрение жалобы в сфере закупок направлено на проверку действий Заказчика, комиссии, оператора электронной площадки и иных субъектов контроля на соответствие Закону о контрактной системе. Контрольный орган не устанавливает наличие состава преступления, не квалифицирует действия лиц по Уголовному кодексу Российской Федерации и не разрешает вопросы уголовно-процессуального характера.

При наличии конкретных сведений о признаках преступления лицо вправе обратиться в компетентные правоохранительные органы. Однако общие оценочные утверждения о коррупции, мошенничестве и нецелевом расходовании средств не заменяют доказательства нарушения Закона о контрактной системе и не расширяют пределы рассмотрения жалобы.

Комиссия УФАС отдельно отмечает, что неоднократное включение Заявителем в жалобы обращений к правоохранительным органам, общих оценочных утверждений и требований, не относящихся к предмету контроля в сфере закупок, не способствует эффективной защите его прав.

Жалоба в порядке главы 6 Закона о контрактной системе является процессуальным средством защиты конкретного нарушенного права участника закупки. Она должна содержать конкретное оспариваемое условие, норму права, фактические обстоятельства и доказательства влияния такого условия на возможность участия в закупке. Общие заявления о системных нарушениях, коррупции и недобросовестности неопределенного круга лиц не могут подменять предметную правовую аргументацию.

При этом Комиссия УФАС оценила доводы, относящиеся к предмету контроля в сфере закупок. В части описания объекта закупки довод нашел подтверждение. В остальной части доводы жалобы не подтверждены материалами дела.

Комиссия УФАС также считает необходимым отметить следующее.

Из практики рассмотрения жалоб Санкт-Петербургским УФАС России следует, что жалобы ООО «За Достойную жизнь» и ИП Елисеева В.Ю. неоднократно подаются в отношении одних и тех же закупок либо закупок со сходным предметом, как правило, в близкие периоды времени и с близкими по содержанию доводами. Наличие жалобы одного из указанных лиц зачастую сопровождается подачей жалобы другим лицом на ту же закупку или на закупку с аналогичным предметом. Данное обстоятельство не является единичным случаем и носит повторяющийся характер.

Само по себе совпадение предмета и времени подачи жалоб не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства и не лишает указанных лиц права на обращение в контрольный орган. Закон о контрактной системе гарантирует участникам закупки право на административное обжалование.

Вместе с тем, участники закупок должны учитывать, что согласованное поведение хозяйствующих субъектов при участии в закупочных процедурах, включая действия, направленные на ограничение конкуренции, координацию поведения на торгах либо создание искусственного воздействия на процедуру закупки, может получить самостоятельную правовую оценку в порядке законодательства о защите конкуренции.

Статья 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) запрещает ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов, в том числе картели, связанные с торгами. Статья 11.1 указанного Закона запрещает согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие действия приводят к последствиям, ограничивающим конкуренцию.

Комиссия УФАС в рамках настоящего дела не устанавливает наличие нарушения статей 11 или 11.1 Закона о защите конкуренции. Однако обращает внимание участников закупок на необходимость добросовестного использования механизмов административного обжалования и участия в закупках. Право на жалобу не может использоваться как инструмент недобросовестного воздействия на закупочную процедуру, Заказчика или иных участников рынка.

С учетом изложенного, жалоба ООО «За Достойную жизнь» подлежит признанию частично обоснованной.

В действиях Заказчика установлено нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе во взаимосвязи с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, выразившееся в формировании описания объекта закупки через совокупность характеристик, конкурентная нейтральность которой Заказчиком не доказана проверяемыми доказательствами.

В остальной части доводы жалобы не нашли подтверждения материалами дела и являются необоснованными.

Комиссия УФАС не усматривает оснований для выдачи предписания.

По части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе предписание выдается контрольным органом при необходимости.

Следовательно, выдача предписания является не автоматическим последствием установления нарушения, а мерой, направленной на восстановление нарушенных прав и устранение последствий нарушения в конкретной закупке.

Комиссия УФАС учитывает, что по результатам рассмотрения жалобы
ИП Елисеева В.Ю. на положения извещения о проведении этой же закупки Заказчику уже выдано предписание, направленное на устранение нарушения, связанного с описанием объекта закупки.

Выдача повторного предписания по тому же извещению, тому же объекту закупки и тому же нарушению не требуется. Такая мера не создаст дополнительного правового эффекта, но может привести к дублированию обязанностей Заказчика и процессуальной неопределенности при исполнении ранее выданного предписания.

Ранее выданное предписание охватывает необходимость приведения описания объекта закупки в соответствие с требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе.

Следовательно, права участников закупки могут быть восстановлены в рамках исполнения уже выданного обязательного для исполнения акта контрольного органа.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС ограничивается признанием жалобы частично обоснованной и фиксацией нарушения в действиях Заказчика. Основания для выдачи дополнительного предписания отсутствуют.

С учетом изложенного, Комиссия УФАС приходит к выводу о необходимости признания жалобы ООО «За Достойную жизнь» частично обоснованной; признании в действиях Заказчика нарушения пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе во взаимосвязи с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе; в остальной части доводы жалобы признаны необоснованными.

Предписание об устранении выявленного нарушения не выдавать в связи с выдачей предписания по результатам рассмотрения жалобы ИП Елисеева В.Ю. на положения извещения о проведении той же закупки.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона
о контрактной системе,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "ЗДЖ" частично обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

3. Предписание об устранении выявленного нарушения Закона
о контрактной системе не выдавать.

4. Передать соответствующему должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России материалы от 06.05.2026 по делу № 078/06/105-1823/2026 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке
в течение трёх месяцев со дня принятия.