РЕШЕНИЕ

по делу № 078/06/105-1787/2026

о нарушении законодательства о контрактной системе

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителя САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "ТЕАТР НА САДОВОЙ" (далее – Заказчик):

в отсутствие представителей ООО "ЗДЖ" (далее – Заявитель), уведомленного о заседании Комиссии УФАС;

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. № 9652/26 от 29.04.2026) на действия СПБ ГБУК "ТЕАТР НА САДОВОЙ", (далее – Заказчик), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку комплекта усилителей мощности для нужд СПб ГБУК "Театр на Садовой" (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 20.04.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372200188726000003. Начальная (максимальная) цена контракта – 4543511,28 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия  Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

По мнению Заявителя, описание объекта закупки сформировано с ограничением количества участников закупки. Заявитель указывает, что под совокупность характеристик закупаемых усилителей мощности не подходят товары различных производителей, а участники не могут подтвердить соответствие товара требованиям извещения по технической документации производителя.

Также Заявитель указывает на невозможность подтверждения отдельных характеристик, установленных Заказчиком, в том числе значений «гибридный», «широкополосный», «триампинг», поскольку, по позиции Заявителя, производители не всегда используют такие формулировки в паспортах изделий. Кроме того, Заявитель ссылается на отсутствие декларации об отсутствии товара российского происхождения, ненадлежащее предоставление разъяснений положений извещения и необходимость проверки действий Заказчика, уполномоченного органа и потенциальных поставщиков на предмет нарушений, выходящих за пределы Закона о контрактной системе.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

В ходе рассмотрения жалобы Заявителя на действия Заказчика 05.05.2026
в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы объявлен перерыв, заседание продолжилось 06.05.2026.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителя Заказчика, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Из материалов дела следует, что предметом закупки является поставка комплекта усилителей мощности для нужд СПб ГБУК «Театр на Садовой». Начальная максимальная цена контракта составляет 4 543 511,28 руб. Закупка проводится в форме электронного аукциона, дата окончания срока подачи заявок установлена 29.04.2026, дата подведения итогов определения поставщика — 30.04.2026.

Объект закупки включает три позиции с кодом
КТРУ 26.40.43.120-00000001 «Усилитель мощности»:

усилитель мощности, идентификатор 212078667, количество 1 штука;

усилитель мощности, идентификатор 212078668, количество 1 штука;

усилитель мощности, идентификатор 212078669, количество 7 штук.

По указанным позициям Заказчиком установлены характеристики, в том числе: вид «гибридный», класс усилителя D, наличие интерфейса Dante, тип усилителя по полосе частот «широкополосный», функциональные особенности «биампинг», «триампинг», «эквалайзер», «дистанционное управление», наличие дисплея и цифрового сигнального процессора, а также требования к весу, габаритам, входному сопротивлению, количеству каналов, количеству аналоговых аудиовходов и аудиовыходов, частотному диапазону и выходной мощности каналов.

Комиссия УФАС исходит из следующего.

Пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе требует, чтобы извещение содержало описание объекта закупки, сформированное в соответствии со статьей 33 указанного Закона.

По пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические, качественные и при необходимости эксплуатационные характеристики объекта закупки. При этом описание не должно содержать требования или указания, которые влекут ограничение количества участников закупки.

Часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе требует указывать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара требованиям заказчика, а также максимальные, минимальные или неизменяемые значения таких показателей.

Право Заказчика определить потребность не является безусловным. Заказчик вправе установить требования к мощности, количеству каналов, интерфейсам, способу управления, габаритам и иным параметрам усилителей мощности. Однако такое право реализуется с учетом принципа обеспечения конкуренции, закрепленного статьей 8 Закона о контрактной системе.

Описание объекта закупки не должно превращаться в технический фильтр, который без объективной необходимости оставляет возможность поставки товара только одного производителя.

Комиссия УФАС оценивает не каждую характеристику отдельно, а их совокупность. Отдельно взятые требования к классу усилителя, интерфейсу Dante, цифровому сигнальному процессору, выходной мощности, количеству каналов или дистанционному управлению могут быть обусловлены задачами театральной звуковой системы.

Однако объединение таких требований с конкретными диапазонами веса, габаритов, мощности, количества входов и выходов должно оставлять участникам реальную возможность предложить товары различных производителей.

Заявитель оспаривает именно такую возможность и указывает, что под совокупность требований извещения не подходят товары разных производителей. После заявления такого довода Заказчик должен был представить проверяемые доказательства обратного.

Такими доказательствами могли быть технические паспорта, каталоги производителей, письма производителей или официальных поставщиков, сравнительные таблицы с указанием конкретных моделей и их характеристик, проект звукового комплекса, расчеты совместимости с имеющимся оборудованием либо иные документы, позволяющие установить, что спорные характеристики объективно необходимы и не ограничивают количество участников закупки.

Заказчик таких доказательств не представил.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что установленной совокупности характеристик по позициям 212078667, 212078668 и 212078669 соответствуют товары различных производителей. Также не представлены сведения, подтверждающие объективную необходимость именно такого сочетания характеристик: «гибридный» вид усилителя, класс D, интерфейс Dante, триампинг, биампинг, эквалайзер, дистанционное управление, наличие дисплея, цифрового сигнального процессора, конкретные пределы веса, габаритов и мощности.

Само по себе использование позиции КТРУ не освобождает Заказчика от соблюдения статьи 33 Закона о контрактной системе. КТРУ задает нормативную основу описания товара, но не исключает проверку совокупности характеристик на предмет ограничения конкуренции. Если установленная комбинация характеристик фактически индивидуализирует товар конкретного производителя, Заказчик должен доказать либо наличие альтернативных товаров, либо объективную необходимость соответствующих параметров.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчик не подтвердил возможность поставки товаров различных производителей, соответствующих установленной совокупности характеристик. Описание объекта закупки в указанной части не доказано как конкурентно нейтральное.

Действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе во взаимосвязи с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

В указанной части довод жалобы является обоснованным.

Вместе с тем, иные доводы Заявителя не нашли подтверждения.

Комиссия УФАС отдельно оценивает довод о нарушении порядка применения КТРУ.

Часть 6 статьи 23 Закона о контрактной системе предусматривает, что порядок формирования и ведения КТРУ, а также правила его использования устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017
№ 145 утверждены Правила использования КТРУ.

Пункт 4 Правил обязывает заказчика применять информацию, включенную в позицию каталога, с даты начала ее обязательного применения. К такой информации относятся, в том числе, наименование товара, единица измерения и описание товара при наличии такого описания в позиции каталога.

Пункт 5 Правил № 145 допускает включение в описание объекта закупки дополнительной информации и дополнительных потребительских свойств товара, если это не запрещено самой позицией каталога или иными актами.

Пункт 6 Правил № 145 требует, чтобы при включении дополнительных характеристик, не предусмотренных позицией КТРУ, заказчик включил в описание товара обоснование необходимости их использования.

Пункт 7 Правил № 145 регулирует случай отсутствия соответствующей позиции в каталоге: тогда объект закупки описывается по статье 33 Закона о контрактной системе, а в качестве кода каталога указывается код товара, работы или услуги по ОКПД2.

Таким образом, механизм применения КТРУ строится последовательно.

Если соответствующая позиция КТРУ имеется и дата ее обязательного применения наступила, Заказчик применяет сведения каталога.

Если сведений КТРУ недостаточно для описания потребности, Заказчик вправе использовать дополнительные характеристики, но обязан обосновать их необходимость.

Если соответствующая позиция КТРУ отсутствует, Заказчик описывает объект закупки по правилам статьи 33 Закона о контрактной системе и указывает код ОКПД2.

В рассматриваемой закупке Заказчик применил позицию КТРУ 26.40.43.120-00000001 «Усилитель мощности» по всем трем позициям объекта закупки.

Следовательно, довод Заявителя о неприменении КТРУ к закупаемым усилителям мощности не подтверждается материалами дела.

Довод Заявителя о том, что отдельные значения из КТРУ, такие как «гибридный», «широкополосный» и «триампинг», редко указываются производителями в паспортах изделий, сам по себе не доказывает нарушение Правил № 145. Если характеристика предусмотрена позицией КТРУ и применена Заказчиком в структурированной форме извещения, ее использование не является самостоятельным нарушением.

При этом вопрос о том, позволяет ли совокупность таких характеристик предложить товары различных производителей, Комиссия УФАС уже оценила выше. Нарушение установлено не в связи с самим фактом применения позиции КТРУ, а в связи с тем, что Заказчик не доказал конкурентную нейтральность сформированной совокупности характеристик.

Комиссия УФАС также не принимает довод Заявителя о том, что Заказчик обязан был задекларировать отсутствие товара российского происхождения, соответствующего требованиям технического задания.

Из извещения следует, что в отношении всех трех позиций с кодом КТРУ 26.40.43.120-00000001 Заказчиком установлено ограничение закупок товаров, происходящих из иностранных государств, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 № 1875.

Заявитель не представил доказательств того, что спорная закупка относится к случаю, при котором Заказчик обязан был применять специальный порядок описания товара как товара, производство которого на территории Российской Федерации отсутствует, и размещать соответствующее уведомление. Само по себе несогласие Заявителя с характеристиками товара не подтверждает обязанности Заказчика декларировать отсутствие российского товара.

Нарушение национального режима материалами дела не подтверждено.

Довод о ненадлежащем предоставлении разъяснений положений извещения также является необоснованным.

Часть 5 статьи 42 Закона о контрактной системе предоставляет участнику право направить запрос о разъяснении положений извещения. Заказчик обязан разместить разъяснение в установленный срок с указанием предмета запроса. Такие разъяснения не должны изменять суть извещения.

Из указанной нормы не следует обязанность Заказчика раскрывать конкретные модели товаров, которые использовались при подготовке описания объекта закупки, либо заранее сообщать перечень товаров, которые будут приняты при исполнении контракта.

Разъяснение положений извещения не является инструментом согласования товара до подачи заявки. Оно не должно подменять описание объекта закупки перечнем «одобренных» моделей. Указание Заказчиком конкретных моделей в ответе на запрос могло бы быть воспринято участниками как предпочтение определенных товаров и создало бы самостоятельный риск ограничения конкуренции.

Следовательно, нарушение Заказчика состоит не в том, что он не назвал Заявителю конкретные модели. Нарушение состоит в том, что при рассмотрении жалобы Заказчик не представил проверяемые доказательства, подтверждающие возможность поставки товаров различных производителей по установленной совокупности характеристик.

Комиссия УФАС также не принимает требование Заявителя об обязательном указании в решении двух моделей товаров разных производителей.

Контрольный орган проверяет законность действий Заказчика и соответствие извещения требованиям Закона о контрактной системе. Комиссия УФАС не формирует за Заказчика описание объекта закупки, не подбирает товары для участников и не утверждает перечень моделей, подлежащих приемке при исполнении контракта.

При наличии довода о фактической ориентации описания на товар конкретного производителя Заказчик должен доказать, что описание объекта закупки не ограничивает количество участников либо что спорные характеристики объективно необходимы. Однако из этого не следует, что Комиссия УФАС обязана самостоятельно проводить маркетинговое исследование и включать в решение перечень допустимых товаров.

Комиссия УФАС также учитывает, что часть доводов жалобы не относится к предмету рассматриваемой закупки.

Так, в жалобе указаны обстоятельства, связанные с позицией «Идентификатор: 205652149», моделью TL60214, тамбурином, маракасами и набором музыкальных инструментов. Эти сведения не относятся к закупке
№ 0372200188726000003, предметом которой является поставка усилителей мощности. В рассматриваемой закупке спорными позициями являются усилители мощности с идентификаторами 212078667, 212078668 и 212078669.

Следовательно, указанные доводы не могут быть положены в основу вывода о нарушении Закона о контрактной системе в рамках настоящего дела. Они не связаны с предметом закупки и не позволяют установить нарушение прав Заявителя применительно к закупке усилителей мощности.

Доводы Заявителя о халатности, злоупотреблении полномочиями, нецелевом использовании средств, мошенничестве, коррупции, картельном сговоре и иных нарушениях, выходящих за пределы Закона о контрактной системе, Комиссия УФАС не рассматривает как самостоятельные доводы жалобы в порядке статей 105 и 106 Закона о контрактной системе.

Рассмотрение жалобы в сфере закупок направлено на проверку действий Заказчика, комиссии, оператора электронной площадки и иных субъектов контроля на соответствие Закону о контрактной системе. Контрольный орган не устанавливает наличие состава преступления, не квалифицирует действия лиц по Уголовному кодексу Российской Федерации и не разрешает вопросы уголовно-процессуального характера.

При наличии конкретных сведений о признаках преступления лицо вправе обратиться в компетентные правоохранительные органы. Однако общие оценочные утверждения о коррупции, мошенничестве и нецелевом расходовании средств не заменяют доказательства нарушения Закона о контрактной системе и не расширяют пределы рассмотрения жалобы.

Комиссия УФАС отдельно отмечает, что неоднократное включение Заявителем в жалобы обращений к правоохранительным органам, общих оценочных утверждений и требований, не относящихся к предмету контроля в сфере закупок, не способствует эффективной защите его прав.

Жалоба в порядке главы 6 Закона о контрактной системе является процессуальным средством защиты конкретного нарушенного права участника закупки. Она должна содержать конкретное оспариваемое условие, норму права, фактические обстоятельства и доказательства влияния такого условия на возможность участия в закупке. Общие заявления о системных нарушениях, коррупции и недобросовестности неопределенного круга лиц не могут подменять предметную правовую аргументацию.

При этом Комиссия УФАС оценила доводы, относящиеся к предмету контроля в сфере закупок. В части описания объекта закупки довод нашел подтверждение. В остальной части доводы жалобы не подтверждены материалами дела.

Комиссия УФАС также считает необходимым отметить следующее.

Из практики рассмотрения жалоб Санкт-Петербургским УФАС России следует, что жалобы ООО «За Достойную жизнь» и ИП Елисеева В.Ю. неоднократно подаются в отношении одних и тех же закупок либо закупок со сходным предметом, как правило, в близкие периоды времени и с близкими по содержанию доводами. Наличие жалобы одного из указанных лиц зачастую сопровождается подачей жалобы другого лица на ту же закупку или на закупку с аналогичным предметом. Данное обстоятельство не является единичным случаем и носит повторяющийся характер.

Само по себе совпадение предмета и времени подачи жалоб не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства и не лишает указанных лиц права на обращение в контрольный орган. Закон о контрактной системе гарантирует участникам закупки право на административное обжалование.

Вместе с тем, участники закупок должны учитывать, что согласованное поведение хозяйствующих субъектов при участии в закупочных процедурах, включая действия, направленные на ограничение конкуренции, координацию поведения на торгах либо создание искусственного воздействия на процедуру закупки, может получить самостоятельную правовую оценку в порядке законодательства о защите конкуренции.

Статья 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — закон о защите конкуренции) запрещает ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов, в том числе картели, связанные с торгами.

Статья 11.1 указанного Закона запрещает согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие действия приводят к последствиям, ограничивающим конкуренцию.

Комиссия УФАС в рамках настоящего дела не устанавливает наличие нарушения статей 11 или 11.1 Закона о защите конкуренции. Однако обращает внимание участников закупок на необходимость добросовестного использования механизмов административного обжалования и участия в закупках. Право на жалобу не может использоваться как инструмент недобросовестного воздействия на закупочную процедуру, Заказчика или иных участников рынка.

С учетом изложенного, жалоба ООО «За Достойную жизнь» подлежит признанию частично обоснованной.

В действиях Заказчика установлено нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе во взаимосвязи с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, выразившееся в формировании описания объекта закупки через совокупность характеристик, конкурентная нейтральность которой Заказчиком не доказана проверяемыми доказательствами.

В остальной части доводы жалобы не нашли подтверждения материалами дела и являются необоснованными.

Комиссия УФАС не усматривает оснований для выдачи предписания.

По части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе предписание выдается контрольным органом при необходимости.

Следовательно, выдача предписания является не автоматическим последствием установления нарушения, а мерой, направленной на восстановление нарушенных прав и устранение последствий нарушения в конкретной закупке.

Комиссия учитывает, что по результатам рассмотрения жалобы
ИП Елисеева В.Ю. на положения извещения о проведении этой же закупки Заказчику уже выдано предписание, направленное на устранение нарушения, связанного с описанием объекта закупки.

Выдача повторного предписания по тому же извещению, тому же объекту закупки и тому же нарушению не требуется. Такая мера не создаст дополнительного правового эффекта, но может привести к дублированию обязанностей Заказчика и процессуальной неопределенности при исполнении ранее выданного предписания.

Ранее выданное предписание охватывает необходимость приведения описания объекта закупки в соответствие с требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе.

Следовательно, права участников закупки могут быть восстановлены в рамках исполнения уже выданного обязательного для исполнения акта контрольного органа.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС ограничивается признанием жалобы частично обоснованной и фиксацией нарушения в действиях Заказчика. Основания для выдачи дополнительного предписания отсутствуют.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона
о контрактной системе,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "ЗДЖ" частично обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

3. Предписание об устранении выявленного нарушения Закона
о контрактной системе не выдавать.

4. Передать соответствующему должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России материалы от 06.05.2026 по делу № 078/06/105-1787/2026 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке
в течение трёх месяцев со дня принятия.