РЕШЕНИЕ

по делу № 078/06/105-1779/2026

о нарушении законодательства о контрактной системе

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей СПБ ГБУ "ЦОО "МОЛОДЕЖНЫЙ" (далее – Заказчик):

в отсутствие представителей ЯДЫКИНА ЮЛИЯ ВИКТОРОВНА  (далее – Заявитель), уведомленного о заседании Комиссии УФАС;

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. № 9669/26 от 29.04.2026) на действия САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ОЗДОРОВЛЕНИЯ И ОТДЫХА "МОЛОДЕЖНЫЙ", (далее – Заказчик), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку технологического оборудования в 2026 году (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 20.04.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372200094226000041. Начальная (максимальная) цена контракта – 2253200,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия  Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

По мнению Заявителя, Заказчик сформировал описание отдельных товарных позиций таким образом, что совокупности установленных характеристик соответствуют конкретные модели оборудования: аппарат фаршемесильный АФМ-35 НН и котлетный автомат АК2М-40У. Заявитель указывает, что на рынке имеются иные модели оборудования, которые по отдельным эксплуатационным характеристикам не уступают указанным Заказчиком моделям, однако не могут быть предложены к поставке из-за установленных диапазонов характеристик. В качестве примеров Заявитель приводит модели Foodatlas и Patty-100, которые не проходят по отдельным параметрам, в том числе по скорости вращения, габаритам и вместимости загрузочного цилиндра.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей Заказчика, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Извещением предусмотрена поставка технологического оборудования с начальной максимальной ценой контракта 2 253 200 руб. Объект закупки включает, в том числе, стол с охлаждаемой поверхностью, аппарат фаршемесильный и котлетный автомат. По спорным позициям Заказчиком указаны товарные знаки АФМ-35 НН и АК2М-40У с возможностью поставки эквивалента.

По позиции «Аппарат фаршемесильный» Заказчиком установлены, в том числе, следующие характеристики: мощность не более 2,2 кВт, скорость вращения не более 30 оборотов в минуту, загрузка максимальная не более 35 кг, загрузка минимальная не менее 5 кг, объем дежи не более 56 л, длина не менее 790 и менее 800 мм, ширина не менее 490 и менее 500 мм, высота не менее 720 и менее 740 мм.

По позиции «Котлетный автомат» установлены, в том числе, следующие характеристики: мощность не менее 0,35 и не более 0,55 кВт, вместимость загрузочного цилиндра не более 20 л, производительность котлет не менее 2000 шт./час, производительность тефтелей не менее 4000 шт./час, масса котлеты от 50 до 100 г, масса тефтели от 15 до 35 г, длина от 650 до 887 мм, ширина от 585 до 880 мм, высота от 585 до 880 мм.

Комиссия УФАС исходит из следующего.

В силу пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки, сформированное в соответствии со статьей 33 указанного Закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки, а также эксплуатационные характеристики при необходимости. При этом в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, если такие требования или указания влекут ограничение количества участников закупки.

Часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе требует, чтобы описание объекта закупки содержало показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара требованиям Заказчика. При этом заказчик указывает максимальные и минимальные значения таких показателей либо значения, которые не могут изменяться участником закупки.

Из указанных норм следует, что Заказчик вправе определить необходимые ему характеристики товара. Однако такое право не является абсолютным. Оно реализуется с учетом запрета на ограничение количества участников закупки. Поэтому при наличии конкретного довода о том, что совокупность характеристик соответствует товару одного производителя либо исключает сопоставимые товары, Заказчик должен подтвердить объективную связь спорных характеристик со своей потребностью.

Комиссия УФАС не подменяет Заказчика в определении потребности. Вместе с тем, контрольный орган проверяет, действительно ли спорные характеристики описывают функциональную, техническую или эксплуатационную потребность, либо фактически закрепляют параметры конкретной модели без надлежащего обоснования.

Само по себе указание товарного знака с сопровождением словами о возможности поставки эквивалента не исключает нарушения. Эквивалентность должна быть реальной, а не формальной. Если совокупность обязательных характеристик сформирована так, что альтернативные модели не могут быть предложены, указание на возможность поставки эквивалента не устраняет ограничительный характер описания.

Заявитель представил сравнительные сведения, согласно которым аппарат Foodatlas не может быть предложен к поставке из-за скорости вращения 75 оборотов в минуту при требовании Заказчика не более 30 оборотов в минуту, а также из-за высоты 820 мм при установленном диапазоне от 720 до 740 мм. При этом Заявитель указывает, что иные эксплуатационные свойства такого оборудования позволяют использовать его для выполнения соответствующей функции.

По котлетному автомату Заявитель указал, что модель Patty-100 не соответствует требованию о вместимости загрузочного цилиндра не более 20 л и длине не менее 650 мм, несмотря на сопоставимую мощность и производительность тефтелей не менее 4200 шт./час при требовании Заказчика не менее 4000 шт./час.

Приведенные Заявителем сведения не означают, что Заказчик обязан был установить характеристики именно под указанные модели. Однако они подтверждают наличие предметного сомнения в конкурентной нейтральности описания. После представления таких доводов Заказчик должен был объяснить, почему для его потребности необходимы именно такие верхние и нижние пределы.

Заказчик не представил доказательств, подтверждающих объективную необходимость спорных диапазонов.

Материалы дела не содержат сведений о том, что скорость вращения фаршемесильного аппарата более 30 оборотов в минуту несовместима с технологическим процессом Заказчика, создает риск ухудшения качества продукции, нарушает требования безопасности либо препятствует эксплуатации оборудования.

Также не представлены документы, подтверждающие, что высота фаршемесильного аппарата строго в диапазоне от 720 до 740 мм обусловлена конкретным местом установки, инженерными ограничениями, требованиями санитарной безопасности, совместимостью с иным оборудованием или особенностями помещения.

Аналогично по котлетному автомату Заказчик не доказал, почему вместимость загрузочного цилиндра более 20 л является недопустимой, если такая характеристика может свидетельствовать о большей загрузочной емкости оборудования. Не представлено и обоснование того, почему оборудование длиной менее 650 мм не отвечает потребности Заказчика при соблюдении иных функциональных показателей.

Установление габаритных параметров само по себе не является нарушением. Заказчик вправе учитывать место установки, доступ персонала, требования к санитарной обработке, электроподключению, безопасности и эксплуатации. Но такие параметры должны иметь проверяемое объяснение.

В рассматриваемом случае Заказчик не представил планы помещений, схемы размещения оборудования, расчеты технологических проходов, сведения о совместимости с существующим оборудованием либо иные доказательства, подтверждающие необходимость именно спорных диапазонов.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что спорные характеристики не подтверждены материалами дела как объективно необходимые. В совокупности они ориентируют участников на конкретные модели оборудования и не обеспечивают реальную возможность предложения альтернативных товаров.

Довод Заказчика о наличии указания на возможность поставки эквивалента не опровергает позицию Заявителя. Эквивалентность определяется не названием условия, а фактической возможностью предложить товар, соответствующий потребности Заказчика. Если альтернативные товары исключаются из-за узких или необоснованных диапазонов, такое описание ограничивает количество участников закупки.

Комиссия УФАС также учитывает, что спорные характеристики касаются не второстепенных сведений, а ключевых параметров оборудования: производительности, скорости работы, загрузки, габаритов и вместимости. Эти параметры прямо влияют на возможность участника подобрать товар и сформировать заявку.

Следовательно, описание объекта закупки в указанной части не соответствует пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, поскольку содержит совокупность характеристик, ограничивающую количество участников закупки, при отсутствии доказательств объективной необходимости таких характеристик.

Поскольку описание объекта закупки входит в состав извещения, указанное нарушение образует также нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного, жалоба ИП Ядыкиной Ю.В. подлежит признанию обоснованной.

В действиях Заказчика установлено нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе во взаимосвязи с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, Комиссия УФАС не усматривает достаточных оснований для выдачи предписания об устранении выявленного нарушения.

По части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе контрольный орган по результатам рассмотрения жалобы выдает предписание при необходимости.

Следовательно, предписание не является автоматическим последствием каждого установленного нарушения. Комиссия УФАС оценивает характер нарушения, стадию закупки, фактическое влияние нарушения на результаты определения поставщика, количество участников, наличие конкурентного снижения цены и соразмерность меры реагирования.

Из протокола подведения итогов электронного аукциона следует, что по окончании срока подачи заявок на участие в закупке подано 9 заявок. Все заявки признаны соответствующими требованиям извещения. Победителем признан участник с заявкой № 50, предложивший цену контракта 1 881 422 руб. при начальной максимальной цене контракта 2 253 200 руб. Снижение составило 16,50 процента.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом наличии конкурентной борьбы в закупке. Участие приняли несколько хозяйствующих субъектов, заявки не были отклонены по спорным характеристикам, а процедура привела к снижению цены контракта.

Комиссия УФАС учитывает, что выявленное нарушение связано с формированием отдельных характеристик спорных позиций, однако материалы дела не подтверждают, что оно повлияло на результаты определения поставщика в степени, требующей отмены закупки либо повторного проведения процедуры.

Заявитель не представил доказательств того, что именно спорные характеристики исключили его участие в закупке или привели к отклонению его заявки. Жалоба направлена на проверку содержания извещения, однако фактическое развитие процедуры показывает, что закупка состоялась при значительном количестве заявок и конкурентном снижении цены.

Выдача предписания об отмене закупки либо внесении изменений в извещение после завершения конкурентной процедуры в данной ситуации была бы несоразмерной мерой реагирования. Такая мера не отвечала бы балансу между необходимостью пресечения нарушения и стабильностью состоявшегося результата закупки.

Комиссия УФАС также учитывает, что предписание должно быть направлено на восстановление нарушенных прав и устранение последствий нарушения.

В рассматриваемом случае материалы дела не подтверждают наличие таких последствий, которые могли бы быть устранены только путем отмены результатов закупки или возврата процедуры на стадию внесения изменений в извещение.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС ограничивается фиксацией установленного нарушения в действиях Заказчика.

Основания для выдачи предписания отсутствуют.

С учетом изложенного, Комиссия УФАС приходит к выводу
о необходимости признания жалобы ИП Ядыкиной Ю.В. обоснованной; признании в действиях Заказчика нарушения пункта 1 части 2 статьи 42 Закона
о контрактной системе во взаимосвязи с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона
о контрактной системе; предписание об устранении выявленного нарушения
не выдавать.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона
о контрактной системе,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ЯДЫКИНА ЮЛИЯ ВИКТОРОВНА обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

3. Предписание об устранении выявленного нарушения Закона
о контрактной системе не выдавать.

4. Передать соответствующему должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России материалы от 05.05.2026 по делу № 078/06/105-1779/2026
для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке
в течение трёх месяцев со дня принятия.