РЕШЕНИЕ

по делу № 28/06/105-1597/2026 о нарушении

законодательства Российской Федерации

о контрактной системе в сфере закупок

08.05.2026                                                                                                                                             Москва

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия)

рассмотрев посредством системы видео-конференц-связи
жалобу ООО «Панацея» (далее – Заявитель) на действия Заказчиков
при проведении Министерством здравоохранения Удмуртской Республики (далее – Организатор совместного аукциона), Заказчиками, АО «АГЗ РТ»
(далее – Оператор электронной площадки) электронного аукциона
на право заключения государственного контракта на поставку
аппарата рентгеновского маммографического цифрового или аналогового
(код КТРУ - 26.60.11.113-00000089 - Система маммографическая рентгеновская стационарная, цифровая), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) – 0113200003326000002) (далее – Аукцион, Извещение, Товар), и в результате осуществления внеплановой проверки
в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»
(далее – Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя               на действия Заказчиков при проведении Организатором совместного аукциона, Заказчиками, Оператором электронной площадки Аукциона.

Согласно доводу жалобы Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчиков, установивших:

1) в проектах контрактов Извещения (далее – Проекты контрактов) сведения, противоречащие информации, содержащейся в структурированной форме Извещения;

2) в Проектах контрактов требование к остаточному сроку годности закупаемого Товара.

Представитель Организатора совместного аукциона на заседании Комиссии не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчики действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В ходе рассмотрения жалобы 06.05.2026 в целях полного и всестороннего рассмотрения материалов дела в заседании Комиссии объявлен перерыв, заседание продолжилось 08.05.2025.

В соответствии с Извещением, протоколами, составленными в ходе проведения Аукциона:

1)  Извещение размещено в ЕИС – 20.04.2026;

2)  способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – электронный аукцион;

3)  начальная (максимальная) цена контракта – 790 919 323,80 руб.;

4)  дата окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе – 12.05.2026.

1.1. Согласно доводу жалобы Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчиков, неправомерно установивших в Проектах контрактов сведения, противоречащие информации, содержащейся
в структурированной форме Извещения, в части года выпуска требуемого
к поставке Товара.

1.2. Согласно доводу жалобы Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчиков, неправомерно установивших в Проектах контрактов сведения, противоречащие информации, содержащейся
в структурированной форме Извещения, в части требований к гарантии производителя и поставщика поставляемого Товара.

1.3. Согласно доводу жалобы Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчиков, неправомерно установивших в Проектах контрактов сведения, противоречащие информации, содержащейся
в структурированной форме Извещения, в части размера обеспечения контракта.

1.4. Согласно доводу жалобы Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчиков, неправомерно установивших в Проектах контрактов сведения, противоречащие информации, содержащейся
в структурированной форме Извещения, в части возможности одностороннего расторжения контракта.

Вместе с тем представитель Заявителя, руководствуясь положениями
части 4 статьи 106 Закона о контрактной системе, на заседании Комиссии
отозвал пункты 1.1-1.4 настоящего решения.

1.5. Согласно доводу жалобы Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчиков, неправомерно установивших в Проектах контрактов сведения, противоречащие информации, содержащейся
в структурированной форме Извещения, в части требований к казначейскому сопровождению контракта.

Пунктом 5 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено,
что извещение об осуществлении закупки должно содержать, если иное
не предусмотрено Законом о контрактной системе, проект контракта.

В силу части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых
в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.
В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона о контрактной системе, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Комиссией установлено, что Извещение не содержит информацию о том,
что расчеты по контракту Организатора совместного аукциона, подлежат казначейскому сопровождению.

Комиссией также установлено, что пункт 8-1.1 Проекта контракта Организатора совместного аукциона содержит информацию о том, что расчеты по контракту подлежат казначейскому сопровождению.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия Организатора совместного аукциона, установившего противоречивые положения о казначейском сопровождении контракта, нарушают часть 1
статьи 34 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

При этом у Комиссии отсутствуют сведения о том, что указанное нарушение Закона о контрактной системе повлияло на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

1.6. Согласно доводу жалобы Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчиков, неправомерно установивших
в Проектах контрактов сведения, противоречащие информации, содержащейся
в структурированной форме Извещения, в части указания источников финансирования исполнения контрактов.

Комиссией установлено, что в разделе «Информация о сроках исполнения контракта и источниках финансирования» Извещения предусмотрена оплата
по контрактам, заключаемым ГБУЗ «Малгобекская центральная районная больница», ГБУЗ «Городская поликлиника», ГБУЗ «Сунженская центральная районная больница имени Албакова Абдулмажита Алаудиновича», ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы», ОГБУЗ «Шарьинская центральная районная больница имени Каверина В.Ф.», ОГБУЗ «Волгореченская городская больница», ГУЗ СО «Федоровская районная больница», за счет собственных средств организаций.

При этом из содержания Проектов контрактов указанных Заказчиков следует, что оплата по контрактам осуществляется за счет средств федерального и областного бюджетов.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия указанных Заказчиков, установивших противоречивые сведения об источниках,
за счет которых осуществляется оплата по контрактам, нарушают часть 1
статьи 34 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ.

При этом у Комиссии отсутствуют сведения о том, что указанное нарушение Закона о контрактной системе повлияло на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

2. Согласно доводу жалобы Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчиков, установивших в Проектах контрактов требование к остаточному сроку годности закупаемого Товара.

Комиссия, изучив Проекты контрактов, установила, что требование
к остаточному сроку годности закупаемого Товара в них не содержится.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчиков не противоречат положениям Закона о контрактной системе.

Вместе с тем представитель Заявителя на заседании Комиссии
не представил документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО «Панацея» обоснованной в части пунктов 1.5, 1.6 настоящего решения.
2. Признать в действиях Организатора совместного аукциона, Заказчиков, указанных в пунктах 1.5, 1.6 настоящего решения, нарушение части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе.
3. В связи с тем выявленное нарушение Закона о контрактной системе
   не повлияло на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя), предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе не выдавать.
4. Передать материалы от 08.05.2026 по делу № 28/06/105-1597/2026 соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.