РЕШЕНИЕ

по делу № 078/06/105-1750/2026

о нарушении законодательства о контрактной системе

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "ТЕАТР НА САДОВОЙ" (далее – Заказчик):

в отсутствие представителей ООО "ЗДЖ"  (далее – Заявитель), уведомленного о заседании Комиссии УФАС;

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. № 9536/26 от 28.04.2026) на действия СПБ ГБУК "ТЕАТР НА САДОВОЙ", (далее – Заказчик), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку акустических систем для нужд СПб ГБУК "Театр на Садовой" (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 17.04.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372200188726000002. Начальная (максимальная) цена контракта – 7432696,60 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия  Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

По мнению Заявителя, Заказчик сформировал описание объекта закупки таким образом, что совокупности установленных характеристик соответствуют товары конкретного производителя DS Proaudio. Заявитель указывает, что под требования извещения фактически подходят модели DS Proaudio ERA-i 1220, DS Proaudio ERA-i 1230, DS Proaudio ERA-i S18, DS Proaudio MCX 8, DS Proaudio MCX 12, DS Proaudio MCX 15, DS Proaudio CX 108. По позиции Заявителя, товары иных производителей, соответствующие всей совокупности требований извещения, отсутствуют либо не могут быть подтверждены техническими паспортами при приемке товара.

Также Заявитель указывает на нарушение порядка применения национального режима, поскольку, по его мнению, Заказчик описал товары под конкретные модели российского производителя, не имеющие российских аналогов. Кроме того, Заявитель оспаривает условие проекта контракта о доставке, разгрузке, подъеме, сборке товара и демонстрации работоспособности, а также считает, что Заказчик не дал разъяснения положений извещения по существу.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

В ходе рассмотрения жалобы Заявителя на действия Заказчика 04.05.2026
в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы объявлен перерыв, заседание продолжилось 06.05.2026.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей Заказчика, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Из материалов дела следует, что извещение № 0372200188726000002 размещено на поставку акустических систем для нужд СПб ГБУК «Театр на Садовой». Начальная максимальная цена контракта составляет 7 432 696,60 руб. Закупка проводится в форме электронного аукциона. Дата окончания срока подачи заявок установлена 28.04.2026, дата подведения итогов определения поставщика - 30.04.2026.

В состав объекта закупки включены акустические системы и сабвуфер.

В структурированной форме извещения Заказчик использовал позиции КТРУ 26.40.31.190-00000010 «Акустическая система» и 26.40.43.110-00000002 «Сабвуфер». Объект закупки включает, в том числе, позиции с идентификаторами 211870549, 211870550, 211870551, 211870552, 211870553, 211870554, 211870555, 211870556, 211870560.

По указанным позициям Заказчиком установлены детализированные характеристики: тип акустической системы, вид, способ размещения, вес, габариты, импеданс, количество полос, размер СЧ/НЧ-динамика, мощность RMS, пиковая мощность, максимальное звуковое давление, диапазон воспроизводимых частот, материал корпуса, наличие износостойкого покрытия, тип соединителей Speakon, возможность сборки в линейный массив, наличие элементов крепления, возможность использования в качестве сценического монитора и иные параметры.

Комиссия УФАС исходит из следующего.

Пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе требует, чтобы извещение содержало описание объекта закупки, сформированное в соответствии со статьей 33 указанного Закона.

По пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик указывает функциональные, технические, качественные и при необходимости эксплуатационные характеристики объекта закупки. При этом в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания, которые влекут ограничение количества участников закупки.

Часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе требует указывать показатели, позволяющие определить соответствие товара требованиям заказчика, а также максимальные, минимальные либо неизменяемые значения таких показателей.

Право Заказчика определить характеристики закупаемого товара не является абсолютным. Оно реализуется с учетом статьи 8 Закона о контрактной системе, которая закрепляет принцип обеспечения конкуренции. Заказчик вправе приобрести акустические системы с параметрами, необходимыми для театральной деятельности, однако должен описать потребность так, чтобы требования не создавали необоснованного преимущества товару конкретного производителя.

Комиссия УФАС оценивает не каждую характеристику отдельно, а их совокупность. Отдельные требования к мощности, звуковому давлению, частотному диапазону, материалу корпуса, способу размещения, типу соединителей или возможности использования в сценических условиях могут быть связаны с профессиональной эксплуатацией акустического оборудования. Однако объединение таких требований с конкретными диапазонами габаритов, веса, мощности, типа размещения, размера динамиков, конструктивных признаков и иных параметров должно оставлять участникам реальную возможность предложить товары различных производителей.

Заявитель оспорил именно возможность поставки товаров различных производителей. После заявления такого довода Заказчик должен был представить проверяемые доказательства обратного.

Такими доказательствами могли быть технические паспорта, каталоги производителей, письма производителей или официальных поставщиков, сравнительные таблицы с указанием конкретных моделей и их характеристик с подтверждающими документами, проект звукового комплекса, расчеты акустического покрытия зала, сведения о совместимости с имеющимся оборудованием либо иные документы, позволяющие установить, что спорная совокупность характеристик объективно необходима и не ограничивает количество участников закупки.

Заказчик таких доказательств не представил.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что установленным совокупностям характеристик по спорным позициям соответствуют товары различных производителей. Также не представлены документы, подтверждающие объективную необходимость именно такого сочетания параметров по каждой позиции: типа акустической системы, способа размещения, веса, габаритов, мощности, размера динамиков, уровня звукового давления, типа соединителей, элементов крепления и иных требований.

Комиссия УФАС учитывает позицию ФАС России, согласно которой указание требований к товару, свидетельствующих о конкретном производителе, при отсутствии специфики товара или его использования создает необоснованные препятствия для участников и является признаком ограничения конкуренции. При этом объект закупки должен быть сформирован так, чтобы совокупности характеристик соответствовало несколько производителей, а товар отвечал требованиям извещения.

Указанная позиция не означает, что Заказчик обязан механически снижать требования к профессиональному оборудованию либо закупать товар с худшими характеристиками. Она означает иное: при оспаривании описания объекта закупки как сформированного под конкретного производителя Заказчик должен подтвердить либо наличие реальных альтернативных товаров, либо объективную необходимость спорных характеристик.

В рассматриваемом деле такая доказательная база отсутствует.

Само по себе использование КТРУ также не освобождает Заказчика от соблюдения статьи 33 Закона о контрактной системе. КТРУ задает нормативную основу описания товара, но не исключает проверку совокупности характеристик на предмет ограничения конкуренции. Если установленная комбинация параметров фактически индивидуализирует товар конкретного производителя, Заказчик должен доказать конкурентную нейтральность такого описания.

В настоящем случае Заказчик этого не сделал.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчик не подтвердил возможность поставки товаров различных производителей, соответствующих установленной совокупности характеристик. Описание объекта закупки в указанной части не доказано как конкурентно нейтральное.

Действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе во взаимосвязи с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

В указанной части довод жалобы является обоснованным.

Вместе с тем, иные доводы Заявителя не нашли подтверждения.

Комиссия УФАС оценила довод Заявителя о применении национального режима.

Из печатной формы извещения следует, что Заказчик установил ограничение закупок товаров, происходящих из иностранных государств, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 № 1875 в отношении позиций КТРУ 26.40.31.190-00000010 «Акустическая система» и 26.40.43.110-00000002 «Сабвуфер».

Постановление Правительства Российской Федерации № 1875 устанавливает меры национального режима, включая запреты, ограничения и преимущества в отношении товаров, происходящих из иностранных государств.

Само по себе применение ограничения по национальному режиму не является нарушением. Напротив, при наличии товара в соответствующем перечне Заказчик обязан отразить применимую меру национального режима в извещении.

Довод Заявителя фактически сводится к тому, что установленные характеристики ориентированы на конкретные товары российского происхождения и не позволяют предложить иные товары. Этот довод Комиссия УФАС уже оценила в рамках статьи 33 Закона о контрактной системе. Нарушение установлено не в связи с самим применением национального режима, а в связи с отсутствием у Заказчика проверяемых доказательств конкурентной нейтральности описания объекта закупки.

Материалы дела не подтверждают самостоятельного нарушения статьи 14 Закона о контрактной системе и постановления № 1875.

В указанной части довод жалобы является необоснованным.

Комиссия УФАС также оценивает довод о том, что Заказчик неправомерно включил в проект контракта сопутствующие действия по доставке, разгрузке, подъему, сборке товара и демонстрации его работоспособности.

Из жалобы следует, что Заявитель оспаривает условие проекта контракта, согласно которому Поставщик за свой счет осуществляет доставку и (или) разгрузку, подъем на этаж до места, указанного Заказчиком, сборку товара, если товар поставляется в разобранном виде, а также демонстрацию работоспособности товара.

Комиссия УФАС не усматривает в указанном условии самостоятельного нарушения Закона о контрактной системе.

Поставка товара предполагает передачу товара Заказчику в состоянии, позволяющем проверить его соответствие условиям контракта. Доставка, разгрузка, подъем, сборка товара, если он поставляется в разобранном виде, и демонстрация работоспособности являются сопутствующими действиями, непосредственно связанными с исполнением обязательства по поставке. Они не изменяют предмет закупки на выполнение самостоятельных работ и не требуют выделения отдельного объекта закупки, если направлены на передачу товара и проверку его работоспособности.

Кроме того, участник закупки при формировании ценового предложения учитывает расходы, необходимые для исполнения контракта. Сам по себе факт включения в цену контракта расходов на доставку, разгрузку, подъем или сборку товара не свидетельствует о нецелевом использовании средств, завышении цены или нарушении пункта 7 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Заявитель не представил доказательств того, что спорные действия имеют самостоятельный объем работ, не связанный с поставкой акустических систем, требуют отдельной квалификации исполнителя либо изменяют правовую природу закупки.

В указанной части довод жалобы является необоснованным.

Довод о ненадлежащем предоставлении разъяснений положений извещения также не нашел подтверждения.

Часть 5 статьи 42 Закона о контрактной системе предоставляет участнику закупки право направить запрос о разъяснении положений извещения. Заказчик обязан разместить разъяснение в установленный срок с указанием предмета запроса. Такие разъяснения не должны изменять суть извещения.

Из этой нормы не следует обязанность Заказчика раскрывать конкретные модели товаров, которые использовались при подготовке описания объекта закупки, либо заранее сообщать перечень товаров, которые будут приняты при исполнении контракта.

Разъяснение положений извещения не является инструментом согласования товара до подачи заявки. Оно не должно подменять описание объекта закупки перечнем «одобренных» моделей. Указание Заказчиком конкретных моделей в ответе на запрос могло бы быть воспринято участниками как предпочтение определенных товаров и создало бы самостоятельный риск ограничения конкуренции.

Следовательно, нарушение Заказчика состоит не в том, что он не назвал Заявителю конкретные модели. Нарушение состоит в том, что при рассмотрении жалобы Заказчик не представил проверяемые доказательства, подтверждающие возможность поставки товаров различных производителей по установленной совокупности характеристик.

Комиссия УФАС также не принимает требование Заявителя об обязательном указании в решении двух моделей товаров разных производителей по каждой позиции.

Контрольный орган проверяет законность действий Заказчика и соответствие извещения требованиям Закона о контрактной системе. Комиссия УФАС не формирует за Заказчика описание объекта закупки, не подбирает товары для участников и не утверждает перечень моделей, подлежащих приемке при исполнении контракта.

При наличии довода о фактической ориентации описания на товар конкретного производителя Заказчик должен доказать, что описание объекта закупки не ограничивает количество участников либо что спорные характеристики объективно необходимы. Однако из этого не следует, что Комиссия УФАС обязана самостоятельно проводить маркетинговое исследование и включать в решение перечень допустимых товаров.

Комиссия УФАС также учитывает, что Заявитель просит дать оценку действиям Заказчика, уполномоченного органа и поставщиков с точки зрения халатности, злоупотребления полномочиями, нецелевого использования средств, мошенничества, коррупции и иных нарушений, выходящих за пределы Закона о контрактной системе.

Указанные требования не подлежат рассмотрению как самостоятельные доводы жалобы в порядке статей 105 и 106 Закона о контрактной системе.

Рассмотрение жалобы в сфере закупок направлено на проверку действий Заказчика, комиссии, оператора электронной площадки и иных субъектов контроля на соответствие Закону о контрактной системе. Контрольный орган не устанавливает наличие состава преступления, не квалифицирует действия лиц по Уголовному кодексу Российской Федерации и не разрешает вопросы уголовно-процессуального характера.

При наличии конкретных сведений о признаках преступления лицо вправе обратиться в компетентные правоохранительные органы. Однако общие оценочные утверждения о коррупции, мошенничестве, нецелевом расходовании средств и недобросовестности неопределенного круга лиц не заменяют доказательства нарушения Закона о контрактной системе и не расширяют пределы рассмотрения жалобы.

Комиссия УФАС отдельно отмечает, что неоднократное включение Заявителем в жалобы обращений к правоохранительным органам, общих оценочных утверждений и требований, не относящихся к предмету контроля в сфере закупок, не способствует эффективной защите его прав.

Жалоба в порядке главы 6 Закона о контрактной системе является процессуальным средством защиты конкретного нарушенного права участника закупки. Она должна содержать конкретное оспариваемое условие, норму права, фактические обстоятельства и доказательства влияния такого условия на возможность участия в закупке.

Общие заявления о системных нарушениях, коррупции и недобросовестности неопределенного круга лиц не могут подменять предметную правовую аргументацию. При таком способе изложения Заявитель сам затрудняет выделение юридически значимых доводов, относящихся к конкретной закупке.

При этом Комиссия УФАС оценила доводы, относящиеся к предмету контроля в сфере закупок. В части описания объекта закупки довод нашел подтверждение. В остальной части доводы жалобы не подтверждены материалами дела.

Комиссия УФАС также не усматривает оснований для оценки действий уполномоченного органа.

Из печатной формы извещения следует, что размещение закупки осуществляет Заказчик - СПб ГБУК «Театр на Садовой». Заявитель не указал конкретных действий уполномоченного органа, которые могли бы быть предметом самостоятельной проверки в рамках настоящей жалобы.

С учетом изложенного, жалоба ООО «За Достойную жизнь» подлежит признанию частично обоснованной.

В действиях Заказчика установлено нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе во взаимосвязи с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, выразившееся в формировании описания объекта закупки через совокупность характеристик, конкурентная нейтральность которой Заказчиком не доказана проверяемыми доказательствами.

В остальной части доводы жалобы не нашли подтверждения материалами дела и являются необоснованными.

Установленное нарушение затрагивает содержание извещения и может повлиять на круг участников закупки. Участники должны иметь возможность определить товар, соответствующий потребности Заказчика, без необходимости угадывать конкретную модель или производителя, под которого фактически сформирована совокупность характеристик.

При таких обстоятельствах имеются основания для выдачи предписания об устранении выявленного нарушения путем приведения описания объекта закупки в соответствие с требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе.

Заказчику надлежит исключить характеристики, фактически индивидуализирующие товар конкретного производителя, либо представить и отразить надлежащее обоснование объективной необходимости таких характеристик, а также сформировать описание объекта закупки таким образом, чтобы оно позволяло предложить товары различных производителей при сохранении объективной потребности Заказчика.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона
о контрактной системе,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "ЗДЖ" частично обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, Комиссии по осуществлению закупок, Оператору электронной площадки предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе.

4. Передать соответствующему должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России материалы от 06.05.2026 по делу № 078/06/105-1750/2026 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке
в течение трёх месяцев со дня принятия.