ФЕДЕРАЛЬНАЯ
АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА
УПРАВЛЕНИЕ
Федеральной антимонопольной службы
по Красноярскому краю
пр. Мира, 81 д, г. Красноярск, 660017
тел. (391) 211-00-00, факс (391) 211-01-14
e-mail: to24@fas.gov.ru
______________ №________________
На № от
ООО «Вектор»
ул. Вятская, д. 49, стр. 2, г. Москва, 127015 consultant@vectortender.ru
КГКУ «Информационный центр
Красноярского края» ул. Ленина, д. 123А, каб. 10-07, г. Красноярск, 660009 mail@visitsiberia.info
Агентство государственного заказа
Красноярского края пр-т Мира, д. 10, оф. 53, г. Красноярск, 660049 agz_silanteva@mail.ru
АО «Сбербанк-АСТ» ko@sberbank-ast.ru
Решение № 024/06/105-1366/2026
4 мая 2026 года г. Красноярск
Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председатель Комиссии – Е.О. Хорышев, врио заместителя руководителя; члены Комиссии – К.С. Варава, заместитель начальника отдела, Н.Д. Ратегов, государственный инспектор (далее – Комиссия), рассмотрев жалобу ООО «Вектор» (далее – податель жалобы заявитель) на действия заказчика – КГКУ «Информационный центр Красноярского края» (далее – заказчик), уполномоченного органа — Агентства государственного заказа Красноярского края (далее — уполномоченный орган) при проведении электронного аукциона «Оказание услуг по организации и проведению онлайн-курсов повышения квалификации для представителей туристской индустрии Красноярского края», ИКЗ 262246618822424660100100740018542244, извещение № 0119200000126006846 на электронной торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ» (далее — оператор электронной площадки), установила следующее.
Существо жалобы: несоответствие извещения о проведении электронного аукциона требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).
Жалоба подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 2 статьи
105 Закона о контрактной системе, соответствовала требованиям статьи 105 указанного закона, в связи с чем подлежала принятию к рассмотрению.
В адрес заказчика, уполномоченного органа, подателя жалобы, оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.
Заседание Комиссии по рассмотрению жалобы по существу было проведено 04.05.2026 в 15 часов 30 минут (время местное). Заявитель не обеспечил явку представителей, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы. Заказчик, уполномоченный орган обеспечили явку представителей. Личности, полномочия сторон удостоверены.
Заявитель в жалобе указывает, что Заказчиком в описание объекта закупки включены требования, относящиеся не к результату образовательной услуги, а к квалификации конкретных физических лиц, которых исполнитель должен привлечь для исполнения контракта. Заявитель обращает внимание, что описание объекта закупки предусматривает обязанность исполнителя в течение 7 рабочих дней с даты заключения контракта представить заказчику кандидатуры преподавателей по каждому курсу, направить резюме каждой кандидатуры для согласования, а в случае несоответствия кандидатуры заявленным требованиям — представить дополнительную кандидатуру. По мнению Заявителя, Заказчик заранее закрепил механизм оценки не результата оказываемой услуги, а персонального состава исполнителя после заключения контракта по критериям, сформулированным самим Заказчиком.
Заказчиком установлены детальные требования к преподавателям отдельных курсов включая требования к основному и дополнительному образованию, опыту профессиональной деятельности, а по отдельным темам — к наличию статуса аттестованного экскурсовода и нахождению в реестре действующих экскурсоводов и гидов-переводчиков. По мнению Заявителя, поскольку предметом закупки является оказание образовательных услуг, а не оказание экскурсионных услуг конечным потребителям, указанные условия характеризуют не объект закупки, а персональные признаки конкретных физических лиц и внутреннюю модель исполнения контракта.
Кроме того, в соответствии с жалобой Заказчик описал не результат услуги, а конкретную бизнес-модель и технологию ее оказания, тем самым подменив описание объекта закупки описанием внутренней хозяйственной деятельности Исполнителя. Заявитель ссылается на то, что в составе описания объекта закупки предусмотрены многочисленные требования к системе дистанционного обучения и организационной модели исполнения: разработка инструкции по работе с СДО, разработка планов-графиков разработка учебных программ, загрузка конкретных видов материалов в СДО, проведение онлайн-занятий, загрузка записей онлайн-занятий, формирование групп слушателей сопровождение и консультирование слушателей, изготовление и выдача документов об образовании. По мнению Заявителя, все указанные элементы сформулированы не как итоговый образовательный результат, а как детально расписанные операции исполнителя с фиксированным объемом и неизменяемыми значениями.
Также Заявитель указывает, что техническое задание содержит детализированные требования к СДО и сопутствующим сервисам, включая ролевые модели доступа, режим наблюдателя для Заказчика, хранение записей, обеспечение работы не менее чем для 100 пользователей, работу в распространенных веб-браузерах без установки дополнительного программного обеспечения, размещение данных на территории Российской Федерации и иные условия. По мнению Заявителя, такие требования вынуждают участника закупки не просто оказать образовательную услугу, а изначально соответствовать конкретной
технологической и организационной модели, выбранной Заказчиком.
Кроме того, согласно жалобе имеется противоречие между проектом контракта и описанием объекта закупки, которые, по мнению Заявителя, не позволяют однозначно определить порядок запуска оказания услуг и последовательность обязательных действий сторон. Заявитель указывает, что проект контракта предусматривает направление Заказчиком заявки на оказание услуг не менее чем за 3 календарных дня до начала обучения, тогда как описание объекта закупки предусматривает, что исполнитель в течение 5 рабочих дней со дня заключения контракта согласует даты проведения курсов с заказчиком, дата проведения курса не может быть ранее чем через 10 рабочих дней с даты заключения контракта, а иные организационные действия осуществляются после заключения контракта по отдельному согласованию.
По мнению Заявителя, документация не позволяет установить, что именно является юридическим основанием начала исполнения обязательств: факт заключения контракта, направление заявки, согласование дат, согласование планов-графиков, утверждение преподавателей либо совокупность указанных действий. В связи с этим Заявитель считает, что условия закупки сформулированы неопределенно и нарушают требования полноты и достоверности информации о закупке.
Также Заявитель указывает, что условия о передаче прав на учебные материалы установлены неопределенно и не позволяют участникам закупки экономически обоснованно сформировать цену заявки. Заявитель ссылается на то, что техническим заданием предусмотрено предоставление Заказчику после окончания каждого курса лицензионного договора и акта на передачу исключительных прав на использование учебных материалов, созданных в рамках исполнения контракта. При этом, по мнению Заявителя, документация не определяет, какой именно объем прав должен быть передан Заказчику: исключительное право полностью, исключительная лицензия, простая лицензия либо иной объем прав. Также, по мнению Заявителя, не определены срок, территория способы использования материалов, правовой режим материалов, подготовленных привлеченными преподавателями либо сформированных с использованием законно распространяемых источников.
Кроме того, в соответствии с жалобой Заказчиком не обеспечено надлежащее разъяснение положений извещения. До окончания срока подачи заявок Подателем жалобы был направлен мотивированный запрос на разъяснение положений извещения, в котором поставлены вопросы по условиям, влияющим на возможность участия в закупке и формирование цены: требованиям к преподавателям, требованиям к СДО, допустимости эквивалентных технических решений, противоречиям между техническим заданием и проектом контракта, условиям передачи прав на учебные материалы, а также перечню документов, подтверждающих соответствие преподавателей установленным требованиям. Заявитель указывает, что ответ по существу поставленных вопросов в карточке закупки отсутствует.
Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные сторонами и размещенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее – ЕИС), проанализировав нормы позитивного права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд Комиссия установила следующие обстоятельства.
В связи с возникшей потребностью у Заказчика Уполномоченным органом были
совершены действия по проведению электронного аукциона.
Объектом закупки, исходя из извещения № 0119200000126006846 является «оказание услуг по организации и проведению онлайн-курсов повышения квалификации для представителей туристской индустрии Красноярского края ».
Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.
В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).
В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.
Согласно части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена Законом о контрактной системе.
В соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, заказчик вправе определить такие требования к товару (работе, услуге), которые соответствуют его потребности с учетом специфики деятельности. Потребностью Заказчика является оказание услуг по организации и проведению онлайн-курсов повышения квалификации для представителей туристской индустрии Красноярского края.
Специфика каждой закупки определяет необходимые требования к товару, в связи с чем правомочие на их установление законодательством Российской Федерации о контрактной системе предоставлено Заказчику.
Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.
В силу пункта 8 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащей срок
исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы).
Относительно первого довода жалобы Комиссия сообщает следующее.
В соответствии с письменными пояснениями Заказчика закупка проводится в целях повышения квалификации лиц, осуществляющих деятельность в сфере туризма и экскурсионного сопровождения, в связи с чем квалификация преподавателей непосредственно влияет на качество образовательной услуги и достижение результата закупки.
Заказчик пояснил, что требования о наличии профильного образования, дополнительного профессионального образования, опыта, а также в отдельных случаях статуса аттестованного экскурсовода обусловлены тематикой курсов и необходимостью привлечения специалистов, погруженных в сферу туристско-экскурсионной деятельности. При этом Заказчик не требует наличия таких лиц именно в штате участника закупки, не ограничивает возможность привлечения специалистов на гражданско-правовой основе и допускает участие любого лица, способного обеспечить привлечение преподавателей соответствующих требованиям технического задания.
Комиссией установлено, что объектом закупки является оказание услуг по организации и проведению онлайн-курсов повышения квалификации для представителей туристской индустрии Красноярского края. Содержание курсов непосредственно связано с экскурсионной деятельностью, краеведческим компонентом, деятельностью экскурсоводов и гидов-переводчиков, правовыми и организационными аспектами туристской деятельности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования к преподавателям связаны с тематикой оказываемых услуг и направлены на обеспечение надлежащего качества образовательного процесса.
Само по себе установление в техническом задании требований к квалификации специалистов, привлекаемых исполнителем при исполнении контракта, не свидетельствует о нарушении Закона о контрактной системе, если такие требования не предъявляются к участнику закупки на стадии подачи заявки, не предполагают обязательного наличия соответствующих работников в штате участника и обусловлены спецификой оказываемых услуг. В рассматриваемом случае материалы закупки не содержат требования о представлении документов по преподавателям в составе заявки на участие в закупке. Напротив, из условий технического задания следует, что согласование кандидатур преподавателей осуществляется после заключения контракта, то есть на стадии исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу, что спорные условия не являются дополнительными требованиями к участнику закупки в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, а относятся к порядку и качественным характеристикам исполнения контракта.
Таким образом, рассматриваемый довод жалобы признан Комиссией несостоятельным.
Относительно второго довода жалобы Комиссия сообщает следующее.
В соответствии с письменными пояснениями Заказчика, уполномоченного органа специфика образовательных услуг, оказываемых с применением дистанционных образовательных технологий, объективно требует описания используемых технических и организационных инструментов. По позиции Заказчика, система дистанционного обучения является не самостоятельной бизнес-моделью, а инструментом, без которого невозможно обеспечить доступность, безопасность, контроль и качество дистанционного образовательного процесса.
Заказчик также пояснил, что в техническом задании отсутствует указание на конкретную коммерческую платформу, конкретного вендора, программное обеспечение, язык программирования, операционную систему или конкретный способ приобретения системы дистанционного обучения. Исполнитель вправе использовать собственную систему дистанционного обучения, арендованное облачное решение, открытое программное обеспечение либо совокупность сервисов, если они обеспечивают достижение всех функциональных характеристик, предусмотренных техническим заданием.
Комиссия учитывает, что результатом закупки является не только формальное проведение занятий, но и обеспечение полноценного дистанционного образовательного процесса, включающего доступ слушателей к материалам, проведение онлайн-занятий фиксацию результатов обучения, техническое сопровождение, выдачу документов об образовании и возможность контроля качества со стороны Заказчика.
Таким образом, рассматриваемый довод жалобы признан Комиссией несостоятельным.
Относительно третьего довода жалобы Комиссия сообщает следующее.
В соответствии с письменными пояснениями Заказчика, Уполномоченного органа противоречия между проектом контракта и описанием объекта закупки отсутствуют. Указанные положения представляют собой единую последовательность действий сторон. Положения описания объекта закупки, предусматривающие согласование дат проведения курсов, учебных программ, планов-графиков и кандидатур преподавателей, относятся к организационно-подготовительному этапу исполнения контракта. Пункт проекта контракта о направлении заявки не менее чем за 3 календарных дня до начала обучения регулирует процедурный запуск конкретного курса в рамках уже согласованных общих условий исполнения.
Комиссией установлено, что в соответствии с описанием объекта закупки исполнитель в течение 5 рабочих дней со дня заключения контракта согласует даты проведения курсов с заказчиком, при этом дата проведения курса не может быть ранее чем через 10 рабочих дней с даты заключения контракта. Также техническим заданием предусмотрено согласование планов-графиков, учебных программ и кандидатур преподавателей. Данные условия определяют подготовительный этап исполнения контракта, необходимый для организации образовательного процесса.
В свою очередь условие проекта контракта о направлении заявки не менее чем за 3 календарных дня до начала обучения не исключает и не отменяет указанные положения технического задания. Данное условие конкретизирует порядок подтверждения начала оказания услуг по соответствующему курсу после завершения организационных согласований. Следовательно, указанные положения подлежат системному толкованию и не являются взаимоисключающими.
Таким образом, рассматриваемый довод жалобы признан Комиссией несостоятельным.
Относительно четвертого довода жалобы Комиссия сообщает следующее.
В соответствии с письменными пояснениями Заказчика, Уполномоченного органа условие о предоставлении лицензионного договора и акта на передачу прав после окончания курса направлено на обеспечение законности использования заказчиком учебных материалов, созданных в ходе исполнения контракта, в целях дальнейшего использования в деятельности заказчика.
Требование распространяется на все материалы, созданные в рамках исполнения контракта, независимо от того, созданы они самим исполнителем или привлеченными
преподавателями.
Комиссией установлено, что в соответствии с описанием объекта закупки исполнитель после окончания каждого курса предоставляет заказчику лицензионный договор и акт на передачу исключительных прав на использование учебных материалов созданных в рамках исполнения контракта. Указанное условие связано с порядком исполнения контракта и направлено на урегулирование использования материалов создаваемых исполнителем при оказании образовательной услуги.
Комиссия учитывает, что предметом закупки является не приобретение исключительных прав как самостоятельного объекта закупки, а оказание комплексной образовательной услуги. Учебные программы, презентации, лекции, задания и справочные материалы являются составными элементами образовательного процесса и используются для достижения результата закупки. При таких обстоятельствах отсутствие самостоятельного выделения стоимости каждого элемента, связанного с созданием учебных материалов и оформлением прав на них, само по себе не свидетельствует о нарушении Закона о контрактной системе.
Таким образом, рассматриваемый довод жалобы признан Комиссией несостоятельным.
Относительно пятого довода жалобы Комиссия сообщает следующее.
Комиссией установлено, что запрос от участника на разъяснение позиций извещения поступил 24.04.2026. Ответ на запрос был размещен в ЕИС 27.04.2026.
Таким образом, субъектом контроля фактически был дан ответ на запрос разъяснений извещения участнику закупки по поставленным вопросам.
Следовательно, рассматриваемый довод жалобы признан Комиссией несостоятельным.
Таким образом, проанализировав совокупность положений извещения о проведении электронного аукциона, материалов внеплановой проверки, Комиссия пришла к выводу, что при формировании условий извещения об осуществлении закупки субъектами контроля не было допущено нарушений требований действующего законодательства о контрактной системе.
В результате рассмотрения жалобы, проведения внеплановой проверки руководствуясь частями 3, 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Красноярского УФАС России
РЕШИЛА
признать жалобу ООО «Вектор» необоснованной.
Настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Красноярского края в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель Комиссии
Члены Комиссии
Исп.Ратегов Н.Д.
тел.8(391)211-0144