РЕШЕНИЕ

по делу № 023/06/105-1799/2026

 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд

04 мая 2026 года                                                                                             г. Краснодар

 рассмотрев жалобу ООО «НОРДО» (далее Заявитель) на действия заказчика – ГБУ КК «Управление по эксплуатации и капитальному строительству ГТС Краснодарского края», уполномоченного учреждения – ГКУ КК ДГЗ при проведении открытого конкурса в электронной форме: «Проектные работы по объекту «Защита территории Крымского района Краснодарского края от негативного воздействия рек Адагум, Неберджай, Баканка» (извещение № 0818500000826001908) в части нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

В Краснодарское УФАС России поступила жалоба ООО «НОРДО», согласно которой закупка содержит нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе): отсутствует условие об ответственности согласно ч.30 ст.34 Закона о контрактной системе; отсутствует подробное описание порядка обеспечения гарантийных обязательств и требований к такому обеспечению; указан отсутствующий нормативный акт (постановление Правительства РФ от 06.05.2024 №87); в ответе на запрос №3 от 16.04.2026 отсутствует ответ по существу поставленного вопроса; необоснованно требуется заключение договора на авторский надзор при строительстве объекта; противоречие масштаба геодезической съемки в задании на проектирование и сметном расчете; включение в НМЦК стоимости работ по разработке проектной и рабочей документации при одновременном разъяснении об их ненужности; неисполнимое требование к идентичности сметной документации стадий П и Р; несоразмерный срок уведомления о начале полевых работ; в проекте контракта присутствует некорректная идентификация пунктов.

Уполномоченным учреждением, заказчиком предоставлены письменные пояснения, согласно которым положения закупки не противоречат Закону о контрактной системе. Допущенные неточности являются техническими и разъяснены заказчиком в установленном порядке.

Рассмотрев представленные материалы, Комиссия пришла к следующим выводам.

 Уполномоченным учреждением – ГКУ КК ДГЗ после проверки куратором заявки заказчика на соответствие требованиям законодательства о контрактной системе в ЕИС 25.03.2026 размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме: «Проектные работы по объекту «Защита территории Крымского района Краснодарского края от негативного воздействия рек Адагум, Неберджай, Баканка» (извещение № 0818500000826001908) с НМЦК 64 077 000,00 рублей. Заказчик - ГБУ КК «Управление по эксплуатации и капитальному строительству ГТС Краснодарского края».

В соответствии с ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы:

1) описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона;

2) обоснование начальной (максимальной) цены контракта с указанием информации о валюте, используемой для формирования цены контракта и расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), порядка применения официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации и используемого при оплате контракта;

3) требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки;

4) порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Федеральным законом;

5) проект контракта.

Согласно п.1) ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях:

а) сопровождение такого указания словами "или эквивалент";

б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

г) осуществление закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии. Перечень указанных медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с ч.3 ст.7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещаемая в единой информационной системе должна быть полной и достоверной.

 Заявитель указывает, что заказчиком допущено нарушение ч.30 ст.34 Закона о контрактной системе в части исключения в проекте контракта положения о начислении пени.

 В п.6.9 проекта контракта указано, что в случае отзыва в соответствии с законодательством РФ у банка, предоставившего независимую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта лицензии на осуществление банковских операций, подрядчик обязан предоставить заказчику новое обеспечение исполнения контракта не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления заказчиком подрядчика о необходимости предоставить соответствующе обеспечение. Размер такого обеспечения может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7,7.1, 7.2 и 7.3 статьи 96 Закона о контрактной системе. Комиссией установлено, что раздел 7 проекта контракта содержит общие условия ответственности сторон, в том числе о начислении пени (п.7.1., 7.6.1 контракта), что не исключает применение ответственности за нарушение указанного условия при наличии оснований.  В связи с чем, данный довод Комиссия признает необоснованным.

 Заявитель указывает, что в извещении закупки отсутствует подробное описание порядка обеспечения гарантийных обязательств и требований к такому обеспечению.

Комиссией установлено, что в извещении установлен размер гарантийных обязательств 10% цены контракта (6 407 700,00 рублей),  также указано: порядок предоставления обеспечения гарантийных обязательств, требования к обеспечению  в соответствии с электронным документом «Проект контракта». В проекте контракта содержится раздел 9, который в полном объеме регламентирует порядок предоставления гарантийных обязательств, в том числе способы, требования, порядок, сроки.   В связи с чем, данный довод Комиссия признает необоснованным.

 В части довода об указании отсутствующего нормативного акта (постановление Правительства РФ от 06.05.2024 №87) Комиссией установлено, что в задании на проектирование (приложение №1) указано постановление Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к ее содержанию». При этом, в приложении № 3 указана некорректная дата 06.05.2024, что носит технический характер и не изменяет содержания обязательства и неопределенности требований. Участником закупки был подан запрос о разъяснении о несоответствии редакций Постановления Правительства РФ №87. Вместе с тем, в размещенных разъяснениях №3 от 16.04.2026 заказчик не предоставил разъяснения на поставленный вопрос. Разъяснения даны по иному вопросу: консультационные услуги. В связи с чем, при размещении разъяснений заказчиком допущено нарушение ч.5 ст.42 Закона о контрактной системе.

Комиссией установлено, что в последующих разъяснениях от 24.04.2026 заказчик подтвердил, что при выполнении работ подрядчик обязан руководствоваться актуальными нормативными актами. Кроме того Комиссия отмечает, что наименование документа однозначно ориентирует на определенный нормативный акт.

Заявитель указывает, что в приложении №1 установлено необоснованное требование о заключении договора на авторский надзор при строительстве объекта.

Предметом закупки являются проектные работы и инженерные изыскания по объекту, включая разбивку ранее разработанной и прошедшей экспертизу документации на этапы 4-7, уточнение объемов работ по фактическому состоянию объекта и подготовку необходимых материалов для дальнейшей реализации объекта. НМЦК и сметная документация содержать стоимость проектных и изыскательских работ без включения авторского надзора. В приложении №1 указано в следующем виде: подрядчик обеспечивает возможность заключения договора на авторский надзор при строительстве объекта. В соответствии с СП 246.1325800.2023 авторский надзор осуществляется на основании отдельного договора между заказчиком и проектировщиком и является частью строительного контроля. Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что речь идет не об обязанности подрядчика безвозмездно выполнять авторский надзор в рамках рассматриваемого контракта, а о техническом условии, направленном на обеспечение преемственности проектных решений на стадии строительства.

В отношении довода Заявителя о противоречии масштаба геодезической съемки в задании на проектирование и сметном расчете установлено следующее.

В п.14.2 Задания на проектирование установлено: выполнить геодезическую съемку участков производства работ проектируемых ж.б. конструкциях и участках канализированного русла с дамбами обвалования с предоставлением цифровой модели местности (триангуляционной сетью) в масштабе М 1:1000. В смете №1 «Инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания» в строке 1 содержит расчет стоимости для следующего вида работ: создание инженерно-топографического плана. Масштаб съемки 1:500.

Сметный расчет не является документом, устанавливающим требованиям к результатам работ, и не может изменять задание на проектирование. В соответствии с п.1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с заданием на проектирование. Представитель заказчика пояснил, что при обосновании НМЦК использование масштаба обусловлено методикой расчета стоимости работ. Участник закупки может объективно оценить объем работ: выполнить съемку в масштабе 1:500 и формировать на ее основе цифровую модель местности, соответствующую требованию задания на проектирование 1:1000. С учетом изложенного, Комиссия приходит к выводу, что приведенные масштабы не приводят к противоречиям, препятствующим выполнение работ.

В отношении довода жалобы: включение в НМЦК стоимости работ по разработке проектной и рабочей документации при одновременном официальном разъяснении об их ненужности, Комиссия установила следующее.

В разъяснении №1 от 07.04.2026 на запрос заказчик указал: «как таковой разработка проектной документации не требуется. Цель мероприятия – разбивка проектной документации на этапы строительства, выполнение геодезической съемки с целью определения параметров канализационного русла рек и дамб обвалования и уточнение объемов работ». Вместе с тем, ССР и Протокол обоснования НМЦК включает: смета №3 Проектная документация; смета №4 Рабочая документация.

Представитель заказчика пояснил, что в ранее разработанную проектную документацию по объекту были внесены изменения, получены положительные заключения государственной экспертизы по ПД, по сметной стоимости, а также заключения по инженерным заключениям. Задача текущей закупки – не разработка ПД с нуля, а корректировка и разбивка уже имеющейся утвержденной документации на этапы 4-7 строительства, уточнение объемов работ по фактическому состоянию объекта и подготовка комплектов ПД и РД, необходимых для поэтапного ввода объекта. В связи с чем, Комиссия приходит к выводу, что примененная заказчиком фраза «как таковой разработка проектной документации не требуется» означает отсутствие обязанности повторно разработать полный состав проектной документации. Из размещенных в составе извещения документов следует, что предмет закупки включает анализ и переработку уже разработанной ПД; подготовку уточненных комплектов ПД и РД по этапам строительства; оформление соответствующих смет и материалов для подачи на экспертизу в формате консультационных услуг по проверке стоимости этапов. Работы по корректировке и актуализации проектной и рабочей документации относятся к проектным работам.

В отношении довода: неисполнимое требование к идентичности сметной документации стадий П и Р установлено следующее. В п.39.14 Задания на проектирование указано: сметная документация стадии Р должна соответствовать сметной документации стадии П по структуре и основным стоимостным показателям, с учетом детализации по видам работ и ресурсам, установленной действующей методикой. Представитель заказчика пояснил, что требование о идентичности в данном контексте относится к тому, что стоимость и объемы работ, заложенные на стадии Р, не должны выходить за рамки утвержденной на стадии П сметной стоимости и должны опираться на те же исходные проектные решения. В связи с чем, Комиссия приходит к выводу, что  формулировка об идентичности не свидетельствует о полном совпадении форм, поскольку нормативными актами установлен различный состав и уровень детализации сметной документации для стадий П и Р, а направлена на сохранение преемственности сметных показателей.

В отношении довода о несоразмерном сроке уведомления о начале полевых работ (п.4.1.2 контракта) Комиссией с учетом трактовки данного пункта установлено, что данный срок не является сроком начала полевых работ, а представляет собой направление уведомления о планируемом сроке начала работ.

Комиссия соглашается с доводами Заявителя о наличии в проекте контракта некорректной идентификации пунктов в условиях: п.4.3.1, 10.3, 6.6, 6.10, 7.6.1.

Комиссия, руководствуясь ч.15, ч.22, ч.23 ст.99, ч.8 ст.106 Закона о контрактной системе,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО «НОРДО» обоснованной в части нарушения ч.3 ст.7, ч.5 ст.42 Закона о контрактной системе.

2. Признать в действиях заказчика - ГБУ КК «Управление по эксплуатации и капитальному строительству ГТС Краснодарского края» нарушение с.3 ст.7, ч.5 ст.42 Закона о контрактной системе.

3. Заказчику - ГБУ КК «Управление по эксплуатации и капитальному строительству ГТС Краснодарского края» выдать предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по ч.5 ст.7.30.1 КоАП.

5. Отменить приостановление определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части подписания контракта.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.