РЕШЕНИЕ

по делу № 078/06/105-1709/2026

о нарушении законодательства о контрактной системе

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "ТЕАТР НА САДОВОЙ" (далее – Заказчик):

ЕЛИСЕЕВ ВАСИЛИЙ ЮРЬЕВИЧ (далее – Заявитель):

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. № 9368/26 от 27.04.2026) на действия СПБ ГБУК "ТЕАТР НА САДОВОЙ", (далее – Заказчик), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку комплекта усилителей мощности для нужд СПб ГБУК "Театр на Садовой" (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 20.04.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372200188726000003. Начальная (максимальная) цена контракта – 4543511,28 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия  Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

По мнению Заявителя, описание объекта закупки сформировано таким образом, что участник не может подобрать оборудование, которое по сведениям технической документации производителя соответствовало бы всей совокупности требований Заказчика.

Заявитель указывает, что Заказчик в ответе на запрос о разъяснении положений извещения не сообщил модели товаров не менее чем двух производителей, соответствующие установленным характеристикам. По позиции Заявителя, это подтверждает невозможность определить, какие товары могут быть поставлены без риска спора при приемке.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Заказчик указал, что Закон о контрактной системе не обязывает его раскрывать конкретные модели товаров, на которые он ориентировался при формировании описания объекта закупки. Заказчик пояснил, что при подготовке закупки провел анализ рынка, направил запрос одному производителю, информация о котором содержится в ГИСП, а также поставщикам идентичных и однородных товаров из реестра контрактов. По мнению Заказчика, наличие полученных ценовых предложений подтверждает конкурентность рынка и возможность поставки товара с установленными характеристиками.

В ходе рассмотрения жалобы Заявителя на действия Заказчика 30.04.2026
в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы объявлен перерыв, заседание продолжилось 04.05.2026, 05.05.2026.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Из материалов дела следует, что извещением предусмотрена поставка комплекта усилителей мощности. Начальная максимальная цена контракта составляет 4 543 511,28 руб. Закупка проводится за счет собственных средств организации.

Объект закупки включает три товарные позиции с единым кодом КТРУ 26.40.43.120-00000001 «Усилитель мощности»: усилитель мощности с идентификатором 212078667 в количестве 1 штука, усилитель мощности с идентификатором 212078668 в количестве 1 штука, усилитель мощности с идентификатором 212078669 в количестве 7 штук.

По каждой позиции Заказчиком установлена совокупность технических и функциональных характеристик, включая вид «гибридный», класс усилителя D, наличие интерфейса Dante, конструктивные особенности в виде дисплея и цифрового сигнального процессора, функциональные особенности: биампинг, триампинг, эквалайзер, дистанционное управление, а также требования к габаритам, весу, количеству каналов, количеству аналоговых аудиовходов и аудиовыходов, воспроизводимому частотному диапазону и выходной мощности каналов.

В частности, по позиции с идентификатором 212078667 установлены требования: вес не более 20 кг, высота не более 100 мм, глубина и ширина не более 500 мм, максимальная выходная мощность канала на 4 Ом не менее 4500 Вт, на 8 Ом не менее 2300 Вт, мощность канала не менее 2000 Вт, количество каналов не менее 4. По позиции с идентификатором 212078668 установлены сходные требования, при этом мощность канала должна составлять не менее 3000 Вт. По позиции с идентификатором 212078669 при количестве 7 штук установлены, в том числе, вес не более 10 кг, максимальная выходная мощность канала на 4 Ом не менее 1700 Вт, на 8 Ом не менее 1300 Вт, мощность канала не менее 1000 Вт.

Комиссия УФАС исходит из следующего.

В силу пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки, сформированное в соответствии со статьей 33 указанного Закона.

По пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические, качественные и при необходимости эксплуатационные характеристики объекта закупки. При этом в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания, которые приводят к ограничению количества участников закупки.

Часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе требует, чтобы описание объекта закупки содержало показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара требованиям Заказчика. При этом Заказчик указывает максимальные и минимальные значения таких показателей либо значения, которые не могут изменяться.

Право Заказчика определить потребность не является абсолютным. Оно реализуется с учетом принципа обеспечения конкуренции и запрета на необоснованное ограничение числа участников закупки. Поэтому Заказчик вправе установить требования к мощности, количеству каналов, интерфейсам, способу управления и иным параметрам усилителей, но должен подтвердить связь спорной совокупности характеристик с объективной потребностью.

Комиссия УФАС оценивает не каждую характеристику отдельно, а их совокупность. Отдельно взятые параметры, такие как класс усилителя D, наличие цифрового сигнального процессора, интерфейса Dante, определенной мощности или дистанционного управления, могут быть обусловлены задачами театральной звуковой системы. Однако объединение указанных параметров с жесткими требованиями к габаритам, весу, количеству входов и выходов, диапазону частот и мощности должно оставлять участникам реальную возможность предложить товары различных производителей.

В рассматриваемом случае Заявитель указал, что подобрать оборудование, соответствующее всей совокупности характеристик, невозможно. Такой довод носит предметный характер, поскольку относится к описанию конкретного товара и возможности подтверждения его характеристик технической документацией производителя.

После заявления такого довода Заказчик должен был представить не общие рассуждения о проведении анализа рынка, а проверяемые сведения, позволяющие Комиссии УФАС установить, что спорным характеристикам соответствуют товары разных производителей либо что установленные параметры объективно необходимы для функционирования звукового комплекса Заказчика.

Такие сведения Заказчиком не представлены.

Материалы дела не содержат технических паспортов, сравнительных таблиц, писем производителей, коммерческих предложений с раскрытием конкретных характеристик оборудования либо иных документов, подтверждающих наличие на рынке альтернативных усилителей мощности, соответствующих всей совокупности установленных требований.

Довод Заказчика о направлении запросов одному производителю, сведения о котором содержатся в ГИСП, а также поставщикам идентичных и однородных товаров, сам по себе не подтверждает конкурентную нейтральность описания объекта закупки. Получение ценовой информации может использоваться для обоснования начальной максимальной цены контракта, но не доказывает, что установленным характеристикам соответствуют товары нескольких производителей.

Комиссия УФАС также учитывает, что Заказчик не представил документов, подтверждающих объективную необходимость именно таких сочетаний параметров: мощности, габаритов, веса, количества каналов, интерфейса Dante, цифрового сигнального процессора, биампинга, триампинга, эквалайзера и дистанционного управления. Не представлены сведения о существующей акустической системе театра, проекте звукового комплекса, требованиях совместимости с установленным оборудованием, расчетах нагрузки, схемах подключения либо иных материалах, объясняющих необходимость спорных значений.

При таких обстоятельствах довод Заказчика о том, что описание сформировано исходя из потребности, носит общий характер и не опровергает позицию Заявителя.

Комиссия УФАС не подменяет Заказчика в определении технической потребности. Вместе с тем, при наличии признаков описания товара под продукцию конкретного производителя Заказчик должен доказать, что установленные характеристики не ограничивают количество участников закупки либо являются объективно необходимыми.

В рассматриваемом случае такая обязанность Заказчиком не исполнена.

Формальное отсутствие в извещении товарного знака не исключает нарушения статьи 33 Закона о контрактной системе. Ограничение может выражаться не только в прямом указании товарного знака, но и в установлении такой совокупности характеристик, которая фактически индивидуализирует товар конкретного производителя.

Именно такая ситуация установлена Комиссией УФАС по настоящему делу. Описание усилителей мощности содержит набор технических, конструктивных и функциональных признаков, который не подтвержден как конкурентно нейтральный. Заказчик не представил доказательств, что указанной совокупности соответствуют товары различных производителей.

При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу, что описание объекта закупки сформировано с нарушением пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, поскольку содержит совокупность характеристик, ограничивающую количество участников закупки и фактически ориентирующую закупку на товар конкретного производителя.

Поскольку описание объекта закупки является обязательным электронным документом, входящим в состав извещения, указанное нарушение образует нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

В указанной части довод жалобы является обоснованным.

Вместе с тем, Комиссия УФАС не принимает довод Заявителя о том, что Заказчик обязан был в ответе на запрос о разъяснении положений извещения указать конкретные модели товаров, которые будут приняты при исполнении контракта.

Часть 5 статьи 42 Закона о контрактной системе предоставляет участнику право направить запрос о разъяснении положений извещения. Однако указанная норма не возлагает на Заказчика обязанность подбирать за участника конкретный товар, раскрывать перечень моделей, использованных при анализе рынка, либо заранее подтверждать приемку определенных моделей.

Разъяснение положений извещения должно пояснять содержание размещенных условий закупки. Оно не должно изменять суть извещения, подменять описание объекта закупки перечнем «одобренных» моделей или создавать преимущество для конкретных товаров.

Если бы Заказчик в разъяснении указал конкретные модели как товары, которые будут приняты без замечаний, такое разъяснение могло бы быть воспринято участниками как указание на предпочтительные товары. Это противоречило бы принципу технологически нейтрального описания объекта закупки и могло бы само по себе создать риск ограничения конкуренции.

Следовательно, нарушение Заказчика состоит не в том, что он не сообщил Заявителю конкретные модели товаров, а в том, что установленная в извещении совокупность характеристик фактически ориентирована на продукцию конкретного производителя и не обоснована материалами дела.

Комиссия УФАС также не принимает довод Заявителя о наличии у участника безусловного права знать, какие модели товаров использовались Заказчиком при подготовке описания объекта закупки.

Закон о контрактной системе не содержит обязанности Заказчика раскрывать участникам внутренний перечень моделей, коммерческие предложения или конкретные товары, изученные при подготовке закупки, за исключением сведений, подлежащих размещению в составе обоснования начальной максимальной цены контракта в установленном законом объеме.

Участник закупки должен определять возможность участия исходя из условий извещения, технической документации на предлагаемый им товар, информации производителя, поставщиков и иных надлежащих источников. При этом извещение должно быть составлено так, чтобы такая оценка была возможна. В рассматриваемом случае нарушение установлено именно из-за содержания описания объекта закупки, а не из-за отказа Заказчика назвать модели в ответе на запрос.

Довод Заявителя о том, что Заказчик обязан описывать объект закупки таким образом, чтобы под требования подходили не менее двух товаров разных производителей, также не может быть принят в заявленном виде.

Закон о контрактной системе не содержит формального правила о необходимости заранее называть или подтверждать наличие именно двух моделей товаров разных производителей по каждой позиции закупки. Вместе с тем, при наличии довода о фактической ориентации описания на товар конкретного производителя Заказчик должен представить доказательства отсутствия ограничения либо объективной необходимости спорных характеристик.

В рассматриваемом случае такие доказательства Заказчиком не представлены. Поэтому довод Заявителя нашел подтверждение не потому, что Заказчик не назвал две модели в ответе на запрос, а потому, что материалы дела не опровергают ограничительный характер установленной совокупности характеристик.

Довод Заявителя о необходимости заранее гарантировать приемку товара «без нареканий и споров» также является необоснованным.

Приемка товара осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 94 Закона о контрактной системе и условиями заключенного контракта. До фактической поставки товара Заказчик не обязан и не вправе заранее подтверждать, что конкретная модель будет принята без замечаний. Соответствие товара условиям контракта оценивается при исполнении обязательств с учетом представленных документов, фактических характеристик товара и результатов приемки.

Возможные разногласия при приемке не свидетельствуют о незаконности извещения сами по себе. Они разрешаются в порядке, предусмотренном контрактом, Законом о контрактной системе и гражданским законодательством.

Комиссия УФАС также учитывает, что часть доводов Заявителя изложена как несогласие с общей практикой формирования технических заданий и с отказом Заказчика раскрывать конкретные модели товаров. Такие доводы не могут подменять проверку конкретных условий конкретной закупки. Контрольный орган оценивает соответствие извещения требованиям Закона о контрактной системе, а не общий характер взаимоотношений участника с заказчиками при иных закупках.

В рассматриваемом деле нарушение подтверждено только в части описания объекта закупки через совокупность характеристик, фактически соответствующую товару конкретного производителя.

В остальной части доводы жалобы основаны на неверном толковании статьи 42 Закона о контрактной системе и обязанностей Заказчика при ответе на запрос о разъяснении положений извещения.

С учетом изложенного, жалоба ИП Елисеева В.Ю. подлежит признанию частично обоснованной.

В действиях Заказчика установлено нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе во взаимосвязи с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, выразившееся в формировании описания объекта закупки через совокупность характеристик, которой соответствует товар конкретного производителя, при отсутствии доказательств объективной необходимости таких характеристик и при отсутствии надлежащих возражений, опровергающих довод Заявителя.

В остальной части доводы жалобы являются необоснованными.

Установленное нарушение связано с содержанием описания объекта закупки и способно повлиять на круг участников закупки. Поэтому имеются основания для выдачи предписания об устранении нарушения путем приведения описания объекта закупки в соответствие с требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе, в том числе путем исключения характеристик, фактически индивидуализирующих товар конкретного производителя, либо установления характеристик, обеспечивающих возможность предложения эквивалентных товаров при сохранении объективной потребности Заказчика.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона
о контрактной системе,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ЕЛИСЕЕВ ВАСИЛИЙ ЮРЬЕВИЧ частично обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, Комиссии по осуществлению закупок, Оператору электронной площадки предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе.

4. Передать соответствующему должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России материалы от 05.05.2026 по делу № 078/06/105-1709/2026 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке
в течение трёх месяцев со дня принятия.