РЕШЕНИЕ

по делу № 078/06/105-1708/2026

о нарушении законодательства о контрактной системе

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "ТЕАТР НА САДОВОЙ" (далее – Заказчик):

ЕЛИСЕЕВ ВАСИЛИЙ ЮРЬЕВИЧ (далее – Заявитель):

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. № 9367/26 от 27.04.2026) на действия СПБ ГБУК "ТЕАТР НА САДОВОЙ" при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку комплекта инструментальных микрофонов для нужд СПб ГБУК "Театр на Садовой" (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 20.04.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372200188726000004. Начальная (максимальная) цена контракта – 1142806,66 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия  Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

По мнению Заявителя, описание объекта закупки сформировано таким образом, что участник не может достоверно определить товар, соответствующий требованиям Заказчика, без знания конкретной модели, на которую Заказчик ориентировался при подготовке извещения. Заявитель также указывает, что Заказчик в ответ на запрос о разъяснении положений извещения не сообщил модели товаров, соответствующие установленным характеристикам.

Из жалобы следует, что Заявитель просил Заказчика указать модели не менее двух товаров разных производителей, которые, по мнению Заказчика, соответствуют описанию объекта закупки и будут приняты при исполнении контракта. Заказчик отказался назвать конкретные модели, указав, что такая обязанность Законом о контрактной системе не предусмотрена, а указание конкретных моделей может быть воспринято участниками как предпочтение определенного товара.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

В ходе рассмотрения жалобы Заявителя на действия Заказчика 30.04.2026
в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы объявлен перерыв, заседание продолжилось 04.05.2026, 05.05.2026.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Извещением предусмотрена поставка комплекта инструментальных микрофонов. Начальная максимальная цена контракта составляет 1 142 806,66 руб. Объект закупки сформирован как одна товарная позиция: «Комплект инструментальных микрофонов», код ОКПД2 26.40.41.000, количество 1 штука.

В описании объекта закупки Заказчиком установлены, в том числе, следующие характеристики: тип микрофона - конденсаторный, тип по назначению - инструментальный универсальный, количество микрофонов в комплекте не менее 10 штук, максимальный уровень звукового давления не менее 140 дБ, нижний частотный диапазон не более 20 Гц, верхний частотный диапазон не менее 20 000 Гц, пространственная направленность - суперкардиоидная, выходное сопротивление не более 50 Ом, эквивалентный уровень шума не более 25 дБ, наличие разъема MicroLock, наличие адаптера MicroLock / 3-Pin XLR с поясным зажимом. Также установлена конкретизированная комплектация с креплениями для скрипки, виолончели, контрабаса, гитары, фортепиано и универсальными зажимными креплениями.

Комиссия УФАС исходит из следующего.

В силу пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 указанного Закона.

По пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки, эксплуатационные характеристики при необходимости. При этом в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, если такие требования или указания влекут ограничение количества участников закупки.

Часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе требует, чтобы описание объекта закупки содержало показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара требованиям Заказчика. При этом Заказчик указывает максимальные и минимальные значения таких показателей либо значения, которые не могут изменяться.

Из указанных норм следует, что Заказчик вправе самостоятельно определить потребность и технические характеристики товара. Однако такое право не является абсолютным. Оно реализуется с учетом запрета на ограничение количества участников закупки и запрета на описание товара через признаки, фактически индивидуализирующие продукцию конкретного производителя без объективной необходимости.

Комиссия УФАС оценивает не каждую характеристику изолированно, а их совокупность. Отдельные характеристики микрофонов, такие как тип, частотный диапазон, направленность, уровень звукового давления или наличие креплений, могут быть связаны с потребностью театра и особенностями использования оборудования. Однако их сочетание с требованием о наличии разъема MicroLock и адаптера MicroLock / 3-Pin XLR с поясным зажимом при отсутствии доказательств наличия альтернативных производителей требует самостоятельного обоснования со стороны Заказчика.

В ходе заседания Комиссией УФАС установлено, что MicroLock используется как фирменный интерфейс оборудования производства DPA Microphones. Официальный сайт DPA Microphones описывает адаптер DAD9001 как «MicroLock to 3-pin XLR with Belt Clip», предназначенный для питания миниатюрных микрофонов DPA, а адаптер DAD9099 как «MicroLock to XLR With Belt Clip & Low Cut» для инструментальных микрофонов DPA 4099 CORE+.

Кроме того, сведения специализированных продавцов указывают, что комплект DPA Instrument Microphone Kit включает инструментальные микрофоны 4099 CORE+ и адаптеры MicroLock to 3-Pin XLR, включая DAD9001 и DAD9099.

Таким образом, требование о наличии именно разъема MicroLock и адаптера MicroLock / 3-Pin XLR с поясным зажимом имеет признаки указания на конструктивное решение конкретного производителя. При этом в извещении отсутствует указание на товарный знак с формулой «или эквивалент» и параметры эквивалентности. Требование сформулировано как обязательная техническая характеристика, которой должен соответствовать поставляемый товар.

Заказчик не представил Комиссии УФАС доказательств того, что MicroLock является общераспространенным техническим стандартом, применяемым несколькими независимыми производителями инструментальных микрофонов. Также не представлены сведения о товарах иных производителей, которые одновременно соответствуют всей совокупности установленных характеристик, включая количество микрофонов, перечень креплений, суперкардиоидную направленность, уровень звукового давления, выходное сопротивление, эквивалентный уровень шума, наличие разъема MicroLock и адаптера MicroLock / 3-Pin XLR с поясным зажимом.

Само по себе утверждение Заказчика о проведении анализа рынка и наличии коммерческих предложений не опровергает довод Заявителя. Для опровержения довода об описании товара под конкретного производителя Заказчик должен представить проверяемые сведения, позволяющие установить наличие альтернативных товаров, соответствующих спорной совокупности характеристик. Такие сведения в материалы дела не представлены.

Комиссия УФАС не требует от Заказчика закупать товар с худшими характеристиками или отказаться от объективно необходимого профессионального оборудования. Однако если Заказчик включает в описание объекта закупки характеристику, которая фактически связана с конкретной системой подключения конкретного производителя, он должен доказать, что такая характеристика необходима для достижения результата закупки и не может быть заменена функционально эквивалентным требованием.

Например, если потребность Заказчика связана с подключением микрофонов к стандартным входам оборудования, такая потребность могла быть описана через функциональную совместимость, тип выходного сигнала, способ подключения к микшерному пульту, наличие адаптеров для балансного подключения, питание, уровень сигнала и иные технологически нейтральные параметры. Вместо этого, Заказчик указал конкретное обозначение интерфейса MicroLock, не подтвердив его необходимость и конкурентную нейтральность.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что совокупность характеристик комплекта инструментальных микрофонов сформирована таким образом, что ей соответствует продукция конкретного производителя. Заказчик не представил доказательств, опровергающих данный вывод.

Действия Заказчика в указанной части нарушают пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, поскольку описание объекта закупки содержит требования к товару, которые приводят к ограничению количества участников закупки и не подтверждены объективной потребностью Заказчика.

Поскольку описание объекта закупки является обязательной частью извещения, указанное нарушение образует также нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

В указанной части довод жалобы является обоснованным.

Вместе с тем, Комиссия не принимает довод Заявителя о том, что Заказчик обязан был в ответе на запрос о разъяснении положений извещения указать конкретные модели товаров, которые будут приняты при исполнении контракта.

Часть 5 статьи 42 Закона о контрактной системе предоставляет участнику право направить запрос о разъяснении положений извещения. При этом указанная норма не возлагает на Заказчика обязанность подбирать за участника конкретный товар, раскрывать перечень моделей, использованных при анализе рынка, либо заранее подтверждать приемку определенных моделей.

Разъяснение положений извещения должно пояснять содержание уже размещенных условий закупки. Оно не должно изменять суть извещения, подменять описание объекта закупки перечнем «допущенных» моделей или формировать преимущество для конкретных товаров.

Если бы Заказчик в разъяснении указал конкретные модели как товары, которые будут приняты без замечаний, такое разъяснение могло бы быть воспринято участниками как указание на предпочтительный товар. Это противоречило бы принципу технологически нейтрального описания объекта закупки и могло бы само по себе создать риск ограничения конкуренции.

Следовательно, нарушение Заказчика состоит не в том, что он не сообщил Заявителю конкретные модели товаров, а в том, что установленная в извещении совокупность характеристик фактически ориентирована на продукцию конкретного производителя и не обоснована материалами дела.

Комиссия УФАС также не принимает довод Заявителя о наличии у участника безусловного права знать, какие модели товаров использовались Заказчиком при подготовке описания объекта закупки.

Закон о контрактной системе не содержит обязанности Заказчика раскрывать участникам внутренний перечень моделей, коммерческие предложения или конкретные товары, изученные при подготовке закупки, за исключением сведений, подлежащих размещению в составе обоснования начальной максимальной цены контракта в установленном законом объеме.

Участник закупки должен определять возможность участия исходя из условий извещения, технической документации на предлагаемый им товар, информации производителя, поставщиков и иных надлежащих источников. При этом извещение должно быть составлено так, чтобы такая оценка была возможна. В рассматриваемом случае нарушение установлено именно из-за содержания описания объекта закупки, а не из-за отказа Заказчика назвать модели в ответе на запрос.

Довод Заявителя о том, что Заказчик обязан описывать объект закупки таким образом, чтобы под требования подходили не менее двух товаров разных производителей, также подлежит оценке с учетом содержания статьи 33 Закона о контрактной системе.

Закон не содержит формальной нормы о том, что по каждой закупке Заказчик обязан заранее назвать или доказать наличие именно двух моделей товаров разных производителей. Вместе с тем, при наличии довода о закупке товара конкретного производителя Заказчик должен доказать, что спорные характеристики не ограничивают количество участников либо объективно необходимы.

В рассматриваемом случае такие доказательства Заказчиком не представлены.

Таким образом, формула Заявителя о «двух моделях» сама по себе не является самостоятельным требованием Закона о контрактной системе. Однако представленный довод о фактической ориентации описания объекта закупки на конкретного производителя нашел подтверждение в связи с совокупностью характеристик и отсутствием надлежащих возражений Заказчика.

Довод Заявителя о том, что Заказчик обязан заранее гарантировать приемку товара «без нареканий и споров», также является необоснованным.

Приемка товара осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 94 Закона о контрактной системе и условиями заключенного контракта. До фактической поставки товара Заказчик не обязан и не вправе заранее подтверждать, что конкретная модель будет принята без замечаний. Соответствие товара условиям контракта оценивается при исполнении обязательств с учетом представленных документов, фактических характеристик товара и результатов приемки.

Возможные разногласия при приемке не свидетельствуют о незаконности извещения сами по себе. Они разрешаются в порядке, предусмотренном контрактом, Законом о контрактной системе и гражданским законодательством.

Комиссия УФАС также учитывает, что доводы Заявителя изложены в значительной части как несогласие с практикой формирования технических заданий и с отказом Заказчика раскрывать конкретные модели товаров. Такие доводы не могут подменять проверку конкретного нарушения в конкретной закупке. Контрольный орган оценивает не общий уровень удовлетворенности участника закупочной практикой, а соответствие конкретного извещения требованиям Закона о контрактной системе.

В рассматриваемом деле нарушение подтверждено только в части описания объекта закупки через совокупность характеристик, фактически соответствующую товару конкретного производителя.

В остальной части доводы жалобы основаны на неверном толковании статьи 42 Закона о контрактной системе и обязанностей Заказчика при ответе на запрос о разъяснении положений извещения.

С учетом изложенного, жалоба ИП Елисеева В.Ю. подлежит признанию частично обоснованной.

В действиях Заказчика установлено нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе во взаимосвязи с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, выразившееся в формировании описания объекта закупки через совокупность характеристик, которой соответствует товар конкретного производителя, при отсутствии доказательств объективной необходимости таких характеристик и при отсутствии надлежащих возражений, опровергающих довод Заявителя.

В остальной части доводы жалобы являются необоснованными.

Комиссия УФАС усматривает основания для выдачи предписания об устранении выявленного нарушения путем приведения описания объекта закупки в соответствие с требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе, в том числе исключения характеристик, фактически индивидуализирующих продукцию конкретного производителя, либо надлежащего обоснования их объективной необходимости с обеспечением возможности предложения эквивалентных товаров.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона
о контрактной системе,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ЕЛИСЕЕВ ВАСИЛИЙ ЮРЬЕВИЧ частично обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, Комиссии по осуществлению закупок, Оператору электронной площадки предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе.

4. Передать соответствующему должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России материалы от 05.05.2026 по делу № 078/06/105-1708/2026 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке
в течение трёх месяцев со дня принятия.