РЕШЕНИЕ

по делу № 078/06/105-1707/2026

о нарушении законодательства о контрактной системе

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 506 С УГЛУБЛЕННЫМ ИЗУЧЕНИЕМ ИНОСТРАННЫХ ЯЗЫКОВ КИРОВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – Заказчик):

ЕЛИСЕЕВ ВАСИЛИЙ ЮРЬЕВИЧ (далее – Заявитель):

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. № 9355/26 от 27.04.2026) на действия ГБОУ СОШ № 506 С УГЛУБЛЕННЫМ ИЗУЧЕНИЕМ ИНОСТРАННЫХ ЯЗЫКОВ КИРОВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА, (далее – Заказчик), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку оборудования для оснащения актового зала ГБОУ СОШ № 506 с углубленным изучением иностранных языков Кировского района Санкт-Петербурга (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 22.04.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372200140826000005. Начальная (максимальная) цена контракта – 2734494,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия  Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

В ходе рассмотрения жалобы Заявителя на действия Заказчика 30.04.2026
в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы объявлен перерыв, заседание продолжилось 04.05.2026.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

По мнению Заявителя, описание объекта закупки сформировано таким образом, что участник не может подобрать оборудование, которое по паспортам изделий соответствовало бы всей совокупности установленных Заказчиком характеристик. Заявитель также указывает, что Заказчик в ответе на запрос о разъяснении положений извещения неправомерно не сообщил модели товаров, на которые ориентировался при формировании описания объекта закупки.

Заказчик с доводами жалобы не согласился и пояснил, что описание объекта закупки сформировано с использованием сведений каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. По позиции Заказчика, в извещении не установлены требования к конкретному товарному знаку или модели, а указание в разъяснении конкретных моделей могло бы привести к ограничению количества участников закупки.

Из материалов дела следует, что извещением предусмотрена поставка оборудования для оснащения актового зала. Начальная максимальная цена контракта составляет 2 734 494 руб. Закупка проводится в форме электронного аукциона. В составе объекта закупки указаны акустические системы и сабвуфер с применением соответствующих кодов КТРУ.

По позиции «Акустическая система» с идентификатором 212318208 Заказчиком установлены, в том числе, следующие характеристики: тип - пассивная; способ размещения - напольная, установка на стойку; количество полос - 2; максимальная воспроизводимая частота - не менее 20 кГц; максимальное звуковое давление - не менее 130 дБ; минимальная воспроизводимая частота - не более 80 Гц; номинальная мощность - не менее 400 Вт; пиковая мощность - не менее 1200 Вт; размер СЧ/НЧ-динамика - не менее 12 дюймов; материал корпуса - фанера; наличие защитной решетки, износостойкого покрытия, разъема для установки на стойку и соединителей Speakon.

Комиссия УФАС исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение должно содержать описание объекта закупки, сформированное в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

По пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки при необходимости. При этом в описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, если такие требования влекут ограничение количества участников закупки.

По части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара требованиям заказчика.

Часть 6 статьи 23 Закона о контрактной системе предусматривает использование каталога товаров, работ, услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 утверждены Правила использования КТРУ.

Пункт 4 Правил обязывает заказчика применять сведения соответствующей позиции каталога, в том числе наименование товара, единицу измерения и описание товара при наличии такого описания.

Однако использование КТРУ не освобождает Заказчика от соблюдения статьи 33 Закона о контрактной системе. Каталог задает нормативную рамку описания товара, но не предоставляет Заказчику права формировать такую совокупность характеристик, которая фактически приводит к выбору товара одного производителя либо исключает возможность предложения сопоставимых товаров при отсутствии объективной потребности.

Право Заказчика определить потребность не является абсолютным. Заказчик вправе указать технические и функциональные характеристики товара, необходимые для достижения результата закупки. Но эти характеристики должны быть проверяемыми, относимыми к предмету закупки и не должны создавать необоснованный барьер для участников.

Комиссия УФАС оценивает не каждую характеристику изолированно, а их совокупность. Отдельно взятые значения «мощность», «звуковое давление», «габариты», «материал корпуса», «тип размещения», «размер динамика» могут быть допустимыми. Но их объединение в одном описании должно оставлять участникам возможность предложить эквивалентные товары разных производителей, если Заказчик не доказал объективную необходимость именно такого сочетания.

В рассматриваемом случае Заявитель представил сведения, согласно которым по позиции «Акустическая система» с идентификатором 212318208 совокупность установленных характеристик фактически соотносится с моделью DS Proaudio MCX 12, при этом паспортные сведения указанной модели не подтверждают соответствие всем требованиям извещения.

В частности, по представленным материалам в паспорте DS Proaudio MCX 12 указаны значения звукового давления 120 дБ и 126 дБ, тогда как извещение требует максимальное звуковое давление не менее 130 дБ. Ссылка на сведения с сайта о значении 130 дБ не устраняет противоречие, поскольку при приемке товара соответствие будет проверяться по документам производителя, в том числе паспорту изделия. Если паспорт содержит иные значения, участник не может достоверно подтвердить соответствие товара требованию извещения.

Заказчик не представил надлежащего опровержения данного довода. Само указание на применение КТРУ и наличие сведений в открытых источниках не подтверждает, что спорная совокупность характеристик соответствует нескольким товарам разных производителей и может быть подтверждена паспортами изделий.

Комиссия УФАС также учитывает, что по акустическому оборудованию одни и те же маркетинговые обозначения могут использоваться производителями в разных режимах измерения: RMS, program, peak, continuous SPL, peak SPL. Поэтому при установлении требований к звуковому давлению и мощности Заказчик должен формулировать показатели так, чтобы участник понимал, какое именно значение подлежит подтверждению. Если извещение требует «максимальное звуковое давление», а подтверждающие документы содержат несколько различных значений, риск неоднозначного толкования не может быть возложен на участника закупки.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что по позиции «Акустическая система» с идентификатором 212318208 Заказчик не доказал объективную необходимость и конкурентную нейтральность установленной совокупности характеристик. Описание объекта закупки в данной части не обеспечивает равную возможность предложения альтернативных товаров и приводит к ограничению количества участников закупки.

Действия Заказчика в указанной части нарушают пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

В указанной части довод жалобы является обоснованным.

Вместе с тем, остальные доводы Заявителя не нашли подтверждения.

Комиссия УФАС не принимает довод о том, что Заказчик обязан был в ответе на запрос о разъяснении указать конкретные модели товаров, которые будут приняты при исполнении контракта.

Часть 5 статьи 42 Закона о контрактной системе предоставляет участнику право направить запрос о разъяснении положений извещения. Однако такая норма не возлагает на Заказчика обязанность подбирать за участника конкретный товар, раскрывать перечень моделей, использованных при анализе рынка, либо заранее подтверждать приемку определенных моделей. Разъяснение должно пояснять содержание извещения, но не изменять его суть и не создавать перечень «одобренных» товаров.

Если бы Заказчик в разъяснении назвал конкретные модели как товары, которые будут приняты без замечаний, такое разъяснение могло бы быть воспринято участниками как указание на предпочтительные товары. Это противоречило бы статье 33 Закона о контрактной системе и принципу конкуренции, поскольку описание объекта закупки должно строиться через характеристики товара, а не через перечень заранее одобренных моделей.

Следовательно, сам по себе отказ Заказчика сообщить конкретные модели товаров не является нарушением Закона о контрактной системе.

Комиссия УФАС также не принимает довод Заявителя о том, что каждое описание товара должно сопровождаться указанием не менее двух моделей разных производителей. Закон о контрактной системе не содержит такой формальной обязанности. Обязанность Заказчика состоит в ином: сформировать описание объекта закупки так, чтобы оно не ограничивало количество участников закупки и позволяло определить соответствие товара установленным требованиям.

Наличие или отсутствие в ответе на запрос перечня моделей не является самостоятельным критерием законности извещения. Законность описания оценивается по содержанию установленных характеристик, их связи с потребностью Заказчика и доказанности либо недоказанности ограничения конкуренции.

В части иных товарных позиций Заявитель не представил достаточных доказательств того, что совокупность характеристик соответствует товару только одного производителя либо делает поставку объективно невозможной. Ссылки на отдельные интернет-страницы, отсутствие части информации в открытом доступе, различие терминологии в карточках товаров или маркетинговых описаниях сами по себе не подтверждают нарушение Закона о контрактной системе.

Контрольный орган оценивает не общее недовольство участника форматом описания объекта закупки, а конкретное нарушение: какая характеристика установлена, почему она не связана с потребностью Заказчика, каким образом она исключает альтернативные товары и какими документами это подтверждается.

Участник закупки, оспаривая описание объекта закупки, должен представить проверяемые доказательства: паспорта изделий, официальные технические листы производителей, письма поставщиков, сравнительные таблицы с подтверждающими источниками. Общие утверждения о том, что «подобрать оборудование невозможно», не подменяют доказывание.

В рассматриваемом деле такие доказательства представлены Заявителем только в отношении отдельной спорной позиции «Акустическая система» с идентификатором 212318208 и только в части несоответствия подтверждающих сведений модели DS Proaudio MCX 12 установленным требованиям.

По остальным позициям доводы Заявителя носят предположительный характер и не подтверждают нарушение статьи 33 Закона о контрактной системе. То обстоятельство, что участник не нашел в открытом доступе удобного для себя товара, не означает, что Заказчик ограничил конкуренцию. Рынок поставки оборудования не исчерпывается розничными интернет-каталогами, а сведения о товаре могут подтверждаться технической документацией производителя, дилерскими документами и иными надлежащими источниками.

Комиссия УФАС также учитывает, что извещение сформировано с применением КТРУ. По общему правилу это соответствует части 6 статьи 23 Закона о контрактной системе и постановлению Правительства Российской Федерации № 145. Нарушение установлено не в самом факте применения КТРУ, а в конкретном выборе и сочетании характеристик по одной товарной позиции, которое Заказчик не смог надлежащим образом обосновать и подтвердить.

Такой подход соответствует смыслу Закона о контрактной системе. Формальное использование каталога не исключает проверки описания объекта закупки на предмет ограничения участников. В то же время само по себе несогласие участника с техническими параметрами не является основанием для признания жалобы обоснованной, если ограничение не доказано.

С учетом изложенного, Комиссия УФАС приходит к выводу, что жалоба подлежит признанию частично обоснованной.

Действия Заказчика при описании позиции «Акустическая система» с идентификатором 212318208 нарушают пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, поскольку установленная совокупность характеристик не подтверждена как объективно необходимая и конкурентно нейтральная, а представленная в материалах дела модель DS Proaudio MCX 12 по паспортным сведениям имеет иные значения отдельных характеристик.

В остальной части доводы жалобы не нашли подтверждения материалами дела и признаются необоснованными.

С учетом характера выявленного нарушения, связанного с описанием объекта закупки и способного повлиять на круг участников закупки, Комиссия УФАС усматривает основания для выдачи предписания о приведении извещения в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе в указанной части.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона
о контрактной системе,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ЕЛИСЕЕВ ВАСИЛИЙ ЮРЬЕВИЧ частично обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, Комиссии по осуществлению закупок, Оператору электронной площадки предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе.

4. Передать соответствующему должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России материалы от 04.05.2026 по делу № 078/06/105-1707/2026 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке
в течение трёх месяцев со дня принятия.