РЕШЕНИЕ

по делу № 078/06/105-1698/2026

о нарушении законодательства о контрактной системе

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

КОМИТЕТ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ ЗАКАЗУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее — Уполномоченный орган):

Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДЕТСКИЙ САД "ЛЕСНОЕ" ПРИСМОТРА И ОЗДОРОВЛЕНИЯ ФРУНЗЕНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – Заказчик):

ООО "СТГК" (далее – Заявитель):

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. № 9356/26 от 27.04.2026) на действия ГБДОУ ДЕТСКИЙ САД "ЛЕСНОЕ" ФРУНЗЕНСКОГО РАЙОНА СПБ, (далее – Заказчик), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме на ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ ИГРОВЫХ ПЛОЩАДОК ГБДОУ ДЕТСКИЙ САД «ЛЕСНОЕ» ФРУНЗЕНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА ПО АДРЕСУ: ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛУЖСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН, ЛУЖСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, ПОСЕЛОК ПАНСИОНАТ «ЗЕЛЕНЫЙ БОР», УЛИЦА ДЕТСКИЙ ГОРОДОК ЛЕСНОЕ (далее – конкурс), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении конкурса размещено 09.04.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0172200002526000139. Начальная (максимальная) цена контракта – 67966011,67 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия  Уполномоченного органа, Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным
в жалобе.

Заявитель указывает, что ранее между ним и Заказчиком был заключен контракт № 0172200002525000291-Лесное от 07.07.2025 на выполнение работ по благоустройству игровых площадок по тому же адресу.

По мнению Заявителя, новая закупка фактически дублирует объем работ по ранее заключенному контракту. Заявитель также ссылается на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2026 по делу № А56-6376/2026, которым иск ООО «СТГК» о признании незаконным одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта удовлетворен.

В связи с этим, Заявитель полагает, что проведение новой закупки до окончательного разрешения спора по предыдущему контракту является неправомерным. Заявитель просит приостановить или отменить закупку, а также принять меры реагирования в отношении должностных лиц Заказчика.

Дополнительно Заявитель указал на противоречия между документами, входящими в состав извещения о проведении закупки. По позиции наружного электроосвещения проектные решения содержат одни характеристики опор и кабеля, тогда как локальный сметный расчет, ведомость объемов работ и разъяснения положений извещения содержат иные характеристики.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Уполномоченный орган, Заказчик с доводами жалобы не согласны и считают ее необоснованной.

Заказчик пояснил, что спор по предыдущему контракту является гражданско-правовым спором о законности одностороннего отказа от исполнения контракта и не относится к предмету рассмотрения жалобы в порядке главы 6 Закона о контрактной системе. Заказчик также указал, что решение суда первой инстанции не вступило в законную силу, мотивированное решение на дату направления возражений не изготовлено, Заказчик намерен его обжаловать.

В части противоречий в проектно-сметных материалах Заказчик пояснил, что в проект 23-09-ЭН_АН_Изм.1_2025.pdf в 2025 году вносились изменения при выполнении работ. На страницах 12 «Ведомость объемов работ» и 16, 17 «Спецификация» проекта указаны измененные маркировки материалов, соответствующие сметной документации. При этом Заказчик фактически признал наличие технической ошибки в отдельных листах проекта, где сохранены прежние обозначения опор и группового кабеля.

В ходе рассмотрения жалобы Заявителя на действия Уполномоченного органа, Заказчика 30.04.2026 в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы объявлен перерыв, заседание продолжилось 04.05.2026.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Порядок рассмотрения жалобы в сфере закупок направлен на проверку действий Заказчика, Уполномоченного органа, комиссии, оператора электронной площадки при осуществлении закупки. В рамках такого рассмотрения контрольный орган устанавливает наличие либо отсутствие нарушения Закона о контрактной системе при размещении извещения, рассмотрении заявок, определении подрядчика и совершении иных действий в закупочной процедуре.

Заявитель фактически ставит вопрос о правовых последствиях одностороннего отказа Заказчика от исполнения ранее заключенного контракта, об объеме выполненных работ, их приемке, оплате, использовании давальческих материалов и возможности восстановления договорных обязательств.

Указанные вопросы относятся к исполнению и прекращению гражданско-правового договора. Они разрешаются в судебном порядке и не подлежат рассмотрению Комиссией УФАС в рамках жалобы на действия Заказчика при проведении новой закупки.

Комиссия УФАС не вправе в рамках статьи 106 Закона о контрактной системе разрешать спор о задолженности по контракту, устанавливать объем фактически выполненных и подлежащих оплате работ, заменять собой арбитражный суд и давать оценку последствиям расторжения гражданско-правового договора.

Само по себе наличие судебного спора по предыдущему контракту не запрещает Заказчику осуществлять новую закупку для удовлетворения существующей потребности. Закон о контрактной системе не содержит нормы, по которой наличие судебного спора о прежнем контракте автоматически блокирует право Заказчика провести новую закупку по аналогичному или смежному предмету.

Иной подход приводил бы к недопустимому ограничению деятельности Заказчика и мог бы препятствовать обеспечению функционирования социально значимого объекта. Контрольный орган не вправе исходить из презумпции незаконности новой закупки только потому, что между теми же лицами имеется судебный спор по ранее заключенному контракту.

Комиссия УФАС также учитывает, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2026, на которое ссылается Заявитель, является решением суда первой инстанции.

По статье 180 АПК РФ такое решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение суда первой инстанции в апелляционном порядке по статье 257 АПК РФ.

Материалы дела не подтверждают, что на момент рассмотрения жалобы имелся вступивший в законную силу судебный акт, запрещающий Заказчику проводить спорную закупку, либо судебные обеспечительные меры в виде приостановления закупки.

Также Заявитель не представил доказательств того, что размещение новой закупки само по себе нарушает конкретные положения Закона о контрактной системе. Довод о наличии ранее заключенного контракта и судебного спора не равнозначен доказательству нарушения закупочной процедуры.

Довод Заявителя о том, что часть работ была выполнена в 2025 году и потому не может включаться в новую закупку, также не подтверждает нарушение Закона о контрактной системе. Вопрос о том, какие работы выполнены по предыдущему контракту, приняты ли они Заказчиком, подлежат ли оплате, могут ли они рассматриваться как давальческий материал или как результат исполнения прежнего обязательства, относится к предмету гражданско-правового спора между сторонами.

Участник закупки вправе защищать соответствующие имущественные интересы в арбитражном суде. При этом наличие такого способа защиты не подменяет предмет рассмотрения жалобы в контрольном органе.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о необходимости приостановления или отмены закупки по причине наличия спора по предыдущему контракту являются необоснованными.

Требование Заявителя о привлечении должностных лиц Заказчика к административной ответственности также не подлежит рассмотрению как самостоятельное требование в решении по жалобе. Вопрос о наличии события и состава административного правонарушения разрешается уполномоченным должностным лицом в отдельном процессуальном порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы Комиссией УФАС в порядке статьи 99 Закона о контрактной системе проведена внеплановая проверка осуществления закупки.

По результатам внеплановой проверки Комиссия УФАС установила следующее.

Согласно части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе информация, размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной. Это требование распространяется не только на структурированные сведения извещения, но и на документы-приложения к извещению, поскольку именно они раскрывают содержание закупаемых работ и позволяют участникам сформировать предложение.

В силу пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 указанного Закона.

По пунктам 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно содержать функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки. При описании объекта закупки заказчик обязан использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, предусмотренные техническими регламентами и документами национальной системы стандартизации, либо обосновать необходимость применения иных показателей.

Часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе требует, чтобы описание объекта закупки содержало показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых работ установленным заказчиком требованиям.

Следовательно, извещение должно давать участнику однозначное понимание того, какие именно работы, материалы, оборудование и технические решения подлежат включению в цену заявки и последующему исполнению.

Из материалов дела следует, что в приложении к извещению размещен проект 23-09-ЭН_АН_Изм.1_2025.pdf «Проект благоустройства игровых площадок. Электроосвещение наружное».

На странице 6 указанного проекта в условных обозначениях приведены опоры типа 2Ц30.ОКЦ.ДИ16.В26-01/1 высотой 5000 мм, а также групповой кабель ПвВГ-нг(А) 4х16.

При этом в локальном сметном расчете № ЛС-04-01-01 «Электроосвещение наружное» указаны иные материалы: опора П-ФГ-6-ц высотой 7000 мм и кабель силовой с медными жилами ВВГнг(А) 3х6ок(N, PE)-660.

Из представленных сведений также следует, что 27.04.2026 на электронной площадке АО «Сбербанк-АСТ» Заказчиком размещены разъяснения положений извещения № Р11 и № Р12. В данных разъяснениях Заказчик указал, что при выполнении работ следует использовать опоры типа П-ФГ-6 согласно ведомости объемов работ, спецификации проекта и сметной документации, а также кабель ВВГнг(А) 3х6(N, PE)-660 согласно ВОР, спецификации проекта и сметной документации.

Таким образом, в составе извещения одновременно размещены документы, содержащие разные сведения о технических характеристиках одних и тех же элементов наружного освещения. Разночтение касается не второстепенных формулировок, а конкретных материальных ресурсов: типа и высоты опор освещения, а также марки и сечения кабеля.

Такие сведения напрямую влияют на объем работ, стоимость материалов, порядок выполнения работ, технический результат и последующую приемку. Участник закупки должен заранее понимать, какую опору он обязан поставить и смонтировать: высотой 5000 мм либо 7000 мм; какой кабель должен быть использован: ПвВГ-нг(А) 4х16 либо ВВГнг(А) 3х6(N, PE)-660.

Размещение противоречивых сведений не позволяет участнику достоверно определить потребность Заказчика. Участник вынужден самостоятельно выбирать, какому документу придать приоритет: листу проекта, сметному расчету, ведомости объемов работ, спецификации или разъяснению. Закон о контрактной системе такой неопределенности не допускает. Риск ошибки в понимании объекта закупки не может быть перенесен на участника.

Разъяснение положений извещения также не устраняет нарушение в полном объеме. По части 5 статьи 42 Закона о контрактной системе заказчик вправе размещать разъяснения положений извещения, однако такие разъяснения не должны изменять суть извещения.

Если ответ Заказчика фактически выбирает один из противоречащих друг другу документов, это подтверждает наличие неопределенности в исходном описании объекта закупки.

Комиссия УФАС учитывает, что Заказчик признал наличие технической ошибки в указанной части. Данный довод Заказчика согласуется с материалами дела и подтверждает вывод Комиссии УФАС о том, что извещение в части наружного освещения сформировано ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что по результатам внеплановой проверки в действиях Заказчика установлено нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе во взаимосвязи с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, поскольку описание объекта закупки не содержит однозначных показателей, позволяющих определить соответствие закупаемых работ установленным требованиям.

Кроме того, размещение в ЕИС несогласованных между собой сведений о характеристиках материалов нарушает часть 3 статьи 7 Закона о контрактной системе, поскольку информация в составе извещения не является полной и достоверной в необходимой для участия в закупке степени.

При этом указанное нарушение установлено Комиссией УФАС именно по результатам внеплановой проверки осуществления закупки. Оно не подтверждает обоснованность доводов жалобы ООО «СТГК», поскольку заявленные требования Заявителя направлены на приостановление или отмену закупки по мотиву наличия спора по ранее заключенному контракту.

Нарушение, выявленное при внеплановой проверке, имеет иной предмет правовой оценки. Оно связано с качеством формирования отдельных положений описания объекта закупки, а не с правомерностью проведения новой закупки при наличии гражданско-правового спора между Заявителем и Заказчиком по контракту 2025 года.

С учетом изложенного, жалоба ООО «СТГК» признается необоснованной.

Одновременно по результатам внеплановой проверки в действиях Уполномоченного органа, Заказчика установлено нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе во взаимосвязи с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, а также части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе.

Комиссия УФАС не усматривает оснований для выдачи предписания об устранении выявленных нарушений.

По части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе предписание выдается контрольным органом при необходимости.

Следовательно, выдача предписания является не формальным следствием любого установленного нарушения, а мерой, направленной на восстановление нарушенных прав участников закупки и обеспечение законности конкретной закупочной процедуры.

Предписание должно быть необходимым, исполнимым и соразмерным характеру установленного нарушения. Контрольный орган оценивает, возможно ли посредством предписания реально восстановить нарушенные права, устранить последствия нарушения и повлиял ли установленный дефект на результаты определения поставщика.

В рассматриваемом случае установленные нарушения связаны с несогласованностью отдельных сведений проектно-сметной части по наружному освещению. Оно касается конкретных технических обозначений опор и кабеля в отдельных листах проектной документации.

При этом из материалов дела следует, что в ведомости объемов работ, спецификации проекта и сметной документации отражены сведения, которые Заказчик считает подлежащими применению при выполнении работ. Кроме того, Заказчик в разъяснениях положений извещения прямо указал, что при выполнении работ следует использовать опоры П-ФГ-6 и кабель ВВГнг(А) 3х6(N, PE)-660 согласно ВОР, спецификации проекта и сметной документации.

Таким образом, выявленные нарушения не свидетельствуют о невозможности определить общий предмет закупки, объем закупаемых работ и потребность Заказчика в целом. Неопределенность носит локальный характер и связана с отдельными сведениями о материальных ресурсах по наружному освещению.

Материалы дела не подтверждают, что данные нарушения повлияли на результаты определения подрядчика, привели к отклонению заявок, предоставили преимущество конкретному участнику либо исключили возможность участия ООО «СТГК» или иных лиц в закупке.

Заявитель не доказал, что именно выявленное Комиссией УФАС противоречие в проектно-сметных материалах стало причиной невозможности подачи заявки, формирования ценового предложения или участия в закупке. Основное требование Заявителя об отмене закупки связано не с указанным противоречием, а с гражданско-правовым спором по ранее заключенному контракту. Данный спор Комиссией УФАС признан не относящимся к предмету рассмотрения жалобы в порядке главы 6 Закона о контрактной системе.

Комиссия УФАС также учитывает, что отмена закупки либо выдача предписания о внесении изменений в извещение должна применяться только тогда, когда иные меры не позволяют устранить нарушение или когда нарушение существенно влияет на права участников закупки. В настоящем случае такие обстоятельства материалами дела не подтверждены.

Выдача предписания об отмене закупки, отмене протоколов либо внесении изменений в извещение привела бы к несоразмерному вмешательству в закупочную процедуру. Такая мера не была бы направлена на восстановление прав Заявителя, поскольку его жалоба по существу признана необоснованной, а выявленные при внеплановой проверке нарушения не связаны с заявленным основанием для отмены закупки.

Кроме того, предписание в данной ситуации фактически привело бы к приостановлению или пересмотру закупки социально значимого объекта при отсутствии доказательств, что выявленная техническая несогласованность повлияла на результаты определения подрядчика или нарушила права участников в степени, требующей отмены закупочной процедуры.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС ограничивается фиксацией нарушения в действиях Уполномоченного органа, Заказчика по результатам внеплановой проверки. Основания для выдачи предписания отсутствуют.

С учетом изложенного, Комиссия УФАС приходит к выводу о необходимости признания жалобы ООО «СТГК» необоснованной.
По результатам внеплановой проверки в действиях Уполномоченного органа, Заказчика установлены нарушения пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе во взаимосвязи с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, а также части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе. При этом, с учетом всех обстоятельств дела, Комиссия УФАС не находит достаточных оснований для выдачи предписания об устранении выявленных нарушений.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона
о контрактной системе,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "СТГК" необоснованной.

2. Признать в действиях Уполномоченного органа, Заказчика нарушения пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе.

3. Предписание об устранении выявленных нарушений Закона
о контрактной системе не выдавать.

4. Передать соответствующему должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России материалы от 04.05.2026 по делу № 078/06/105-1698/2026
для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке
в течение трёх месяцев со дня принятия.