ФЕДЕРАЛЬНАЯ
АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА
УПРАВЛЕНИЕ
Федеральной антимонопольной службы
по Красноярскому краю
пр. Мира, 81 д, г. Красноярск, 660017
тел. (391) 211-00-00, факс (391) 211-01-14
e-mail: to24@fas.gov.ru
______________ №________________
На № от
ИП Кравченко А.В.
ул. Деревенская, д. 17, д. Ляды, с.п. Рождественское, Гатчинский район, Ленинградская область, 188335 info@gosfarm.ru
КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И.
Крыжановского»
ул. 1-я Смоленская, д. 16, г. Красноярск, 660133
Решение № 024/06/105-1338/2026
4 мая 2026 года г. Красноярск
Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председатель Комиссии — Е.О. Хорышев врио заместителя руководителя, члены Комиссии — К.С. Варава, заместитель начальника отдела, А.О. Сидоров, ведущий специалист-эксперт (далее — Комиссия), рассмотрев жалобу ИП Кравченко А.В. (далее — податель жалобы) на действия заказчика — КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» (далее — заказчик), при проведении аукциона в электронной форме: «Поставка с доставкой продуктов питания (какао-порошок, кофейный напиток) для нужд КГБУЗ КККОД им. А. И. Крыжановского» с начальной (максимальной) ценой контракта 126 450,45 рублей (далее — электронный аукцион), ИКЗ 262246503513724650100102350010000244, извещение № 0319200040426000051 на электронной торговой площадке ООО «РТС–Тендер» (далее — оператор электронной площадки), установила следующее.
Существо жалобы: составление извещения о проведении электронного аукциона с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе).
Жалоба соответствует требованиям частей 2 и 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.
В адрес подателя жалобы, заказчика, было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.
Уведомление также было размещено на официальном сайте ЕИС, что считается надлежащим уведомлением о дате и времени заседания Комиссии.
Вместе с жалобой подателем жалобы было заявлено ходатайство о проведении рассмотрения жалобы посредством видеоконференцсвязи в будний день не ранее 14:00 и не позднее 15:00 по московскому времени.
Ходатайство было удовлетворено в части предоставления возможности участия в рассмотрении жалобы посредством видео-конференц-связи.
В части переноса времени рассмотрения жалобы в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с тем, что в указываемый период с 14:00 по 15:00 по московскому времени рассмотрение жалобы по существу невозможно ввиду того, что указанный временной период находится за рамками режима рабочего времени Красноярского УФАС России.
На заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу, состоялось 04.05.2026 в 09 часов 15 минут (время местное), до начала рассмотрения жалобы по существу Заказчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство было удовлетворено. Надлежащим образом уведомленные податель жалобы и уполномоченный орган свою явку не обеспечили.
Комиссия, руководствуясь статьей 99 Закона о контрактной системе, провела внеплановую проверку соблюдения субъектами контроля законов Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Из доводов жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, заказчиком допущены следующие нарушения Закона о контрактной системе:
1) заказчиком при формировании объекта закупки не выбрана позиция КТРУ;
2) установлены дополнительные характеристики, которые не предусмотрены позициями КТРУ;
3) заказчиком неправомерно установлены требования к предоставлению лицензий и СРО на поставку товара;
4) в рамках одной закупки незаконно закупаются товары с разными ОКПД2 и разных направлений и групп в одной процедуре;
5) незаконно указан товарный знак единственного производителя;
6) заказчиком нарушены сроки и время окончания срока подачи заявок относительно размещения извещения об осуществлении закупки;
7) податель жалобы указывает на незаконность требований заказчика об актировании переписке и иных действиях, связанных с использованием контракта в сторонних программных продуктах, кроме ЕИС;
8) заказчиком не установлены ограничения по Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее — Постановление № 878) и по Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.02.2020 № 126 «Об установке, эксплуатации и о модернизации в сети связи оператора связи технических средств противодействия угрозам устойчивости, безопасности и целостности функционирования на территории Российской Федерации информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сети связи общего пользования» (далее — Постановление № 126);
9) заказчиком не применены ограничения по Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 № 1875 «О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Постановление № 1875);
10) заказчик описал объект закупки таким образом, что ему не соответствует ни один товар российского производства;
11) характеристикам, указанным в описании объекта закупки, в полном объеме соответствует продукция только одного производителя, в чем податель жалобы усматривает ограничение конкуренции и нарушение требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции);
12) заказчиком к извещению об осуществлении закупки не прикреплен электронный документ, содержащий описание объекта закупки, в полном объеме соответствующее описанию
объекта закупки, указанному в структурированной форме такого извещения;
13) в извещении об осуществлении закупки не указаны контактные данные сотрудников конечного получателя товара, приобретаемого по результатам проведения закупки, и функционального заказчика ЛПУ, в связи с чем невозможно рассчитать себестоимость поставки товара;
14) в проекте контракта отсутствует срок его действия и окончания, что, по мнению подателя жалобы, делает невозможным выпуск банковских гарантий.
Податель жалобы ходатайствовал о привлечении заказчика к административной ответственности за несвоевременное представление информации и документов в адрес антимонопольного органа.
Вместе с тем, относительно заявленного ходатайства подателя жалобы о привлечении заказчика к административной ответственности за несвоевременное представление информации и документов в адрес антимонопольного органа, Комиссия отмечает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как заказчиком в адрес Красноярского УФАС России своевременно представлена информация и документация, запрошенная ранее антимонопольным органом.
В отношении ходатайства подателя жалобы о передаче материалов и довода жалобы в орган внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля для проведения проверки обоснования начальной (максимальной) цены контракта (далее также — НМЦК) и продлении сроков рассмотрения антимонопольным органом жалобы по существу, исходя из результатов указанной проверки, Комиссия считает необходимым сообщить следующее.
Из положений статьи 99 Закона о контрактной системе следует, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок (ФАС России и ее территориальные органы), наделен полномочиями на осуществление контроля за действиями субъектов контроля в сфере закупок.
При осуществлении закупки заказчик на основании статьи 22, частей 1, 2 статьи 42 Закона о контрактной системе формирует и размещает в ЕИС извещение об осуществлении закупки содержащее, в том числе, обоснование НМЦК.
Проанализировав извещение о проведении закупки, Комиссия в пределах полномочий установила, что такое извещение содержит, в том числе, НМЦК, а также ее обоснование, что само по себе не противоречит требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.
При этом, в силу части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за определением и обоснованием НМЦК уполномочены осуществлять органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.
Следовательно, Красноярское УФАС России, действующее в соответствии с положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, с учетом содержания статьи 99 Закона о контрактной системе не наделено полномочиями по осуществлению контроля за действиями заказчика при определении и обосновании им НМЦК, заключаемого по результатам проведения закупки.
На основании вышеизложенного, Комиссия считает необходимым направить в рассматриваемой части жалобу в адрес Службы финансового и экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края для рассмотрения по существу.
Заказчиком были представлены письменные возражения с приложением подтверждающих документов в отношении доводов жалобы, из которых следует, что извещение об осуществлении закупки составлено в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, исходя из фактической потребности заказчика.
Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные сторонами и размещенные на официальном сайте ЕИС, проанализировав нормы позитивного права регулирующие рассматриваемые правоотношения, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.
В связи с возникшей у заказчика потребностью уполномоченным органом были совершены действия по проведению электронного аукциона с установлением начальной (максимальной) цены контракта в размере 126 450,45 рублей.
1) По мнению подателя жалобы, заказчиком при формировании объекта закупки не выбрана позиция КТРУ.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.
В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).
Из пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе следует необходимость использования заказчиком при составлении описания объекта закупки показателей, требований условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.
В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 42 Закона о контактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать следующую информацию:
- наименование объекта закупки;
- информацию (при наличии), предусмотренную правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 Закона о контрактной системе.
Часть 6 статьи 23 Закона о контрактной системе устанавливает, что порядок формирования и ведения в ЕИС каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее — Правила формирования формирования КТРУ), а также правила использования указанного каталога (далее — Правила использования КТРУ) устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила формирования КТРУ и Правила использования КТРУ утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Из пункта 4 Правил использования КТРУ следует, что заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами «а» - «г» и «е» - «з» пункта 10 Правил формирования КТРУ, с указанной в ней даты начала обязательного применения. При этом заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию:
- наименование товара, работы, услуги;
- единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии);
- описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).
Комиссией установлено, что Заказчиком применена позиция КТРУ.
Таким образом, первый довод подателя жалобы о неприменении заказчиком позиции КТРУ признается необоснованным.
2) Податель жалобы указывает, что в описании объекта закупки установлены дополнительные характеристики, которые не предусмотрены позициями КТРУ.
Заказчиком применена позиция КТРУ, кроме того, заказчик имел право установить дополнительные характеристики, которые не предусмотрены КТРУ (поскольку в примененной позиции КТРУ указание дополнительных характеристик не запрещено).
Таким образом, второй довод подателя жалобы о неприменении заказчиком позиции КТРУ признается необоснованным.
3) Из жалобы следует, что заказчиком неправомерно установлены требования к предоставлению лицензий и СРО на поставку товара.
Комиссией установлено, что на закупаемый товар не требуется предоставление лицензии и СРО на поставку соответствующего товара.
Таким образом, третий довод подателя жалобы также не находит своего подтверждения и признается несостоятельным.
4) Податель жалобы указывает, что в рамках одной закупки незаконно закупаются товары с разными ОКПД2 и разных направлений и групп в одной процедуре.
Объектом закупки является только поставка с доставкой продуктов питания. Кроме указанного товара, иные товары в рамках рассматриваемой закупки не закупаются.
Таким образом, четвертый довод подателя жалобы также не находит своего подтверждения и признается несостоятельным.
5) Из довода жалобы следует, что заказчиком в описании объекта закупки незаконно указан товарный знак единственного производителя.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.
Таким образом, указание товарного знака в описании объекта закупки по общему правилу не допускается.
Комиссией установлено, что товарный знак Заказчиком в условиях извещения не установлен.
Таким образом, пятый довод подателя жалобы также не находит своего подтверждения и признается несостоятельным.
6) Исходя из довода жалобы, заказчиком нарушены сроки и время окончания срока подачи заявок относительно размещения извещения об осуществлении закупки
Согласно пункту 2 части 3 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки размещается при проведении электронного аукциона в случае если начальная (максимальная) цена контракта не превышает триста миллионов рублей не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.
Извещение об осуществлении закупки было размещено 16.04.2026 , срок окончания подачи заявок — 24.04.2026
Разница между двумя указанными датами составляет более семи дней, соответственно заказчиком не нарушены сроки и время окончания срока подачи заявок.
Таким образом, шестой довод подателя жалобы не находит своего подтверждения и признается необоснованным.
7) Податель жалобы указывает на незаконность требований заказчика об актировании переписке и иных действиях, связанных с использованием контракта в сторонних программных продуктах, кроме ЕИС.
Извещение об осуществлении закупки не содержит указываемых документов, требования связанные с исполнением контракта в сторонних программных продуктах, кроме ЕИС отсутствуют.
Таким образом, седьмой довод подателя жалобы не находит своего подтверждения и признается необоснованным.
8) Заказчиком не установлены ограничения по Постановлению № 878 и по Постановлению № 126.
Комиссия обращает внимание подателя жалобы на то, что Постановление № 878 не устанавливает ограничения закупок товаров, работ, услуг. Перечень радиоэлектронной продукции происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденный Постановлением № 878, утратил силу с 01.01.2025.
Постановление № 126 также утратило силу с 01.09.2025.
В связи с вышеуказанным, ограничения по указанным постановлениям не подлежат установлению ввиду их отсутствия. Таким образом, восьмой довод подателя жалобы также не находит своего подтверждения и признается несостоятельным.
9) По мнению подателя жалобы, заказчиком не применены ограничения по Постановлению № 1875.
Согласно пункту 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать информацию об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о контрактной системе при осуществлении закупок предоставляется национальный режим, обеспечивающий происходящему из иностранного государства товару, работе, услуге, соответственно выполняемой, оказываемой иностранным лицом, равные условия с товаром российского происхождения, работой, услугой, соответственно выполняемой, оказываемой российским лицом, за исключением случаев принятия Правительством Российской Федерации мер, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 14 Закона о контрактной системе.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 14 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе с учетом положений части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе принимать меры, устанавливающие:
а) запрет закупок товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами;
б) ограничение закупок товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами;
в) преимущество в отношении товаров российского происхождения (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), работ, услуг соответственно выполняемых, оказываемых российскими лицами.
Пунктом 1 Постановления № 1875 установлено, что при осуществлении закупок в соответствии с Законом о контрактной системе установлены запрет или ограничение закупок товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых оказываемых иностранными лицами, по перечню согласно Приложениям № 1 и № 2 к Постановлению № 1875.
Объектом закупки являются продукты питания - коды позиций КТРУ - 10.82.14.00000000009 (Какао-порошок), 10.83.12.120-00000004 (Кофейный напиток).
Таким образом, ввиду отсутствия информации о закупаемом товаре в Приложениях № 1 и
№ 2 ПП РФ № 1875, субъектами контроля правомерно установлены преимущества в соответствии с требованиями ПП РФ № 1875.
Таким образом, девятый довод подателя жалобы не находит своего подтверждения и признается необоснованным.
10) По мнению подателя жалобы, описанию объекта закупки не соответствует ни один товар российского производства.
Комиссией установлено, что довод не подтверждается материалами дела.
Таким образом, десятый довод подателя жалобы не находит своего подтверждения и признается Комиссией необоснованным.
11) Из жалобы следует, что характеристикам, указанным в описании объекта закупки, в полном объеме соответствует продукция только одного производителя, в чем податель жалобы усматривает ограничение конкуренции и нарушение требований Закона о защите конкуренции.
Извещение содержит условия об исполнении национального режима в рамках постановления Правительства РФ от 23.12.2024 № 1875 «О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Постановление № 1875): вид требования - преимущество в отношении товаров российского происхождения, выполняемых работ, оказываемых услуг российскими лицами.
Исходя из Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика исполнителя) от 28.04.2026 №ИЭА1, на участие в закупке подана 3 заявки. Все заявки были признаны соответствующими.
Указанное само по себе не свидетельствует об ограничении конкуренции.
Таким образом, одиннадцатый довод подателя жалобы не находит своего подтверждения и признается необоснованным.
12) Как утверждает податель жалобы, заказчиком к извещению об осуществлении закупки не был прикреплен электронный документ, содержащий описание объекта закупки, в полном объеме соответствующее описанию объекта закупки, указанному в структурированной форме такого извещения.
Комиссией установлено, что в перечне прикрепленных файлов среди прочих обязательных требований содержится файл с описанием объекта закупки, который соответствует описанию объекта закупки в структурированном виде.
Таким образом, двенадцатый довод подателя жалобы не находит своего подтверждения и признается необоснованным.
13) Исходя из довода жалобы, в извещении об осуществлении закупки не указаны контактные данные сотрудников конечного получателя товара, приобретаемого по результатам проведения закупки, и функционального заказчика, в связи с чем невозможно рассчитать себестоимость поставки товара.
Вопреки утверждению подателя жалобы об обратном в ЕИС размещены как контактные данные лиц, ответственных за проводимую закупку (в разделе контактная информация), так и указано место поставки товара, в проекте контракта, что не препятствует участнику закупки в расчете себестоимости оказания услуг.
Таким образом, тринадцатый довод подателя жалобы не находит своего подтверждения и признается необоснованным.
14) В проекте контракта отсутствует срок его действия и окончания, что, по мнению подателя жалобы, делает невозможным выпуск банковских гарантий.
В отношении указанного довода Комиссией установлено следующее.
В силу пункта 5 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать электронный документ с проектом контракта.
Комиссией установлено, что проект контракта разработан заказчиком в соответствии с нормами, установленными Законом о контрактной системе, и является неотъемлемой частью
извещения об осуществлении закупки.
Из анализа фактического содержания проекта контракта, размещенного в составе извещения об осуществлении закупки следует, что, вопреки утверждению подателя жалобы об обратном, в проекте контракта содержатся срок его действия и окончания, что не противоречит требованиям законодательства о контрактной системе.
Кроме того, указание контактных данных конкретных сотрудников заказчика в проекте контракта не требуется ввиду того, что законодательством о контрактной системе в сфере закупок не предусмотрено такого требования.
Таким образом, четырнадцатый довод подателя жалобы не находит своего подтверждения и признается необоснованным.
Ссылки подателя жалобы на то, что обоснованность ряда его доводов подтверждаются практикой территориальных органов ФАС России по аналогичным закупкам по жалобам подателя жалобы не может быть принята во внимание, поскольку предметом рассмотрения Комиссии является конкретная закупка, Комиссия обязана принимать решение в отношении конкретных обстоятельств каждой конкретной закупки, Комиссии не известны подробности обстоятельств иных закупок и пояснения заказчиков. Более того имеется также практика территориальных органов ФАС России по аналогичным закупкам по жалобам подателя жалобы, признанных необоснованными.
Таким образом, проанализировав положения извещения об осуществлении закупки, а также приложенные к нему электронные документы, Комиссия не установила в действиях заказчика по их формированию нарушений Закона о контрактной системе.
Нарушений в части формирования проекта контракта, вопреки указанию подателя жалобы Комиссией также не установлено.
На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частью 3, пунктом 3 части 8 частью 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе Комиссия Красноярского УФАС России
РЕШИЛА
- Признать жалобу ИП Кравченко А.В. необоснованной.
- Передать материалы по жалобе ИП Кравченко А.В. в адрес Службы финансового и экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края для рассмотрения по существу в части соблюдения субъектами контроля требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта.
Настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Красноярского края в течение трех месяцев со дня его принятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Председатель Комиссии Е.О. Хорышев
Члены Комиссии К.С. Варава
А.О. Сидоров
Исп.Сидоров А.О. тел.(391)211-01-44, вн.024-112