РЕШЕНИЕ

по делу № 078/06/105-1676/2026

о нарушении законодательства о контрактной системе

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей ФГБОУ ВО "РГГМУ", РГГМУ (далее – Заказчик):

в отсутствие представителей ООО "АЗЕКСО" (далее – Заявитель), уведомленного о заседании Комиссии УФАС;

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. № 9242/26 от 24.04.2026) на действия ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГИДРОМЕТЕОРОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ", (далее – Заказчик), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на услуги по выполнению научно-исследовательской работы "Разработка моделей и методов обработки данных в рамках эскизно-технического проекта демонстратора технологии интеллектуального управления и ситуационного моделирования групповых действий БВС в условиях единого информационно-управляющего поля" (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 21.04.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372100040326000007. Начальная (максимальная) цена контракта – 12000000,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия  Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

В ходе рассмотрения жалобы Заявителя на действия Заказчика 29.04.2026
в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы объявлен перерыв, заседание продолжилось 30.04.2026.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей Заказчика, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

В извещении указаны дата окончания подачи заявок - 29.04.2026, дата подведения итогов - 04.05.2026, срок исполнения контракта - 25.05.2026.

Заявитель полагает, что установленный срок исполнения контракта является объективно неисполнимым. По его мнению, содержание технического задания предполагает выполнение шести крупных комплексов научно-исследовательских работ, минимальная трудоемкость которых составляет от 900 до 1260 человеко-часов. Заявитель считает, что такой объем работ невозможно выполнить в срок до 25.05.2026 без снижения качества результата, а установленное условие создает преимущество участнику, который заранее подготовил материалы либо располагает особыми возможностями для исполнения контракта.

Комиссия УФАС исходит из следующего.

Пункт 8 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе прямо предусматривает, что извещение об осуществлении закупки должно содержать срок исполнения контракта, а при наличии этапов - сроки исполнения отдельных этапов.

Из буквального содержания указанной нормы следует, что срок исполнения контракта является обязательным элементом извещения. Закон о контрактной системе возлагает на Заказчика обязанность определить этот срок и раскрыть его участникам закупки до подачи заявок.

В рассматриваемом случае указанная обязанность Заказчиком исполнена: срок исполнения контракта установлен и размещен в извещении.

Пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе регулирует правила описания объекта закупки.

По смыслу данной нормы в описании объекта закупки должны указываться функциональные, технические и качественные характеристики, а при необходимости - эксплуатационные характеристики объекта закупки. Эта же норма запрещает включать в описание объекта закупки требования и указания, которые влекут ограничение количества участников закупки, если такие требования не обусловлены предметом закупки и не имеют допустимого правового основания.

Следовательно, пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе не устанавливает самостоятельного правила о минимальной продолжительности выполнения работ.

Данная норма не содержит методики расчета срока исполнения контракта и не обязывает Заказчика определять срок исходя из трудоемкости, рассчитанной потенциальным участником закупки.

Срок исполнения может быть оценен через призму статьи 33 Закона о контрактной системе только в той мере, в какой он влияет на определенность объекта закупки, объективную исполнимость закупаемых работ и возможность участия в закупке неопределенного круга лиц.

Из этого следует правовой критерий рассмотрения довода.

Для признания спорного срока незаконным недостаточно указать, что срок является напряженным, неудобным или экономически нежелательным для отдельного участника. Необходимо подтвердить, что срок исполнения делает предмет контракта объективно неисполнимым, не позволяет определить потребность Заказчика либо установлен таким образом, что фактически ограничивает круг участников закупки без связи с потребностью Заказчика.

Такие обстоятельства материалами дела не подтверждены.

Из технического задания следует, что результатом закупаемой работы являются научно-методические материалы: аналитические модели, математический аппарат, алгоритмы, верификационные расчеты, а также материалы, обеспечивающие формирование итогового научно-технического отчета. Техническое задание не предусматривает поставку оборудования, разработку готового программного продукта, создание промышленного образца, проведение натурных испытаний либо выполнение работ, требующих последовательного прохождения технологических стадий, объективно исключающих параллельное исполнение.

Работы по техническому заданию распределены по содержательным разделам: концептуальная модель обработки данных, модель жизненного цикла AI-агентов, модель данных и MLOps-конвейера, формальная модель представления данных, метод пространственно-временной привязки наблюдений, методы обработки данных, алгоритмы решения задач и методика оценки эффективности. Эти разделы связаны общим предметом исследования, однако из их содержания не следует, что каждый последующий раздел может быть начат только после полного завершения предыдущего. Напротив, характер работ допускает их распределение между специалистами, параллельную подготовку отдельных блоков и консолидацию результатов в итоговый научно-технический отчет.

Проект договора также подтверждает научно-исследовательский характер закупки.

По пункту 1.1 проекта договора исполнитель обязуется выполнить научно-исследовательскую работу в соответствии с техническим заданием и спецификацией.

Пунктами 2.1 и 2.2 проекта договора предусмотрены начало выполнения работ с даты заключения договора и окончание работ 25.05.2026.

Пунктом 4.2.3 предусмотрено представление итогового научно-технического отчета и материалов в комплект программной документации по результатам выполненных научно-исследовательских работ.

Таким образом, Заказчик сформировал закупку не как закупку результата длительного производственного цикла, а как закупку научно-методической работы с подготовкой аналитических и расчетных материалов. Само по себе наличие в техническом задании нескольких разделов не доказывает невозможность выполнения работы в установленный срок. Для такого вывода требуются объективные доказательства, а не расчет, основанный на оценочных предположениях Заявителя.

Представленный Заявителем расчет трудоемкости не может быть признан достаточным доказательством нарушения. Он составлен самим Заявителем, не основан на обязательной для Заказчика нормативной методике и не подтвержден экспертным заключением. Заявитель не представил документ, из которого следовало бы, что выполнение именно такого предмета закупки требует не менее 900-1260 человеко-часов и что меньшая трудоемкость объективно невозможна при любой организации работы.

Ссылка Заявителя на ГОСТ 7.32-2017 и ГОСТ Р 15.011-2024 также не подтверждает незаконность срока исполнения.

Техническое задание действительно предусматривает оформление документации в соответствии с указанными стандартами, а также оформление алгоритмов в виде псевдокода или блок-схем по ГОСТ 19.701-90.

Однако данные требования относятся к оформлению результата работ и структуре представляемой документации. Они не устанавливают минимальный срок выполнения научно-исследовательской работы и не содержат обязательного норматива человеко-часов для работ, являющихся предметом закупки.

Довод Заявителя о невозможности параллельного выполнения разделов также носит предположительный характер. Отдельные разделы технического задания логически связаны между собой. Однако наличие методологической связи между разделами не означает запрет на их одновременную разработку. Исполнитель вправе использовать имеющийся научный задел, ранее апробированные подходы, распределение задач между специалистами, внутренние процедуры научного рецензирования и иные организационные решения. Закон о контрактной системе не обязывает Заказчика рассчитывать срок исполнения контракта исходя из модели работы одного конкретного потенциального участника.

Комиссия УФАС учитывает и то, что извещением не установлены дополнительные требования к участникам закупки по частям 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В извещении указаны единые требования по части 1 статьи 31 и требование по части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе. Специальные требования к опыту, численности работников, наличию конкретного оборудования, лабораторий, программных комплексов либо иных ресурсов как условия допуска к участию в закупке Заказчиком не установлены.

Поэтому спорный срок исполнения не может рассматриваться как скрытое дополнительное требование к участнику. Он не обязывает участника подтверждать наличие заранее определенных ресурсов и не влечет отклонение заявки при отсутствии таких ресурсов. Участник самостоятельно оценивает, способен ли он исполнить контракт в установленный срок. Несогласие участника с таким сроком не тождественно ограничению конкуренции.

Статья 8 Закона о контрактной системе закрепляет принцип обеспечения конкуренции.

По буквальному и системному толкованию этой нормы Заказчик должен создавать равные условия участия и не совершать действий, которые необоснованно ограничивают количество участников закупки.

Вместе с тем, принцип конкуренции не означает обязанности Заказчика устанавливать условия закупки, удобные для каждого возможного участника рынка. Закон защищает конкуренцию, а не индивидуальную хозяйственную модель конкретного лица.

Для вывода о нарушении статьи 8 Закона о контрактной системе необходимо установить, что спорное условие не связано с потребностью заказчика и объективно сужает круг участников закупки.

В рассматриваемом случае Заявитель не представил сведений о том, что на рынке отсутствуют хозяйствующие субъекты, способные выполнить научно-исследовательскую работу в установленный срок. Не представлены и доказательства того, что срок установлен под конкретного участника либо согласован с лицом, заранее располагающим результатами работ.

Довод о возможном преимуществе участника, заранее подготовившего материалы, основан на предположении. Материалы дела не содержат сведений о таком участнике, о наличии у него предварительного доступа к техническому заданию, о согласовании с Заказчиком будущего результата либо о невозможности подготовки заявки и исполнения контракта иными участниками. Контрольный орган не может признать положение извещения незаконным на основании предположения, не подтвержденного доказательствами.

Не подтвержден и довод о нарушении части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Для вывода о нарушении данной нормы необходимо установить действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Само по себе установление сжатого срока исполнения контракта не образует такого нарушения, если срок раскрыт в извещении, применяется ко всем участникам одинаково, связан с потребностью Заказчика и не доказана его заведомая неисполнимость.

Комиссия УФАС также отмечает, что Закон о контрактной системе не возлагает на Заказчика обязанность делить научно-исследовательскую работу на этапы, если Заказчик не считает такое деление необходимым. В извещении указано, что контракт не разделен на этапы исполнения. Это условие соответствует пункту 8 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, поскольку Закон требует указать срок исполнения этапов только в случае, если такие этапы предусмотрены проектом контракта.

Требование Заявителя о продлении срока исполнения до 90 календарных дней либо о разделении закупки на этапы по существу направлено на изменение потребности Заказчика. Однако контрольный орган не подменяет Заказчика в определении срока, структуры и организационной модели исполнения контракта. Комиссия УФАС оценивает не оптимальность выбранного срока с точки зрения Заявителя, а его соответствие Закону о контрактной системе.

В рассматриваемом случае Заказчик определил предмет закупки, срок исполнения, место оказания услуг, требования к результату, порядок приемки и условия договора.

Извещение содержит сведения, предусмотренные статьей 42 Закона о контрактной системе. Техническое задание раскрывает содержание закупаемых работ и ожидаемый результат. Проект договора содержит условия о сроках, порядке сдачи и приемки результата, оплате, ответственности и расторжении договора.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заявитель не доказал нарушение Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе. Описание объекта закупки позволяет определить, какие работы подлежат выполнению и какой результат должен быть представлен. Установленный срок исполнения контракта сам по себе не делает описание объекта закупки неопределенным и не подтверждает ограничение количества участников закупки.

Доводы жалобы основаны на расчетах и предположениях Заявителя о трудоемкости работ, но не подтверждают наличие правового дефекта извещения. Материалы дела не свидетельствуют о заведомой неисполнимости срока исполнения контракта, создании преимуществ конкретному участнику либо необоснованном ограничении конкуренции.

Жалоба ООО «АЗЕКСО» является необоснованной.

В действиях Заказчика нарушение Закона о контрактной системе не установлено.

Основания для выдачи предписания отсутствуют.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона
о контрактной системе,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "АЗЕКСО" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке
в течение трёх месяцев со дня принятия.