РЕШЕНИЕ

по делу № 078/06/105-1661/2026

о нарушении законодательства о контрактной системе

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДЕТСКИЙ САД № 122 КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА ВЫБОРГСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – Заказчик):

ДРЯННЫХ ЕВГЕНИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ (далее – Заявитель):

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. № 9189/26 от 23.04.2026) на действия ГБДОУ ДЕТСКИЙ САД № 122 КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА ВЫБОРГСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА, (далее – Заказчик), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения закупки, осуществляемой в соответствии с частью 12 статьи 93 Закона № 44-ФЗ  на жалюзи оконные (далее – закупка), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении закупки размещено 27.03.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372200092226000008. Начальная (максимальная) цена контракта – 358870,40 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия  Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

В ходе рассмотрения жалобы Заявителя на действия Заказчика 28.04.2026
в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы объявлен перерыв, заседание продолжилось 29.04.2026.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Из содержания жалобы следует, что Заявитель полагает, что Заказчик ненадлежащим образом исполнил предписание Санкт-Петербургского УФАС России от 03.04.2026 № 078/06/105-1231/2026. По мнению Заявителя, в проекте контракта сохранены условия, свидетельствующие о наличии в закупке услуг по сборке, установке, подключению и проверке работоспособности товара.

В обоснование позиции Заявитель ссылается на пункт 3.4 проекта контракта, согласно которому Заказчик приступает к приемке товара с момента окончания сборки, установки, подключения и проверки работоспособности товара.

Также Заявитель указывает на ненадлежащее содержание протокола подведения итогов, поскольку, по его мнению, Заказчик не отразил в нем предложение участника ИП Дрянных Е.В. в полном объеме.

Комиссия УФАС, изучив доводы жалобы, сведения ЕИС, извещение об осуществлении закупки, проект контракта, протокол подведения итогов, предписание Санкт-Петербургского УФАС России от 03.04.2026
№ 078/06/105-1231/2026, а также пояснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, приходит к следующим выводам.

Прежде всего Комиссия УФАС оценивает соблюдение Заявителем срока обжалования положений извещения.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба в контрольный орган подается в период определения поставщика, но не позднее пяти дней со дня, следующего за днем размещения в ЕИС протокола подведения итогов.

При этом пунктом 1 части 2 статьи 105 Закона о контрактной системе установлено специальное правило: жалоба на положения извещения об осуществлении закупки может быть подана только до окончания срока подачи заявок. Если в извещение внесены изменения, участник вправе подать одну жалобу на положения такого извещения после внесения изменений, но также до окончания срока подачи заявок.

Из указанной нормы следует, что Закон о контрактной системе различает два самостоятельных предмета обжалования: действия Заказчика после окончания срока подачи заявок и содержание извещения, включая документы-приложения к нему.

Действия Заказчика могут быть обжалованы в общий срок, установленный частью 2 статьи 105 Закона о контрактной системе. Положения извещения могут быть обжалованы только до окончания срока подачи заявок.

Такое регулирование обеспечивает правовую определенность закупочной процедуры. Участник закупки должен заявить возражения к условиям извещения до окончания срока подачи заявок, поскольку именно в этот период Заказчик может при наличии оснований внести изменения в извещение, а иные участники могут учитывать такие изменения при формировании своих предложений.

Довод Заявителя о пункте 3.4 проекта контракта фактически направлен на оспаривание содержания извещения, поскольку проект контракта является документом-приложением к извещению и был доступен участникам закупки до окончания срока подачи заявок.

Жалоба в данной части подана после окончания срока подачи заявок.

Следовательно, Заявитель утратил право на обжалование положений извещения и проекта контракта в порядке пункта 1 части 2 статьи 105 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя, направленные на оспаривание содержания проекта контракта, не могут быть признаны надлежащим предметом рассмотрения жалобы по существу.

Вместе с тем, истечение срока на обжалование положений извещения не лишает Комиссию УФАС права оценить соответствующие обстоятельства в пределах контрольных полномочий. В связи с этим, Комиссия дополнительно проверила довод Заявителя о сохранении в закупке услуг по сборке, установке, подключению и проверке работоспособности товара.

Из материалов дела следует, что во исполнение предписания Санкт-Петербургского УФАС России Заказчиком внесены изменения в извещение об осуществлении закупки. В актуальной редакции объект закупки сформирован как поставка товара «Жалюзи оконные».

В извещении указан код позиции КТРУ 13.92.22.120-00000008, единица измерения - квадратный метр, количество товара - 160, цена за единицу товара - 2 242,94 руб., начальная максимальная цена контракта - 358 870,40 руб.

Характеристики объекта закупки относятся именно к товару: вид материала ламелей, тип жалюзи, наличие антибактериальной, водоотталкивающей и грязеотталкивающей пропитки, форма, способ открывания и закрывания, сырьевой состав ткани, способ установки.

Самостоятельные работы или услуги в актуальной редакции извещения не выделены. Отдельные позиции «монтаж», «сборка», «установка», «подключение», «настройка», «ввод в эксплуатацию» или иные услуги в объекте закупки отсутствуют.

Часть 12 статьи 93 Закона о контрактной системе предусматривает специальный порядок закупки товара в электронной форме.

Так, закупка по части 12 статьи 93 Закона о контрактной системе осуществляется в отношении товара, включенного в КТРУ и имеющего описание, содержащее характеристики такого товара.

Комиссия УФАС исходит из того, что для оценки довода Заявителя правовое значение имеет не изолированное наличие в проекте контракта отдельных слов «сборка», «установка», «подключение» или «проверка работоспособности», а содержание извещения и проекта контракта в их взаимной связи.

Проект контракта определяет предмет как поставку товара. Цена контракта сформирована как цена поставляемого товара. Отдельная цена работ или услуг не установлена. Самостоятельный объем работ или услуг не определен. Отдельный результат в виде монтажа, сборки, подключения или ввода в эксплуатацию проектом контракта не предусмотрен.

Пункт 3.4 проекта контракта расположен в разделе, регулирующем порядок поставки и приемки товара. Его содержание связано с моментом начала приемки товара Заказчиком. Указанная формулировка не создает самостоятельного обязательства по оказанию услуги, а описывает фактическую последовательность приемочных действий.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение условия договора определяется путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом. Данный подход закреплен в действующей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации и отражен в системе Гарант.

Сопоставление пункта 3.4 проекта контракта с предметом контракта, спецификацией, ценой, порядком приемки и характеристиками товара подтверждает, что закупка направлена на поставку жалюзи оконных, а не на приобретение самостоятельных услуг.

Комиссия УФАС также учитывает, что Заказчик при приемке товара обязан проверить его соответствие условиям контракта. Такая обязанность следует из статьи 94 Закона о контрактной системе, предусматривающей приемку поставленного товара и экспертизу результатов исполнения контракта, а также из общих положений гражданского законодательства о приемке товара покупателем.

В частности, статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя обязанность совершить действия, обеспечивающие принятие товара, осмотреть товар и проверить его количество и качество в порядке, установленном договором.

Для товара «Жалюзи оконные» проверка при приемке объективно может включать осмотр товара, проверку размеров, комплектности, состояния ламелей, механизма открывания и закрывания, способа крепления, упаковки, сопроводительных документов и иных характеристик, установленных контрактом. Такие действия относятся к проверке качества и комплектности товара, а не к закупке самостоятельной услуги.

Способ установки жалюзи указан в извещении как характеристика товара. Само по себе указание способа установки не означает, что Заказчик закупает услугу по установке. Данная характеристика позволяет определить тип товара, необходимого Заказчику, и проверить соответствие поставленного товара условиям контракта.

Иное толкование фактически исключало бы возможность Заказчика включать в контракт положения о проверке поставленного товара, его комплектности, работоспособности, пригодности к использованию и соответствия установленным характеристикам. Такой подход противоречит статье 94 Закона о контрактной системе и смыслу обязательств по поставке.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что услуги, ранее являвшиеся предметом предписания, из извещения исключены.

В актуальной редакции закупки объектом является поставка товара «Жалюзи оконные».

Пункт 3.4 проекта контракта относится к порядку приемки и проверке товара. Он не устанавливает закупку работ или услуг.

Довод Заявителя о ненадлежащем исполнении предписания в указанной части не находит подтверждения.

Комиссия УФАС также рассмотрела довод Заявителя о ненадлежащем содержании протокола подведения итогов.

Из содержания жалобы следует, что на участие в закупке оператором электронной площадки были определены две заявки. Заявитель указывает, что его заявке присвоен первый порядковый номер, а Заказчик признал указанную заявку соответствующей требованиям извещения.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 6 части 12 статьи 93 Закона о контрактной системе протокол подведения итогов должен содержать дату подведения итогов, идентификационные номера заявок, информацию о решениях Заказчика в отношении заявок, обоснование решения об отклонении заявки в случае принятия такого решения, а также сведения о присвоении порядковых номеров заявкам, которые не отклонены.

Указанная норма не предусматривает обязанности Заказчика дословно воспроизводить в протоколе все сведения предварительного предложения участника, если заявка признана соответствующей требованиям извещения. Назначение протокола состоит в фиксации результата рассмотрения заявок: соответствие или отклонение, основания отклонения при их наличии, присвоение порядковых номеров и сведения, предусмотренные частью 12 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Поскольку заявка Заявителя признана соответствующей требованиям извещения и получила первый порядковый номер, права и законные интересы Заявителя содержанием протокола не нарушены. Невключение в протокол полного текста предложения участника не изменило результат рассмотрения заявки, не повлияло на ранжирование заявок и не создало препятствий для заключения контракта.

Кроме того, Комиссия УФАС отмечает, что сам протокол подведения итогов сформирован с использованием функционала электронной площадки в порядке, предусмотренном подпунктом «в» пункта 6 части 12 статьи 93 Закона о контрактной системе. Заказчик вносит в протокол предусмотренные Законом решения по заявкам и подписывает сформированный документ усиленной электронной подписью. При этом структура протокола, состав автоматически отображаемых полей и технический формат вывода сведений определяются функционалом электронной площадки. Заказчик не вправе произвольно изменять такие технические элементы протокола за пределами доступного функционала площадки.

Следовательно, отсутствие в протоколе отдельных сведений в том виде, в котором их желает видеть Заявитель, само по себе не свидетельствует о нарушении Заказчиком Закона о контрактной системе, если протокол содержит обязательные сведения, предусмотренные частью 12 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Заявитель не представил доказательств того, что содержание протокола привело к ограничению его прав, изменило результат закупки либо лишило его возможности заключить контракт.

В силу части 4 статьи 106 Закона о контрактной системе лицо, подавшее жалобу, вправе представить информацию и документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы.

Таких доказательств Заявителем не представлено.

Довод жалобы о ненадлежащем содержании протокола подведения итогов не находит подтверждения.

Комиссия УФАС также отмечает, что само по себе несогласие Заявителя с формулировками проекта контракта не свидетельствует о неисполнении предписания и не подтверждает нарушение Закона о контрактной системе. После внесения изменений закупка сформирована как поставка товара. Спорные положения проекта контракта регулируют приемку и проверку товара, а не устанавливают самостоятельный предмет закупки в виде работ или услуг.

Вопрос о привлечении должностных лиц Заказчика к административной ответственности разрешается в отдельном порядке при наличии события и состава административного правонарушения. В рамках рассмотрения настоящей жалобы нарушение Закона о контрактной системе по доводам Заявителя не установлено.

С учетом изложенного Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчик исполнил предписание в оспариваемой части. Услуги из извещения исключены. В извещении сохранены только положения, связанные с поставкой товара, его проверкой, приемкой и подтверждением соответствия условиям контракта.

Кроме того, доводы Заявителя, направленные на оспаривание содержания проекта контракта, заявлены после окончания срока подачи заявок, в связи с чем Заявитель утратил право на обжалование положений извещения в порядке пункта 1 части 2 статьи 105 Закона о контрактной системе.

Даже при дополнительной оценке указанных доводов в рамках контрольных полномочий Комиссия УФАС не установила нарушения Закона о контрактной системе. Актуальная редакция извещения предусматривает поставку товара «Жалюзи оконные», а спорные положения проекта контракта относятся к порядку приемки и проверки поставленного товара.

Жалоба ИП Дрянных Е.В. является необоснованной.

Основания для выдачи предписания отсутствуют.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона
о контрактной системе,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ДРЯННЫХ ЕВГЕНИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке
в течение трёх месяцев со дня принятия.