РЕШЕНИЕ

по делу № 078/06/105-1634/2026

о нарушении законодательства о контрактной системе

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителя ФГБУ "НМИЦ ТО ИМ. Р.Р. ВРЕДЕНА" МИНЗДРАВА РОССИИ (далее – Заказчик):

в отсутствие представителей ООО "АЛЬФАХИМ" (далее – Заявитель), уведомленного о заседании Комиссии УФАС;

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. № 9051/26 от 22.04.2026) на действия ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ТРАВМАТОЛОГИИ И ОРТОПЕДИИ ИМЕНИ Р.Р. ВРЕДЕНА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, (далее – Заказчик), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку медицинских изделий (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 16.04.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372100030626000451. Начальная (максимальная) цена контракта – 1500000,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия  Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителя Заказчика, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Заявитель полагает, что Заказчик неправомерно сформировал объект закупки, объединив в один лот медицинские изделия различных видов по номенклатурной классификации медицинских изделий.

По мнению Заявителя, одновременно размещенные Заказчиком закупки
№ 0372100030626000449, № 0372100030626000450 и № 0372100030626000451 фактически образуют единую закупку, искусственно разделенную на три электронных аукциона с максимальным значением цены контракта 1 500 000,00 руб. по каждой закупке.

Также Заявитель указывает, что по позициям, связанным с поставкой бинта иммобилизирующего полимерного, Заказчик обязан был применить позицию КТРУ 21.20.24.132-00000014 «Материал для наложения гипсовой повязки». Неприменение указанной позиции, по мнению Заявителя, свидетельствует о нарушении Заказчиком правил использования каталога товаров, работ, услуг.

Заказчик с доводами жалобы не согласился.

В возражениях Заказчик указал, что спорная закупка является самостоятельной конкурентной процедурой, проводится в электронной форме, размещена в ЕИС и открыта для неограниченного круга участников. Максимальное значение цены контракта составляет 1 500 000,00 руб., то есть не превышает порог, установленный постановлением Правительства РФ от 19.04.2021 № 620.

В отношении довода о КТРУ Заказчик пояснил, что закупаемые товары являются полимерными иммобилизирующими бинтами, изготовленными из 100% вязаной полиэфирной ленты, пропитанной полимерным связующим. По позиции КТРУ, на которую ссылается Заявитель, такие характеристики отсутствуют.

Следовательно, указанная позиция каталога не позволяет описать фактическую потребность Заказчика.

Комиссия исходит из того, что пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе обязывает заказчика включить в извещение описание объекта закупки, сформированное по правилам статьи 33 указанного Закона. Описание должно позволять определить потребность заказчика, сопоставить предложения участников и не приводить к необоснованному ограничению количества участников закупки.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик вправе самостоятельно определить функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики закупаемого товара. Такое право связано с обязанностью заказчика обеспечить удовлетворение государственной нужды и приобрести товар, пригодный для использования по назначению.

Вместе с тем, указанное право не является произвольным. Заказчик не вправе использовать описание объекта закупки как средство ограничения конкуренции. Поэтому характеристики товара должны быть связаны с предметом закупки, выражать объективную потребность и позволять участникам предложить товар, соответствующий установленным требованиям.

Из материалов дела следует, что предметом закупки
№ 0372100030626000451 является поставка медицинских изделий. Максимальное значение цены контракта установлено в размере 1 500 000,00 руб.

Постановлением Правительства РФ от 19.04.2021 № 620 установлены особенности формирования лотов при закупках медицинских изделий. Указанное постановление направлено на недопущение включения в один контракт медицинских изделий различных видов по номенклатурной классификации при превышении установленного для заказчика порогового значения начальной максимальной цены контракта либо цены лота.

Буквальное толкование постановления № 620 показывает, что правовое значение имеет цена конкретного контракта, заключаемого по результатам конкретной закупки. Постановление не содержит правила о суммировании начальных максимальных цен нескольких самостоятельных конкурентных процедур, размещенных одним заказчиком в один день.

Заказчик представил сведения об объеме закупок медицинских изделий за 2025 год.

Согласно представленным данным, в 2025 году Заказчиком заключено
1 218 контрактов на поставку медицинских изделий на общую сумму
7 364 130 432,40 руб. При таком объеме закупок применимое пороговое значение по постановлению № 620 составляет 1 500 000,00 руб.

Максимальное значение цены контракта по спорной закупке составляет ровно 1 500 000,00 руб.

Следовательно, цена контракта не превышает установленное постановлением № 620 пороговое значение.

Слово «превышает» означает значение больше установленного предела. Равенство предельному значению не образует превышения. Поэтому при максимальном значении цены контракта 1 500 000,00 руб. отсутствуют основания считать, что Заказчик нарушил ограничение, установленное постановлением № 620.

Довод Заявителя о необходимости сложения цен трех закупок основан на предположении. Закон о контрактной системе и постановление № 620 не предусматривают автоматического суммирования нескольких самостоятельных электронных процедур только потому, что они размещены одним Заказчиком в один период и касаются медицинских изделий.

Для вывода об искусственном дроблении закупки необходимо установить, что Заказчик разделил единую закупку с целью обхода императивного требования закона, исключения применения специального правового режима либо ограничения конкуренции. Такие обстоятельства материалами дела не подтверждены.

Каждая из закупок, на которые ссылается Заявитель, является самостоятельной электронной процедурой. Информация о закупках размещена в ЕИС. Участие в них открыто для неограниченного круга лиц. Заявитель не представил доказательств того, что проведение нескольких аукционов исключило его возможность участия, создало преимущество конкретному участнику либо привело к обходу требований постановления № 620.

При таких обстоятельствах Комиссия УАС не усматривает в действиях Заказчика нарушения требований Закона о контрактной системе и постановления № 620 в части формирования самостоятельной закупочной процедуры.

Довод жалобы в указанной части не нашел подтверждения.

Комиссия также оценила довод Заявителя о неприменении Заказчиком позиции КТРУ 21.20.24.132-00000014 «Материал для наложения гипсовой повязки».

В силу части 6 статьи 23 Закона о контрактной системе порядок формирования, ведения и использования КТРУ устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе обязывает заказчика включать в извещение информацию, предусмотренную правилами использования КТРУ.

Правила использования КТРУ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145, предусматривают обязанность Заказчика применять сведения позиции каталога при наличии соответствующей позиции. При этом соответствие позиции каталога определяется не только сходством общего назначения товара, но и возможностью через такую позицию корректно описать фактически закупаемый товар.

Из описания объекта закупки следует, что Заказчиком закупаются, в том числе, бинты иммобилизирующие полимерные. В спорных позициях описаны товары из 100% вязаной полиэфирной ленты, пропитанной полимерным связующим, предназначенные для иммобилизации и формирования фиксирующей повязки.

Позиция КТРУ 21.20.24.132-00000014, на которую ссылается Заявитель, имеет наименование «Материал для наложения гипсовой повязки». В качестве обязательных характеристик указанной позиции предусмотрены, в том числе, длина, ширина и материал. При этом позиция каталога не содержит описания товара как 100% вязаной полиэфирной ленты, пропитанной полимерным связующим.

Комиссия УФАС учитывает, что закупаемый товар не является классическим гипсовым бинтом.

По представленным Заказчиком сведениям, товар относится к полимерным иммобилизирующим повязкам и обладает иными технологическими и эксплуатационными свойствами. Он отличается от материала для наложения гипсовой повязки по составу, способу применения, реакции при использовании и результату фиксации.

Само по себе сходство медицинского назначения, то есть использование товара для иммобилизации, не означает тождественности товара позиции КТРУ. Каталог применяется к соответствующей позиции товара, а не к любой продукции с близкой областью применения.

Если позиция КТРУ не позволяет описать товар, соответствующий объективной потребности Заказчика, Заказчик вправе сформировать описание объекта закупки по правилам статьи 33 Закона о контрактной системе. Иное толкование привело бы к тому, что Заказчик был бы обязан закупать не тот товар, который необходим ему для лечебного процесса, а товар, формально близкий по названию позиции каталога.

Такой подход противоречил бы смыслу Закона о контрактной системе. КТРУ является инструментом унификации описания закупаемых товаров, но не подменяет потребность заказчика и не лишает его права приобрести товар с необходимыми функциональными и эксплуатационными свойствами.

Комиссия УФАС принимает во внимание представленные Заказчиком сведения о товарах, соответствующих установленному описанию, а также пояснения о различии полимерных и гипсовых иммобилизирующих материалов. Заявитель не представил доказательств того, что позиция КТРУ 21.20.24.132-00000014 является соответствующей именно закупаемому товару и позволяет описать его без искажения потребности Заказчика.

Также Заявителем не доказано, что неприменение указанной позиции КТРУ привело к ограничению количества участников закупки. Ссылки на наличие в каталоге позиции с близким наименованием не являются достаточным доказательством нарушения пункта 5 части 1 статьи 42 и части 6 статьи 23 Закона о контрактной системе.

Комиссия УФАС отдельно отмечает, что в описании объекта закупки по спорным позициям предусмотрена возможность поставки эквивалентного товара.

Следовательно, Заказчик не ограничил закупку товаром конкретного производителя и не исключил возможность предложения альтернативных изделий при условии их соответствия установленным характеристикам.

Право Заказчика определить характеристики закупаемого медицинского изделия обусловлено спецификой его деятельности и обязанностью обеспечить безопасность и эффективность оказания медицинской помощи. Контрольный орган проверяет, не перешло ли это право в необоснованное ограничение конкуренции.

В рассматриваемом случае материалы дела не подтверждают такого ограничения.

Доводы Заявителя о нарушении Заказчиком правил применения КТРУ и о неправомерном формировании лота не подтверждены документально и основаны на неверном толковании применимых норм.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчик сформировал извещение и описание объекта закупки в пределах предоставленных ему полномочий.

Нарушений пункта 1 части 2 статьи 42, статьи 33, пункта 5 части 1 статьи 42 и части 6 статьи 23 Закона о контрактной системе в действиях Заказчика не установлено.

Жалоба ООО «АльфаХим» признается необоснованной.

Оснований для выдачи предписания не имеется.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона
о контрактной системе,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "АЛЬФАХИМ" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке
в течение трёх месяцев со дня принятия.