РЕШЕНИЕ

по делу № 078/06/105-1632/2026

о нарушении законодательства о контрактной системе

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителя ФГБУ "НМИЦ ТО ИМ. Р.Р. ВРЕДЕНА" МИНЗДРАВА РОССИИ (далее – Заказчик):

в отсутствие представителей ООО "АЛЬФАХИМ" (далее – Заявитель), уведомленного о заседании Комиссии УФАС;

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. №9048/26 от 22.04.2026) на действия ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ТРАВМАТОЛОГИИ И ОРТОПЕДИИ ИМЕНИ Р.Р. ВРЕДЕНА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, (далее – Заказчик), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку медицинских изделий (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 16.04.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372100030626000449. Начальная (максимальная) цена контракта – 1500000,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия  Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителя Заказчика, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Заявитель указывает, что Заказчик неправомерно объединил в один лот медицинские изделия различных видов, а также разместил в один день несколько закупок с аналогичными видами медицинских изделий.

По мнению Заявителя, такие действия свидетельствуют об искусственном дроблении закупки и нарушают Постановление Правительства РФ от 19.04.2021 № 620.

Кроме того, Заявитель полагает, что по позициям № 20–27 Заказчик обязан был использовать позицию КТРУ 21.20.24.132-00000014 «Материал для наложения гипсовой повязки», однако не сделал этого.

Заказчик с доводами жалобы не согласился.

Заказчик пояснил, что закупка проводится конкурентным способом, доступ к участию не ограничен, а начальная цена закупки составляет
1 500 000 рублей. Также Заказчик указал, что по позициям № 20–27 закупается полимерный иммобилизирующий бинт, потребность в котором не соответствует позиции КТРУ, на которую ссылается Заявитель.

Комиссия УФАС установила следующее.

Извещение № 0372100030626000449 размещено 14.04.2026.

Объект закупки — поставка медицинских изделий. Способ определения поставщика - электронный аукцион. Максимальное значение цены контракта составляет 1 500 000 рублей. В извещении указано, что количество закупаемого товара невозможно определить, оплата осуществляется по цене единицы товара исходя из фактического объема поставки, но в пределах максимального значения цены контракта.

В составе объекта закупки предусмотрены, в том числе, лейкопластыри для поверхностных ран, лейкопластыри хирургические универсальные, а также бинт иммобилизирующий полимерный.

По позициям бинта Заказчик указал товарный знак «ПРИМКАСТ» с сопровождением словами о допустимости поставки эквивалента. В описании товара отражены функциональные характеристики: гипоаллергенная фиксирующая повязка, высокая прочность, водостойкость, воздухопроницаемость, пористость, нетоксичность, применение для изготовления фиксирующих повязок при лечении переломов, вывихов, повреждений суставов, связок, сухожилий и мышц.

По доводу о неправомерном формировании лота Комиссия УФАС исходит из следующего.

Постановление Правительства РФ от 19.04.2021 № 620 устанавливает запрет на включение в один контракт медицинских изделий различных видов по номенклатурной классификации, если начальная максимальная цена контракта превышает установленный Правительством порог. Для заказчиков с объемом закупок медицинских изделий за предшествующий год свыше 100 млн рублей применим порог 1 500 000 рублей.

Из представленных Заказчиком дополнительных сведений следует, что в 2025 году Заказчиком заключено 1 218 контрактов на поставку медицинских изделий на сумму 7 364 130 432,40 руб.

Следовательно, для Заказчика применим порог 1 500 000 рублей.

При этом спорная закупка имеет максимальное значение цены контракта
1 500 000 рублей. Постановление № 620 связывает запрет с превышением установленного порога.

Материалы дела не подтверждают, что в рамках извещения
№ 0372100030626000449 Заказчик превысил указанное значение.

Само по себе размещение Заказчиком нескольких конкурентных закупок на аналогичные или сходные медицинские изделия не образует нарушения Закона о контрактной системе. Закон о контрактной системе не содержит обязанности заказчика объединять все однородные или сходные товары в одну закупку.

Понятие «дробление закупки» подлежит оценке с учетом цели и правового результата действий заказчика. Нарушение может иметь место, если разделение закупки направлено на обход конкурентной процедуры, уход от специальных требований закона или ограничение конкуренции.

В рассматриваемом случае закупка проводится электронным аукционом, то есть конкурентным способом. Доступ к участию обеспечен неограниченному кругу лиц.

Заявитель не представил доказательств того, что размещение нескольких закупок привело к ограничению количества участников, созданию преимуществ конкретному поставщику либо обходу требований Закона о контрактной системе. Ссылка на сам факт размещения нескольких извещений в один день не подтверждает нарушение.

При таких обстоятельствах довод Заявителя о неправомерном формировании лота и искусственном дроблении закупки не нашел подтверждения материалами дела.

По доводу о неприменении позиции КТРУ 21.20.24.132-00000014 Комиссия УФАС исходит из следующего.

В силу ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе формирование и ведение КТРУ, а также порядок его использования определяются Правительством РФ.

Пункт 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе предусматривает, что при формировании извещения заказчик использует информацию, содержащуюся в КТРУ.

Правила использования КТРУ утверждены Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145.

По общему правилу Заказчик обязан применять информацию из соответствующей позиции каталога.

Вместе с тем, пункт 7 Правил предусматривает, что если в каталоге отсутствует соответствующая позиция, описание товара осуществляется по правилам ст. 33 Закона о контрактной системе.

Следовательно, обязанность использовать КТРУ возникает при наличии в каталоге позиции, соответствующей именно закупаемому товару и потребности Заказчика. Формальное сходство назначения товара не означает автоматического наличия соответствующей позиции КТРУ.

По позициям № 20-27 Заказчик закупает иммобилизирующий полимерный бинт.

Из представленных материалов следует, что для Заказчика существенными являются материал и технология товара: полимерная фиксирующая повязка, обеспечивающая прочность, водостойкость, воздухопроницаемость, возможность наложения фиксирующих повязок при травматологических и ортопедических состояниях.

Позиция КТРУ 21.20.24.132-00000014, на которую ссылается Заявитель, по своему содержанию не охватывает совокупность характеристик закупаемого Заказчиком товара.

Заявитель не доказал, что указанная позиция каталога соответствует потребности Заказчика и позволяет описать закупаемый полимерный иммобилизирующий бинт без утраты существенных потребительских свойств.

Комиссия УФАС учитывает, что Заказчик представил сведения о товарах, имеющих сходное назначение и подтверждающих наличие на рынке альтернативных изделий.

В материалах приведены примеры иммобилизирующих полимерных бинтов из полиэстера, полиуретана и иных полимерных материалов. Заявитель указанные сведения документально не опроверг.

При этом Закон о контрактной системе не обязывает Заказчика использовать позицию КТРУ, которая по наименованию или общему назначению лишь частично совпадает с закупаемым товаром, но не соответствует фактической потребности Заказчика. Иное толкование привело бы к подмене потребности Заказчика формальным выбором ближайшей позиции каталога.

Право Заказчика определить объект закупки не является абсолютным. Оно реализуется с учетом требований ст. 33 Закона о контрактной системе и принципа обеспечения конкуренции. Вместе с тем, контрольный орган оценивает не абстрактную возможность иного описания товара, а наличие нарушения Закона о контрактной системе в конкретном извещении.

В рассматриваемом случае материалы дела не подтверждают, что отказ от применения позиции КТРУ 21.20.24.132-00000014 привел к ограничению количества участников закупки. Напротив, Заказчик обосновал, что спорная позиция КТРУ не соответствует закупаемому товару по существенным характеристикам.

Довод Заявителя о нарушении Заказчиком Правил использования КТРУ не нашел подтверждения.

Комиссия УФАС также оценивает довод Заявителя о нарушении принципа конкуренции.

Согласно ст. 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на добросовестной ценовой и неценовой конкуренции, а заказчикам запрещено совершать действия, которые приводят к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Для признания нарушения указанного принципа недостаточно утверждения о том, что объект закупки мог быть сформирован иначе. Необходимо установить, что действия заказчика фактически ограничили круг участников либо создали преимущество отдельному лицу.

Таких обстоятельств Комиссией УФАС не установлено.

Заявитель не представил доказательств невозможности участия в закупке, невозможности поставки эквивалентного товара либо наличия условий, ориентированных на единственного производителя. Указание в извещении на товарный знак сопровождается словами о допустимости поставки эквивалента, что соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах доводы жалобы основаны на предположении о более предпочтительном, по мнению Заявителя, способе формирования закупки. Такие доводы не подтверждают нарушение Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика при формировании извещения № 0372100030626000449 соответствуют требованиям Закона о контрактной системе.

Доводы жалобы ООО «АльфаХим» не нашли подтверждения материалами дела.

Жалоба признается необоснованной.

Основания для выдачи предписания отсутствуют.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона
о контрактной системе,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "АЛЬФАХИМ" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке
в течение трёх месяцев со дня принятия.