Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 026/06/106-2666/2024

о нарушении законодательства о закупках

01.11.2024 года                                                                                                г. Ставрополь

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия) в составе:

Председателя Комиссии, начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Пызиной Н.Г.,

Членов комиссии:

ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Литвиненко И.Ю,

специалиста-эксперта отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Поповой П.В.,

в присутствии представителей:

Заказчика — Куприяновой О.А. по доверенности и Селимова А.А. без доверенности,

уполномоченного органа — Горошко К.А.,

в отсутствие представителей Заявителя,

У С Т А Н О В И Л А

В Ставропольское УФАС России поступила жалоба ООО «Видео Галактика» на действия заказчика – МКУ «МФЦ в г. Ставрополе», уполномоченного органа — Комитета экономического развития и торговли администрации города Ставрополя по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме №0321300001124000562 «Работы по монтажу и наладке систем видеонаблюдения в офисах МКУ «МФЦ в г. Ставрополе».

Жалоба в порядке ст. ст. 105, 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) принята к рассмотрению и назначена на 30.10.2024 г. на 09 часов 30 минут с вызовом сторон по делу.

30.10.2024 г. на 09 часов 30 минут в заседании Комиссии объявлен перерыв до 30.10.2024 г. 14 часов 00 минут в целях получения дополнительных документов от Заказчика.

30.10.2024 в 14 часов 00 минут в заседании Комиссии объявлен перерыв до 01.11.2024 г. 11 часов 00 минут в целях получения дополнительных документов от Заказчика.

01.11.2024 г. комиссия, выслушав пояснения присутствующих сторон, рассмотрев доводы жалобы, проанализировав имеющиеся в деле документы, проведя в соответствии со ст. 99 Закона №44-ФЗ внеплановую проверку закупки установила следующее:

17.10.2024 г. уполномоченным органом опубликовано извещение о проведении закупки №0321300001124000562 «Работы по монтажу и наладке систем видеонаблюдения в офисах МКУ «МФЦ в г. Ставрополе».

ООО «Видео Галактика», посчитав, что Извещение сформировано с нарушением требований Закона №44-ФЗ, 25.10.2024 г. подало жалобу в Управление.

Согласно п. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона №44-ФЗ Извещение, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона; требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона №44-ФЗ Заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях:

а) сопровождение такого указания словами "или эквивалент";

б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

г) осуществление закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии. Перечень указанных медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Закона № 44-ФЗ:

1. Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

2. Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно доводам жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона в отношении товаров «IP-видеорегистратор TRASSIR MiniNVR 3216R AF» (в том числе в отношении операционной системы TRASSIR OS на базе Linux), «IP-видеокамера купольная DS-1403(D)», «IP-видеокамера купольная DS2CD2523G2-IWS», «IP-видеокамера цилиндрическая DS-1450M©» поставка эквивалента не допускается в целях обеспечения совместимости и обеспечения взаимодействия закупаемого товара с ранее установленной и используемой Заказчиком муниципальной системой видеонаблюдения.

Заявитель считает, что «Заказчик не имеет права требовать определенные модели IP видеокамер «IP-видеокамера купольная DS-1403(D)», «IP-видеокамера купольная DS-2CD2523G2-IWS», «IPвидеокамера цилиндрическая DS-1450M©» (производство HiWatch, Китай) обосновывая это якобы для обеспечения совместимости с ранее установленной и используемой системой видеонаблюдения».

Также Заявителем представлено информационное письмо производителя  TRASSIR, ООО «ДССЛПервый», из которого следует, что работа видеорегистратора совместима с несколькими брендами, а также указано на имеющуюся возможность работы IP видеокамер других производителей без потери функциональных возможностей систем видеонаблюдения, построенных на основе вышеуказанной модели видеорегистратора (IPвидеорегистратор TRASSIR MiniNVR 3216R AF) при условии апгрейда лицензии до «TRASSIR AnyIP» на каждый канал видеопотока.

Доводы Заявителя сводятся к тому, что имеющаяся у Заказчика муниципальная система видеонаблюдения на базе сервера TRASSIR, по мнению Заявителя, может быть дооборудована не только требуемым IP-видеорегистратором TRASSIR MiniNVR 3216R AF, но и IP-камерами другого производителя.

Заказчиком представлена информация о том, что на балансе МКУ «МФЦ в                г. Ставрополе» числятся IP-видеокамеры HiWatch.

Представители Заказчика обратили внимание Комиссии на то, что по их мнению, «при установке камер других моделей может возникнуть некорректная работа системы видеонаблюдения в целом».

При этом, никакими документами данный довод не подтвержден.

Исходя из информации, указанной в письме ООО «Технолайт» №б/н от 31.10.2024 г., направленном в адрес МКУ «МФЦ в г. Ставрополе», «не всегда видеокамеры интегрированные в уже действующую систему видеонаблюдения могут без потерь и задержек передавать видеопотоки. Также следует учитывать совместимость уже установленного оборудования с оборудованием, планируемым к установке». Также ООО «Технолайт» отмечает, что «заключение о возможности интеграции IP-видеокамер разных производителей с действующей системой видеонаблюдения … могут предоставить исключительно испытательные лаборатории, которые проводят исследование методом проб».

Таким образом, требование Заказчика к определенному производителю видеокамер обосновано только предположением.

При этом, производитель TRASSIR ООО «ДССЛПервый» в вышеуказанном письме подтверждает совместимость своего товара с другими брендами, что прямо опровергает предположение Заказчика о несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами.

Вместе с тем, раздел 4 Приложения №1 к Извещению «Техническое задание» закрепляет, что по окончанию работ Подрядчик проводит полную интеграцию систем видеонаблюдения на объектах.

Таким образом, на Подрядчике лежит ответственность за бесперебойную работу интегрированных в систему видеонаблюдения видеокамер.

На основании изложенного, в ходе проведения заседания Комиссии Заказчиком доказательств, опровергающих доводы Заявителя не представлено, в связи с чем  доводы жалобы признаны Комиссией обоснованными, в действиях Заказчика установлены нарушения ч. 1 ст. 33, ст. 8 Закона № 44-ФЗ.

Комиссия, руководствуясь ст. 99, ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,

Р Е Ш И Л А :

1. Признать жалобу ООО «Видео Галактика» на действия заказчика – МКУ «МФЦ в г. Ставрополе», уполномоченного органа — Комитета экономического развития и торговли администрации города Ставрополя по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме № 0321300001124000562 «Работы по монтажу и наладке систем видеонаблюдения в офисах МКУ «МФЦ в г. Ставрополе» - обоснованной.

2. По результатам проведения в порядке статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановой проверки признать действия Заказчика - МКУ «МФЦ в г. Ставрополе» нарушившими требования ч. 1 ст. 33, ст. 8 Закона №44-ФЗ, в связи с чем выдать обязательное для исполнения предписание.

3. Передать должностному лицу Ставропольского УФАС России материалы данного дела для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Исп.Попова П.В.

тел.8-8652-35-28-07