ФЕДЕРАЛЬНАЯ
АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА

УПРАВЛЕНИЕ
Федеральной антимонопольной службы
по Красноярскому краю

пр. Мира, 81 д, г. Красноярск, 660017
тел. (391) 211-00-00, факс (391) 211-01-14
e-mail: to24@fas.gov.ru

______________ №________________

На №  от

ООО «Южно-Уральский центр снабжения» ул. Богачева, д. 12, г. Миасс, Челябинская область, 456317 info@yurcs.ru

КГБУЗ «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства» ул. Академика Киренского, д. 2а, г. Красноярск, 660074 kkkc@pericentr.ru

Агентство государственного заказа Красноярского края пр-кт Мира, д. 10, оф. 53, г. Красноярск, 660049 agz_priem@mail.ru, agz_vorobey@mail.ru

ООО «Электронная торговая площадка Газпромбанк»

Якиманская наб., д. 2, г. Москва, 119180 info@etpgpb.ru

Решение № 024/06/105-1210/2026

27 апреля 2026 года

Комиссия Красноярского УФАС России по рассмотрению жалоб и проведению внеплановых проверок в составе: Председатель Комиссии – Хорышев Е.О., врио заместителя руководителя; члены Комиссии: Миракян Н.Е., ведущий специалист-эксперт; Пелевина Д.Н., ведущий специалист-эксперт (далее – Комиссия), рассмотрев жалобу ООО «Южно-Уральский центр снабжения» (далее – Податель жалобы) на действия заказчика – КГБУЗ «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства» (далее – Заказчик), уполномоченного органа — Агентства государственного заказа Красноярского края при проведении электронного аукциона ЭА-№-6965/26 «Поставка: Насос шприцевой прикроватный для нужд КГБУЗ КККЦОМД» (далее – аукцион), извещение № 0119200000126006819, ИКЗ 262246323646224630100103000013250244, на электронной торговой площадке ООО «ЭТП Газпромбанк», установила следующее.

Существо жалобы: неправомерные действия Заказчика при формировании извещения о проведении электронного аукциона, нарушающие требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Жалоба соответствует требованиям частей 2 и 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, в связи с чем принята к рассмотрению по существу.

В адреса Подателя жалобы, Заказчика, Уполномоченного органа, Оператора ЭП посредством электронной почты было направлено уведомление содержащее информацию о месте, дате и времени заседания Комиссии.

Уведомление также было размещено на официальном сайте ЕИС в сфере закупок в разделе «жалобы» реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, их результатов и выданных

IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII

предписаний, что считается надлежащим уведомлением о дате и времени заседания Комиссии.

Уведомлением, направленным Подателю жалобы, Заказчику, Уполномоченному органу, Оператору ЭП предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

До заседания в адрес в адрес Комиссии ходатайств не поступало.

Заседание Комиссии состоялось 27 апреля 2026 года в 11 часов 30 минут (UTC + 7; МСК +4) в присутствии представителя Заказчика и представителя Уполномоченного органа, надлежащим образом подтвердивших свои личности и полномочия. Представитель Подателя жалобы, уведомленный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Из содержания жалобы следует, что:

1.    Описанию объекта закупки соответствует товар единственного производителя;
2.    Заказчиком неверно выбран КТРУ, также нарушены требования Постановления Правительства РФ №1875;
3.    Заказчиком установлены дополнительные характеристики, необоснованные клинической необходимостью;
4.    Допущены нарушения при формировании начальной (максимальной) цены контракта;
5.    Допущены нарушения, предусмотренные Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее — Закон о защите конкуренции).

Комиссия, во исполнение полномочий, возложенных подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе, а также подпунктом 5.3.7 Положения о Федеральной антимонопольной службе и подпунктом 7.5 Положения о территориальном органе ФАС России, в соответствии с Правилам осуществления контроля в сфере закупок, провела внеплановую проверку соблюдения субъектами контроля законов Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные сторонами и размещенные на официальном сайте ЕИС в сфере закупок, проанализировав нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, проведя внеплановую проверку, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью у Заказчика Уполномоченным органом были совершены действия по проведению закупки ЭА-№-6965/26 «Поставка: Насос шприцевой прикроватный для нужд КГБУЗ КККЦОМД».

Извещение и документация о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку медицинских изделий размещено в ЕИС 16.04.2026.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 42 Закона о контактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС извещение об осуществлении закупки, содержащее следующую информацию:

-      наименование объекта закупки;

-       информацию (при наличии), предусмотренную правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 Закона о контрактной системе.

Объектом закупки является поставка насоса шприцевого прикроватного для нужд КГБУЗ КККЦОМД.

1.   Относительно довода жалобы о соответствии описанию объекта закупки товара единственного производителя, установления Заказчиком дополнительных характеристик, необоснованных клинической необходимостью Комиссия установила следующее.

Заказчиком и Уполномоченным органом направлены письменные пояснения, согласно которым потребности Заказчика соответствует товары двух производителей. В частности, насос шприцевой Medcaptain HP-30 NEO РЗН 2024/22909 от 11.06.2024 «Медкаптейн медикал технолоджи Ко. Лтд.», Китай и насос шприцевой Instilar 1418, производства Диксион, Россия. Заказчиком представлена таблица эквивалентов, Комиссия ознакомившись с руководствами к использованию указанных изделий, установила, что технические характеристики шприцевых насосов указанных производителей соответствуют требованиям извещения.

Следовательно, требованиям извещения соответствует товар 2 производителей, довод Подателя жалобы не находит своего подтверждения, является необоснованным.

2.   Относительно довода жалобы о том, что Заказчиком неверно выбран КТРУ, также нарушены требования Постановления Правительства РФ №1875 Комиссия установила следующее.

Из письменных пояснений Заказчика следует, что применение КТРУ 32.50.31.160-00000001 для шприцевого насоса обусловлено порядком введения раствора пациентам Заказчика, Заказчику не требуется введение пациентам большого объема жидкостей, а именно, пациентам вводится три вида раствора: первый вид вводится три раза в день; второй вид — один раз в день; третий же вводится ежечасно. Растворы вводятся пациентам в дозировках: 5 мл. первый раствор; 14 мл. второй раствор и 15 мл. третий раствор. При этом применение шприцевого насоса позволяет использовать для ввода растворов только отечественные расходные материалы: шприцы и магистрали российского производства, не требует дополнительных затрат со стороны Заказчика, тогда как для применения инфузионного раствора Заказчику необходимо также осуществить закупки дополнительных инфузионных стоек для пакетов с раствором, компаудера для смешивания и хранения стерильных растворов и расходных материалов иностранного производства. Таким образом, применение инфузионного насоса, при отсутствии потребности во введении пациентам большого объема жидкостей, оказывается для Заказчика нецелесообразным.

Заказчик сообщил Комиссии, что при описании объекта закупки использован код по ОКПД2: 32.50.31.160, данный код не включён ни в перечень №1, ни в перечень № 2 Постановления Правительства РФ от 23.12.2024 № 1875 (далее — Постановление № 1875), следовательно, Заказчиком не применялись запреты и ограничения закупок иностранных товаров. Заказчиком установлено преимущество в отношении товаров российского происхождения.

Уполномоченный орган в своих письменных возражения обратил внимание Комиссии на то, что в извещении преимущество в отношении закупок иностранных товаров установлено согласно Постановлению № 1875.

Пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе устанавливает, что при описании объекта закупки заказчики обязаны руководствоваться Правилами использования КТРУ, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145, а именно, указывать характеристики закупаемых товаров согласно информации, содержащейся в КТРУ (пункт 4 Правил использования КТРУ).

При этом ни Законом о контрактной системе, ни иными нормативными актами о контрактной системе не установлено требование о наличии у заказчиков обязанности по выбору определённых позиций КТРУ и кодов по ОКПД2, Заказчик, таким образом, самостоятельно выбирал код по ОКПД2 и позицию КТРУ руководствуясь их соотносимостью с объектом закупки: насосом шприцевым прикроватным.

Заказчиком при описании объекта закупки использована позиция КТРУ 32.50.31.160 00000001, соответствующая товару «насос шприцевой прикроватный» и сформированная на основании кода ОКПД2: 32.50.13.160, содержащая код по НКМИ: 229860 — насос шприцевой прикроватный.

Комиссией сделан вывод о том, что указанная позиция соотносится с объектом закупки.

Более того, Комиссия пришла к выводу, что представленные Заказчиком письменные пояснения подробно раскрывают разницу между насосом шприцевым прикроватным и насосом инфузионным, Заказчик недвусмысленно заявил Комиссии, что инфузионный насос не требуется Заказчику. Комиссия не находит оснований полагать, что какой-либо иной код ОКПД2 или какая либо иная позиция КТРУ, в том числе КТРУ 32.50.50.190-00002860, в большей степени соответствуют объекту закупки.

Общие требования к описанию объекта закупки установлены статьёй 33 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, характеристики и их значения, использованные при описании объекта закупки, должны определять потребность Заказчика.

Именно потребность Заказчика является превалирующей при формировании описания объекта закупки, выборе кода ОКПД2 и позиции КТРУ.

На основании вышеизложенного, Комиссия пришла к выводу о том, что Заказчик правомерно применил позицию КТРУ 32.50.31.160-00000001, нарушений требований Постановления Правительства № 1875 не выявлено, поскольку примененый код ОКПД2 не отнесен в Приложение № 1 и Приложение № 2 Постановления Правительства № 1875. Таким образом, данный довод Подателя жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.

3.   Относительно довода Подателя жалобы об установлении дополнительных характеристик, необоснованных клинической необходимостью, Комиссия отмечает, что указание Заказчиком дополнительных характеристик, не предусмотренных позицией КТРУ, не допускается только для товаров, перечисленных в пункте 5 Правил использования КТРУ, закупаемый товар к указанным исключениям не относится, Заказчик был вправе устанавливать дополнительные характеристики для закупаемого товара.

Заказчик обосновал необходимость применения указанных характеристик, в частности, требования к гарантийному сроку обусловлены эксплуатационной документацией, требование к упаковке и маркировке «обеспечивать сохранность товаров при транспортировке, погрузке, выгрузке» является стандартным для обеспечения сохранности оборудования во время перевозки.

4.   Относительно довода о наличии нарушений при формировании начальной (максимальной) цены контракта Комиссия отмечает, что согласно части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе ФАС России и ее территориальные органы осуществляют контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Частью 8 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 статьи 99 Закона о контрактной системе) в отношении соблюдения правил нормирования в сфере закупок, установленных в соответствии со статьей 19 Закона о контрактной системе; определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги; соблюдения предусмотренных Законом о контрактной системе требований к исполнению, изменению контракта, а также соблюдения условий контракта, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта; соответствия использования поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги целям осуществления закупки.

Ввиду того, что на основании пункта 3 части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за определением и обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги не входит в компетенцию антимонопольного органа, Комиссия лишена возможности рассмотрения довода жалобы, касающегося обоснования начальной (максимальной) цены контракта. Комиссия

может проверить только наличие НМЦК в составе извещения о проведении закупки.

Комиссия также обращает внимание Подателя жалобы, что Красноярское УФАС России не уполномочено давать оценку расчету НМЦК. Для проверки обоснованности расчета НМЦК подателю жалобы надлежит обратиться в Службу финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края.

5.   Относительно довода о наличии нарушений, предусмотренных Законом о защите конкуренции Комиссия отмечает, что Закон о защите конкуренции не регулирует отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, поскольку из положений Закона о защите конкуренции следует общий запрет на осуществление действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, Закон о защите конкуренции также не входит в систему законодательства о контрактной системе в сфере закупок, вследствие чего Комиссия не может давать оценку действий заказчика, уполномоченного органа при проведении закупки на предмет наличия признаков нарушения Закона о защите конкуренции.

При этом жалоба не содержит доказательств нарушения субъектами контроля антимонопольных требований к торгам, что могло бы быть основанием для передачи материалов жалобы соответствующему структурному подразделению Красноярского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении антимонопольного дела по признакам нарушения требований статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, Комиссия установила, что требованиям извещения соответствуют товары 2 производителей, Заказчиком правомерно выбран КТРУ и установлено «преимущество» в соответствии с требованиями Постановления Правительства № 1875, дополнительные характеристики обоснованы потребностью Заказчика.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частями 3, 8, 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе Комиссия Красноярского УФАС России

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО «Южно-Уральский центр снабжения» необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Красноярского края в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии

Члены Комиссии

Д.Н. Пелевина

Исп.Миракян Н.Е.

тел.2110144, вн.024-134