ИП Елисеев В. Ю.
пер. Каховского, д. 7, литера А, кв. 61, г. Санкт-Петербург, 199155 zakazotdel@mail.ru
МБОУ «СШ №5
им. Марачкова А.О.»
мкр. 3-й, д. 40, г. Ачинск, 662150
Агентство государственного заказа Красноярского края
пр-кт. Мира, д. 10, офис. 53,
г. Красноярск, 660049
АО «Сбербанк-АСТ» ko@sberbank-ast.ru
Решение № 024/06/105-1198/2026
27 апреля 2026 года г. Красноярск
Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председатель Комиссии – врио заместителя руководителя Е.О. Хорышева, члены Комиссии – Г.В. Куликовская, государственный инспектор, А.Р. Мулагалеев, старший государственный инспектор (далее – Комиссия) рассмотрев жалобу ИП Елисеева В. Ю. (далее — Податель жалобы) на действия Заказчика — МБОУ «СШ №5 им. Марачкова А.О.» (далее — Заказчик), уполномоченного органа — Агентства государственного заказа Красноярского края (далее — Уполномоченный орган) при проведении электронного аукциона ЭА-№-4280/26 на право заключения контракта с предметом: «поставка оборудования для кабинета музыки», извещение 0119200000126005628 (далее — извещения); идентификационный код закупки 263244301534524430100100100032640244 на электронной торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ» (далее – оператор ЭП), установила следующее.
Податель жалобы обратился в Красноярское УФАС России для защиты своих прав в сфере предпринимательской деятельности в административном порядке, предмет обращения составляет требование о выдаче предписания об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона и о пересмотре заявок. Основанием для заявленных требований служит неправомерное отклонение аукционной комиссией заявки Подателя жалобы. А именно, Податель жалобы полагает, что аукционная комиссия не могла применить пункт 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, применение указанной нормы при отклонении заявки участника закупки возможно лишь при наличии в составе заявки хотя бы одного участника закупки реестровой записи из реестра российской промышленной продукции (далее — РРПП), в то же время Податель жалобы указывает на то, что ни один товар в РРПП не мог соответствуать описанию объекта закупки. Податель привёл таблицу с указанием характеристик товаров различных производителей: ООО «Азия мьюзик компани»; ООО «Акустика»; ООО «Аудиотехника»; ООО «Круст»; ООО «Сибирская акустика; ОАО «Исток-аудио интернэшнл», товары указанных производителей включены в РРПП. Податель жалобы исключил из перечня товаров
все, относящиеся к пассивному типу, так как в извещении о закупки установлено требование исключительно к активному типу; товары, являющиеся сабвуферами, так как сабвуферы являются однополосными системами, оборудоваными лишь одним низкочастотным динамиком несоответствуют описанию объекта закупки и потребности Заказчика; Податель жалобы исключил все товары производства ООО «Сибирская акустика», так как товары данного производителя не могут соответствовать НМЦК закупки; у товаров с товарным знаком Eurosound, согласно доводам Подателя жалобы, отсутствует USB порт и возможность беспроводного подключения по Bluetooth, указанные требования к товару, в свою очередь, установлены в описании объекта закупки. Таким образом, Податель жалобы вычеркнул почти все товары, включённые им в таблицу и все товары, которые, по мнению Подателя жалобы, внесённые в РРПП.
Комиссией при принятии жалобы к рассмотрению не было установлено нарушений статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе), Комиссия приняла жалобу к рассмотрению по существу.
Комиссией назначена дата, время и место рассмотрения жалобы: 27.04.2026 г. 14 часов 30 минут (МСК+4), пр-кт. Мира, д. 81 «Д», г. Красноярск, кабинет 20. Заказчик, Уполномоченный орган и Податель жалобы надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомление размещено Комиссией в ЕИС в сфере закупок.
До заседания Комиссии Уполномоченным органом представлены письменные возражения на доводы Подателя жалобы, из которых следует, что в извещении о закупке было установлено ограничение закупок иностранных товаров, аукционная комиссия установила, что одним из участников закупки в составе заявок был представлен номер реестровой записи из РРПП, подтвердил российское происхождение товара, тогда как четверо других участников, не представивших соответствующий номер реестровой записи, были отклонены аукционной комиссией. Таким образом, Уполномоченный орган указал, что аукционная комиссия правомерно применила пункт 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.
Кроме того, Уполномоченным органом указано, что Податель жалобы не подавал заявку и не участвовал в рассматриваемой закупке.
Заказчиком также представлены Комиссии письменные возражения на доводы Подателя жалобы, в которых Заказчик прямо указал на соответствия описанию объекта закупки товарам как минимум двух производителей, сведения о которых содержаться в Государственной информационной системе промышленности (далее — ГИСП), при этом, Заказчик уточнил, что в ГИСП могут содержаться не все технические характеристики товаров, соответствие / несоответствие товара всем характеристикам, указанным в описании объекта закупки, может быть установлено только при приёмке товара. Заказчик также подтвердил, что одним из участников закупки российское происхождение предлагаемого к поставке товара было подтверждено номером реестровой записи из РРПП, тогда как иными участниками закупки такое происхождение подтверждено не было.
Подателем жалобы до заседания Комиссии заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы посредством видео-конференц связи, ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
Заказчиком до заседания Комиссии заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
На заседание Комиссии в назначенную дату, время и место обеспечил явку представители Уполномоченного органа и Подателя жалобы по доверенности, личности представителей установлены, полномочия представителей подтверждены.
На заседании Комиссии представитель Подателя жалобы доводы, изложенные в жалобе поддержал. Представитель Уполномоченного органа возражал против доводов Подателя жалобы.
Представитель Подателя жалобы на заседании Комиссии также подтвердил, что Податель жалобы не принимал участие в электронном аукционе.
Вместе с тем, Красноярское УФАС России рассматривает жалобы на действия (бездействия) субъектов контроля в порядке, установленном главой 6 (статьи 105-107) Закона о контрактной системе.
Пунктом 2 части 2 статьи 105 Закона о контрактной системе установлено императивное требование, согласно которому жалобу на действия бездействия субъектов контроля после даты
окончания срока подачи заявок может подать исключительно участник закупки.
Подателем жалобы обжалованы действия аукционной комиссии при рассмотрении заявок участников закупок, аукционная комиссия рассматривает заявки участников закупки после окончания срока подачи заявок (часть 5 статьи 105 Закона о контрактной системе).
Таким образом, податель жалобы был не вправе подавать жалобу на действия субъектов контроля.
На основании вышеизложенных обстоятельств, Комиссия Красноярского УФАС России
РЕШИЛА:
Оставить жалобу ИП Елисеева В. Ю. без рассмотрения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Красноярского края в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель Комиссии
Члены Комиссии
А.Р. Мулагалеев
Исп.Мулагалеев А.Р.
тел.8(391)2111830,вн.