ООО «ЗДЖ»
пер. Барабанный, д. 3, пом. 6/4, г. Москва, 107023
МКУ г. Железногорска «Управление
образования»
пр-кт Ленинградский, д. 81, г. Железногорск, Красноярский край, 662980
Агентство государственного заказа
Красноярского края
пр-т Мира, д. 10, оф. 53, г. Красноярск, 660049 agz_priem@mail.ru,
АО «Сбербанк-АСТ»
Решение № 024/06/105-1194/2026
27 апреля 2026 года г. Красноярск
Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председатель Комиссии — Е.О. Хорышев, врио заместителя руководителя; члены Комиссии: Н.С. Криворучкин, ведущий специалист-эксперт; Н.Е. Миракян, ведущий специалист-эксперт (далее — Комиссия), рассмотрев жалобу ООО «ЗДЖ» (далее — податель жалобы) на действия заказчика — МКУ г. Железногорска «Управление образования» (далее — заказчик), уполномоченного органа — Агентства государственного заказа Красноярского края (далее — уполномоченный орган) при проведении открытого аукциона в электронной форме ЭА-№-6585/26 «Поставка товаров на оснащение общеобразовательных организаций средствами обучения и воспитания для реализации учебных предметов в 2026 году» (далее — электронный аукцион), извещение № 0119200000126006074, ИКЗ 263245203608424520100100340013220244, на электронной торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ» (далее — оператор электронной площадки), установила следующее.
Существо жалобы: составление извещения о проведении электронного аукциона с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).
Жалоба соответствует требованиям частей 2 и 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.
В адрес подателя жалобы, заказчика было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.
Уведомление также было размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее — ЕИС),
что считается надлежащим уведомлением о дате и времени заседания Комиссии.
Заседание Комиссии по рассмотрению жалобы по существу, назначенное на 27.04.2026 в 10 часов 00 минут (время местное), состоялось при участии представителя уполномоченного органа, надлежащим образом подтвердившего свою личность и полномочия.
Комиссия, руководствуясь статьей 99 Закона о контрактной системе провела внеплановую проверку соблюдения субъектами контроля законов Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Из доводов жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, заказчиком допущены следующие нарушения Закона о контрактной системе:
1) Заказчиком не использованы обязательные для применения позиции КТРУ.
2) Совокупности установленных в извещении об осуществлении закупки характеристик соответствует товар единственного производителя, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.
3) Недостоверность сведений, представленных в документации к закупке, и составление описания объекта закупки с нарушением действующего законодательства, выразившееся в том, что требования к товару в описании объекта закупки противоречат характеристикам товаров, явившихся предметом при обосновании начальной (максимальной) цены контракта (далее — НМЦК).
4) Заказчиком нарушены положения подпункта «г» пункта 4 Постановления Правительства РФ от 23.12.2024 № 1875 «О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Постановление № 1875) и включены в предмет одного контракта (одного лота), одного договора (одного лота) позиции, которые нельзя объединять.
5) Заказчиком для товаров «Треугольник музыкальный», «Колокольчики», «Трещотка» не установлено ограничение закупок товаров, происходящих из иностранных государств.
6) Нарушение заказчиком принципов контрактной системы и свободной конкуренции.
7) Довод в случае отмены процедуры закупки.
8) Заказчик не дал разъяснений по существу заданных вопросов и допустил нарушение части 5 статьи 42 Закона о контрактной системе.
Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные сторонами и размещенные на официальном сайте ЕИС, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.
В связи с возникшей у заказчика потребностью уполномоченным органом были совершены действия по осуществлению закупки.
Согласно извещению № 0119200000126006074 объектом закупки является поставка музыкальных инструментов для нужд заказчика.
1) Податель жалобы указал, что заказчиком не использованы обязательные для применения позиции КТРУ.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 42 Закона о контактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать следующую информацию:
- наименование объекта закупки;
- информацию (при наличии), предусмотренную правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее — КТРУ), установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 Закона о контрактной системе.
Часть 6 статьи 23 Закона о контрактной системе устанавливает, что порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее — Правила формирования КТРУ), а также правила использования указанного каталога (далее — Правила использования КТРУ)
устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила формирования КТРУ и Правила использования КТРУ утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Из пункта 4 Правил использования КТРУ следует, что заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами «б» - «г» и «е» - «з» пункта 10 Правил формирования КТРУ, с указанной в ней даты начала обязательного применения. При этом заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию:
- наименование товара, работы, услуги;
- единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии);
- описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).
Заказчиком закупается набор шумовых инструментов и набор детских музыкальных инструментов (код ОКПД2: 32.20.15.190).
Позиции КТРУ заказчиком применены не были.
Заказчик обосновывает неприменение КТРУ тем, что им закупаются наборы музыкальных и шумовых инструментов, а позиции КТРУ на указанные наборы отсутствуют.
Исходя из извещения об осуществлении закупки, заказчиком закупаются следующие музыкальные инструменты: тамбурин, маракасы, кастаньеты, тон-блок, музыкальный треугольник, клавесы, медные колокольчики, бубенчики, трещотка круговая большая и трещотка пластинчатая малая, рубель средний с колотушкой, ложка, колотушка средняя, погремушка комбинированная большая, хлопушка (бич) малая. Помимо этого, заказчику требуется сумка для хранения инструментов.
Некоторым из указанных музыкальных инструментов соответствуют позиции КТРУ, в частности:
- 32.20.11.190-00000003 Тамбурин;
- 32.20.15.110-00000065 Треугольник музыкальный;
- 32.20.15.110-00000059 Колокольчики;
- 32.20.15.110-00000020 Трещотка;
- 32.20.15.110-00000021 Трещотка.
Заказчиком не была обоснована невозможность применения указанных позиций КТРУ применительно к музыкальным инструментам или необходимость закупки именно набора музыкальных инструментов, а не инструментов по отдельности.
В структурированной форме извещения об осуществлении закупки заказчиком позиции КТРУ указаны не были, равно как и обязательные для применения характеристики, предусмотренные этими позициями.
Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).
В силу пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе правилом описания объекта закупки является использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных
требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.
Соответственно, описание объекта закупки должно иметь характеристики, исходя из которых возможно определить потребность заказчика. Такими характеристиками являются, например, характеристики из соответствующих позиций КТРУ.
Вместе с тем, из анализа характеристик описания объекта закупки следует, что заказчиком не избраны соответствующие отдельным музыкальным инструментам позиции КТРУ и не предусмотрены никакие характеристики описания объекта закупки, кроме материала.
Указанное является нарушением пунктов 1, 2 части 1 статьи 33, пункта 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.
Соответственно, первый довод подателя жалобы находит свое подтверждение и признается обоснованным.
2) Из жалобы следует, что совокупности установленных в извещении об осуществлении закупки характеристик соответствует товар единственного производителя, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе
В отношении указанного довода Комиссия сообщает следующее.
Рассматривая сами по себе действия Заказчика, связанные с формированием описания объекта закупки, на предмет их соответствия требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок, Комиссия считает необходимым учесть следующее.
Системное толкование норм Закона о контрактной системе позволяет сделать вывод о том, что Заказчик вправе предъявлять такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, но не способствуют ограничению количества участников закупки. При этом Заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, уточнить его характеристики, поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований.
Согласно правовой позиции ФАС России, высказанной в письмах от 10.12.2021 № ПИ/105657-РП/21 и от 21.03.2025 № 28/26176/25, объект закупки должен быть сформирован таким образом, чтобы совокупности характеристик товаров соответствовало несколько производителей.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе признается такое включение заказчиком в извещение о проведении закупки требований к закупаемому товару, которое одновременно свидетельствует о его конкретном производителе и в отношении которого отсутствует специфика использования такого товара (пункт 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).
Заказчиком представлены пояснения, из которых следует, что описанию объекта закупки соответствуют музыкальные инструменты производства ООО «Тэлэнт-Экспо» (Китайская Народная Республика) и ИП Храмченко П.А. (Российская Федерация).
Характеристики объекта закупки сформированы таким образом, что им будет соответствовать в принципе любой предложенный музыкальный инструмент (то есть любые маракасы, любой треугольник и так далее).
Соответственно, в принципе любые указанные музыкальные инструменты, производимые вышеуказанными производителями, соответствуют характеристикам, установленным в извещении об осуществлении закупки.
Комиссией при рассмотрении первого довода уже установлено, что формирование объекта закупки подобным образом является нарушением законодательства о контрактной системе.
Вместе с тем, Комиссией не установлено, что имеющимся характеристикам объекта закупки соответствуют музыкальные инструменты единственного производителя.
Таким образом, второй довод подателя жалобы не находит свое подтверждение и
признается необоснованным.
3) Податель жалобы указал, что недостоверность сведений, представленных в документации к закупке, и составление описания объекта закупки с нарушением действующего законодательства, выразившееся в том, что требования к товару в описании объекта закупки противоречат характеристикам товаров, явившихся предметом при обосновании НМЦК.
Также податель жалобы ходатайствовал о перенаправлении жалобы в указанной части в орган внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.
Из положений статьи 99 Закона о контрактной системе следует, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок (ФАС России и ее территориальные органы), наделен полномочиями на осуществление контроля за действиями субъектов контроля в сфере закупок.
При осуществлении закупки заказчик на основании статьи 22, частей 1, 2 статьи 42 Закона о контрактной системе формирует и размещает в ЕИС извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе, обоснование НМЦК.
Проанализировав извещение о проведении закупки, Комиссия в пределах полномочий установила, что такое извещение содержит, в том числе, НМЦК, а также ее обоснование, что само по себе не противоречит требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.
При этом, в силу части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за определением и обоснованием НМЦК уполномочены осуществлять органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.
Следовательно, Красноярское УФАС России, действующее в соответствии с положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, с учетом содержания статьи 99 Закона о контрактной системе не наделено полномочиями по осуществлению контроля за действиями заказчика при определении и обосновании им НМЦК, заключаемого по результатам проведения закупки.
На основании вышеизложенного, Комиссия удовлетворила ходатайство подателя жалобы и перенаправила в рассматриваемой части жалобу в адрес Контрольно-ревизионного отдела Администрации города Железногорска для рассмотрения по существу.
5) Податель жалобы указал, что заказчиком для товаров «Треугольник музыкальный», «Колокольчики», «Трещотка» не установлено ограничение закупок товаров, происходящих из иностранных государств.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о контрактной системе при осуществлении закупок предоставляется национальный режим, обеспечивающий происходящему из иностранного государства товару, работе, услуге, соответственно выполняемой, оказываемой иностранным лицом, равные условия с товаром российского происхождения, работой, услугой, соответственно выполняемой, оказываемой российским лицом, за исключением случаев принятия Правительством Российской Федерации мер, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 14 Закона о контрактной системе. Если иное не предусмотрено мерами, принятыми Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 14 Закона о контрактной системе, положения статьи 14 Закона о контрактной системе, касающиеся товара российского происхождения, работы, услуги, соответственно выполняемой, оказываемой российским лицом, применяются также в отношении товара, происходящего из иностранного государства, работы, услуги, соответственно выполняемой, оказываемой иностранным лицом, которым предоставляются равные условия с товаром российского происхождения, работой, услугой, соответственно выполняемой, оказываемой российским лицом.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 14 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе с учетом положений части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе принимать меры, устанавливающие:
а) запрет закупок товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами;
б) ограничение закупок товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых
работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами;
в) преимущество в отношении товаров российского происхождения (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых российскими лицами;
Пунктом 1 Постановления № 1875 при осуществлении закупок в соответствии с Законом о контрактной системе установлено ограничение закупок товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, по перечню согласно Приложению № 2 к Постановлению № 1875 (далее — Приложение № 2).
Объектом закупки является в том числе треугольник музыкальный, колокольчики и трещотка. Указанные товары имеют код ОКПД 2: 32.20.15.110. Сведения об указанных товарах имеются в Приложении № 2 Постановления № 1875 (позиция № 163, инструменты музыкальные ударные).
Применительно к указанному товару заказчиком должно быть установлено ограничение закупок товаров иностранного происхождения. Вместе с тем, заказчиком применительно ко всем наборам установлено только преимущество закупок товаров российского происхождения.
Соответственно, действия заказчика нарушают положения пункта 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.
Таким образом, пятый довод подателя жалобы находит свое подтверждение и признается обоснованным.
4) Согласно доводу жалобы заказчиком нарушены положения подпункта «г» пункта 4 Постановления № 1875 и включены в предмет одного контракта (одного лота), одного договора (одного лота) позиции, которые нельзя объединять.
В силу подпункта «г» пункта 4 Постановления № 1875 при осуществлении закупок, за исключением закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), не могут быть включены в предмет одного контракта (одного лота), одного договора (одного лота) товары, указанные в позиции № 163 Приложения № 2 и товары, не указанные в такой позиции.
В рассматриваемой закупке в нарушение указанного положения товары, указанные в позиции № 163 Приложения № 2, включены в предмет закупки с другими товарами.
Исходя из вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу о том, что заказчиком допущены нарушения пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.
Таким образом, четвертый довод подателя жалобы также находит свое подтверждение и признается обоснованным.
6) Согласно доводам жалобы заказчиком нарушены принципы контрактной системы и свободной конкуренции. В частности, такое ограничение податель жалобы усматривает в том, что требования в извещении об осуществлении закупки установлены таким образом, что им не соответствуют товары двух или более производителей.
Статьей 6 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
Информация, предусмотренная Законом о контрактной системе и размещенная в ЕИС, должна быть полной и достоверной (часть 3 статьи 7 Закона о контрактной системе).
Согласно статье 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа
добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Как установлено выше, совокупности установленных в извещении об осуществлении закупки характеристик соответствуют товары как минимум двух производителей.
Из Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 22.04.2026 № ИЭА1 следует, что на участие в закупке было подано четыре заявки, все из них признаны соответствующими.
Сами по себе нарушения в части неустановления национального режима или неприменения позиций КТРУ однозначно не свидетельствуют о нарушении заказчиком принципа свободной конкуренции или иных принципов контрактной системы.
Соответственно, шестой довод подателя жалобы не находит свое подтверждение и признается необоснованным.
7) Податель жалобы заявил довод на случай, если закупка будет отменена заказчиком. Вместе с тем, закупка отменена не была.
8) Податель жалобы указал, что заказчик не дал разъяснений по существу заданных вопросов и допустил нарушение части 5 статьи 42 Закона о контрактной системе.
Согласно части 5 статьи 42 Закона о контрактной системе любой участник закупки, зарегистрированный в ЕИС, вправе направить с использованием электронной площадки заказчику не более чем три запроса о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного конкурса и электронного аукциона не позднее чем за три дня до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.
Не позднее одного часа с момента поступления такого запроса оператор электронной площадки направляет его с использованием электронной площадки заказчику. Не позднее двух дней со дня, следующего за днем поступления заказчику запроса о даче разъяснения положений извещения об осуществлении закупки, заказчик формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС разъяснение положений извещения об осуществлении закупки с указанием предмета запроса, но без указания участника закупки, от которого поступил такой запрос. Такие разъяснения не должны изменять суть извещения об осуществлении закупки.
16) 04.2026 заказчиком в ЕИС были размещены разъяснения положений извещения об осуществлении закупки от 16.04.2026 № РИ1.
В запросе разъяснений положений извещения об осуществлении закупки заявитель просил заказчика указать конкретные модели товаров как минимум двух производителей, которые соответствуют установленным в извещении об осуществлении закупки характеристикам.
Заказчик в ответе на разъяснения таких товаров не указал, сославшись на то, что такое указание может быть расценено как создание преимущественных условий для отдельных хозяйствующих субъектов и на необходимость обеспечения равных условий для обеспечения конкуренции в соответствии со статьей 8 Закона о контрактной системе.
Законодательством о контрактной системе не предусмотрена обязанность заказчика указывать в разъяснениях положений извещения об осуществлении закупки конкретных моделей товаров.
Более того, такое указание, как верно указал заказчик, способно создать преимущественные условия для тех хозяйствующих субъектов, которые производят или поставляют товары, которые мог бы указать заказчик. Кроме того, заказчик не может гарантировать соответствие моделей (без указания их характеристик) характеристикам, установленным в извещении об осуществлении закупки, поскольку возможны случаи, когда товары одной модели имеют различные
характеристики.
Соответственно, восьмой довод подателя жалобы не находит свое подтверждение и признается необоснованным.
Исходя из вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу о том, что заказчиком допущены нарушения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а именно пунктов 1, 2 части 1 статьи 33, пунктов 5, 15 части 1, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.
Указанное также содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частями 3, 15, 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе Комиссия Красноярского УФАС России
РЕШИЛА:
- Признать жалобу ООО «ЗДЖ» частично обоснованной.
- Признать заказчика нарушившим требования пунктов 1, 2 части 1 статьи 33, пунктов 5, 15 части 1, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.
- В целях устранения выявленного нарушения требований законодательства о контрактной системе в сфере выдать обязательное для исполнение предписание, в этой связи:
- комиссии по осуществлению закупок, заказчику, оператору электронной площадки отменить все протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона;
- заказчику внести изменения в извещение о проведении электронного аукциона;
- продлить срок подачи заявок на участие в электронном аукционе не менее, чем на три дня, начиная со дня размещения измененного извещения о проведении электронного аукциона.
- Передать материалы по жалобе и результатам внеплановой проверки уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для принятия решения о необходимости возбуждения дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц заказчика.
Настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Красноярского края в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель Комиссии Е.О. Хорышев
Н.С. Криворучкин
Н.Е. Миракян
Исп.Криворучкин Н.С. тел.(319)2110144