РЕШЕНИЕ

по делу № 078/06/105-1598/2026

о нарушении законодательства о контрактной системе

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителя ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  ДЕТСКИЙ САД №53 КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – Заказчик):

в отсутствие представителей ООО "ЗДЖ" (далее – Заявитель), уведомленного о заседании Комиссии УФАС;

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. № 8873/26 от 21.04.2026) на действия ГБДОУ ДЕТСКИЙ САД №53 КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА СПБ, (далее – Заказчик), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса котировок в электронной форме на поставку пианино цифрового тип 1 (далее – запрос котировок), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении запроса котировок размещено 14.04.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372200139526000014. Начальная (максимальная) цена контракта – 187265,99 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия  Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителя Заказчика, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Государственным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 53 Красносельского района Санкт-Петербурга размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме
№ 0372200139526000014 на поставку пианино цифрового тип 1.

Согласно извещению объектом закупки является товар «Пианино цифровое тип 1» в количестве 1 штуки, код позиции, указанный Заказчиком, - 32.20.14.110. Начальная максимальная цена контракта составляет 187 265,99 руб., дата окончания срока подачи заявок - 21.04.2026, дата подведения итогов - 23.04.2026.

Заявитель обжалует положения извещения, указывая, что установленная Заказчиком совокупность характеристик цифрового пианино, по его мнению, не позволяет предложить товар двух и более производителей, создает риск подачи заявки с недостоверными сведениями и последующего непринятия товара при исполнении контракта. Кроме того, Заявитель указывает на неиспользование Заказчиком соответствующей позиции КТРУ, обязательной к применению при закупке цифрового пианино.

Комиссия УФАС, изучив материалы дела, доводы жалобы, извещение о проведении закупки, результаты поиска в КТРУ, пояснения Заказчика и представленные документы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение о проведении закупки должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки при необходимости.

При этом в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, а также требования к товарам, информации, работам, услугам, если такие требования или указания влекут ограничение количества участников закупки.

Статья 33 Закона о контрактной системе также требует, чтобы описание объекта закупки содержало показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара установленным требованиям.

При этом пунктом 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе предусмотрено указание характеристик объекта закупки с использованием каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Данная норма подлежит применению во взаимосвязи с частью 6 статьи 23 Закона о контрактной системе, согласно которой правила формирования, ведения и использования КТРУ устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017
№ 145 утверждены Правила формирования и ведения КТРУ, а также Правила использования КТРУ.

Согласно указанным Правилам заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога, с указанной в ней даты начала обязательного применения. При этом заказчик вправе указывать дополнительные характеристики, не предусмотренные позицией КТРУ, только при соблюдении порядка и ограничений, установленных Правилами использования каталога.

Из буквального и системного толкования приведенных норм следует, что при наличии в КТРУ соответствующей позиции, обязательной к применению, Заказчик не вправе произвольно заменять ее указанием общего кода ОКПД2 и самостоятельно формировать описание объекта закупки вне механизма каталога. Использование КТРУ в таких случаях является не правом, а обязанностью Заказчика.

Согласно представленным материалам поиска в КТРУ по коду 32.20.14.110 содержатся соответствующие позиции каталога, в том числе 32.20.14.110-00000001 «Пианино цифровое», 32.20.14.110-00000002 «Пианино цифровое», а также укрупненная позиция 32.20.14.110-00000003 «Пианино цифровое». По позиции 32.20.14.110-00000001 указано обязательное применение с 28.11.2025 бессрочно; позиция содержит характеристики товара, включая вид «стационарное», тип клавиатуры и мощность акустической системы.

Вместе с тем, в извещении Заказчиком указан общий код 32.20.14.110, без применения конкретной позиции КТРУ, несмотря на то что предмет закупки прямо соотносится с товаром «пианино цифровое», а в самом извещении указано значение характеристики «Вид» - «Стационарное».

Заказчиком не представлены доказательства того, что соответствующие позиции КТРУ не могли быть использованы при описании закупаемого товара, не соответствовали его потребности либо не охватывали объект закупки.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчиком нарушены требования пункта 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе во взаимосвязи с частью 6 статьи 23 Закона о контрактной системе, поскольку описание объекта закупки сформировано без использования соответствующей обязательной позиции КТРУ.

Довод жалобы в указанной части является обоснованным.

Комиссия УФАС также оценила довод Заявителя о формировании описания объекта закупки под товар одного производителя.

ФАС России в письме от 21.03.2025 № 28/26176/25 указала, что требования к закупаемому товару, свидетельствующие о его конкретном производителе при отсутствии специфики товара или его использования, создают необоснованные препятствия для участников закупки и являются признаком ограничения конкуренции. Также ФАС России отметила, что объект закупки должен быть сформирован таким образом, чтобы совокупности характеристик товара соответствовало несколько производителей, при этом товар должен отвечать требованиям извещения.

При этом ФАС России в письме от 20.04.2026 № 28/37252/26 дополнительно разъяснила, что Закон о контрактной системе не требует, чтобы описание объекта закупки соответствовало продукции как минимум двух производителей именно из реестра российской промышленной продукции; вместе с тем сохраняется общий подход о необходимости формирования объекта закупки таким образом, чтобы требованиям соответствовала продукция нескольких производителей.

Из приведенных разъяснений следует, что при рассмотрении довода об ограничении конкуренции контрольный орган должен оценивать не каждую характеристику изолированно, а их совокупность. Именно совокупность требований определяет реальный круг товаров, которые могут быть предложены участниками закупки.

Согласно извещению Заказчиком установлены, в частности, следующие характеристики цифрового пианино: вид - стационарное; количество клавиш - 88; количество голосов полифонии - не менее 256; тип клавиатуры - полувзвешенная, молоточковая градуированная, молоточковая балансная; количество педалей - 3; количество тембров - не менее 50; наличие ЖК-дисплея; наличие функций реверберации, записи, метронома; возможность подключения наушников; тип разъема - MIDI-USB, USB A, USB B, USB C; механика клавиатуры - молоточковая; размер клавиш - полноразмерные; наличие настройки чувствительности клавиш к силе касания; количество динамиков - не менее 2; мощность акустической системы - не менее 100 Вт; количество линейных выходов - 2; наличие USB-разъема для подключения к компьютеру и внешнего накопителя; наличие адаптера питания и пюпитра; цвет - белый или коричневый; соответствие нормативно-технической документации - ТУ производителя.

Комиссия УФАС отмечает, что часть указанных характеристик действительно может характеризовать потребность Заказчика в цифровом пианино для образовательного учреждения.

Вместе с тем, правовое значение имеет то, подтверждена ли возможность поставки товара, соответствующего всей совокупности установленных требований, несколькими производителями.

Из материалов рассмотрения жалобы следует, что Заказчик указал на соответствие требованиям извещения товара производителя «Аврора».

Вместе с тем, сведения о втором производителе, товар которого одновременно соответствовал бы всей совокупности установленных характеристик, Заказчиком не представлены.

Комиссия УФАС считает указанное обстоятельство существенным. Само по себе указание на одну модель или одного производителя не подтверждает конкурентный характер описания объекта закупки. При наличии довода Заявителя о соответствии описания товара продукции конкретного производителя Заказчик должен представить доказательства того, что требованиям извещения соответствует продукция двух и более производителей, либо обосновать объективную необходимость установления именно такой совокупности характеристик.

Такими доказательствами могли бы являться технические паспорта изделий, официальные каталоги производителей, письма производителей или поставщиков, сравнительные таблицы с характеристиками товаров, коммерческие предложения с идентификацией конкретных моделей, а также иные документы, позволяющие достоверно установить соответствие требованиям извещения товаров разных производителей.

Однако Заказчиком не представлены документы, подтверждающие соответствие установленной совокупности характеристик товарам двух и более производителей. Более того, из пояснений Заказчика следует, что в качестве товара, соответствующего описанию, им фактически назван товар «Аврора», тогда как сведения о втором производителе отсутствуют.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что установленная Заказчиком совокупность характеристик не подтверждена как соответствующая товарам двух и более производителей. Указанное свидетельствует о нарушении пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, поскольку описание объекта закупки сформировано таким образом, что создает необоснованные препятствия для участия в закупке хозяйствующих субъектов, не имеющих возможности предложить товар указанного производителя.

В связи с тем, что описание объекта закупки включается в извещение о проведении закупки в силу пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, указанное нарушение статьи 33 Закона о контрактной системе одновременно свидетельствует о нарушении Заказчиком пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Довод жалобы в указанной части является обоснованным.

Вместе с тем, Комиссия УФАС не усматривает оснований для признания обоснованными иных доводов Заявителя.

Доводы Заявителя о возможном указании участниками закупки недостоверных сведений, последующем непринятии товара, возможном включении участников в реестр недобросовестных поставщиков, наличии коррупционных проявлений, мошенничества либо необходимости направления материалов в правоохранительные органы носят предположительный характер и не подтверждены относимыми доказательствами.

Комиссия УФАС рассматривает жалобу в пределах полномочий, установленных Законом о контрактной системе, и оценивает конкретные положения извещения о проведении закупки. Возможные будущие действия поставщика или Заказчика на стадии исполнения контракта не могут являться самостоятельным доказательством нарушения при формировании извещения, если такие доводы не подтверждены конкретными материалами.

Также не подлежат удовлетворению требования Заявителя об обязании Заказчика заранее направлять ему сравнительные таблицы, паспорта товаров и иные документы в предложенном Заявителем порядке. Закон о контрактной системе не возлагает на Заказчика обязанности индивидуально согласовывать с потенциальным участником закупки конкретные модели товаров до окончания срока подачи заявок. Участник закупки самостоятельно определяет товар, соответствующий требованиям извещения, и несет ответственность за достоверность сведений, указанных в заявке.

Довод Заявителя о необходимости проверки обоснования начальной (максимальной) цены контракта также не свидетельствует о нарушении статьи 33 Закона о контрактной системе в рассматриваемой части. Сам по себе факт использования коммерческих предложений при обосновании НМЦК не доказывает и не опровергает соответствие описания объекта закупки требованиям статьи 33 Закона о контрактной системе. Предметом настоящего рассмотрения является прежде всего вопрос о правомерности установленных характеристик товара и их влиянии на конкуренцию, а не самостоятельная финансово-экономическая проверка ценообразования.

Кроме того, из системного толкования частей 3 и 8 статьи 99 Закона о контрактной системе следует, что контрольный орган в сфере закупок, рассматривающий жалобы и проводящий внеплановые проверки по части 3 статьи 99, осуществляет контроль за исключением контроля, предусмотренного частью 8 той же статьи.

При этом часть 8 статьи 99 относит к полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля,
в частности, контроль определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, начальной цены единицы товара, работы, услуги и начальной суммы цен единиц.

Следовательно, оценка правомерности формирования и обоснования НМЦК не относится к компетенции Комиссии УФАС в рамках рассмотрения настоящей жалобы. Сам по себе широкий характер рассуждений Заявителя о коммерческих предложениях и ценовой политике не изменяет установленного законом распределения контрольных полномочий.

Ссылка Заявителя на иные закупки и решения территориальных органов ФАС России по иным обстоятельствам не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Законность действий Заказчика оценивается исходя из конкретного извещения, конкретного объекта закупки, конкретных установленных характеристик и доказательств, представленных в рамках настоящего рассмотрения.

Комиссия УФАС также отмечает, что содержащиеся в жалобе общие утверждения о состоянии закупочной системы, предполагаемых противоправных действиях неопределенного круга лиц и необходимости привлечения к ответственности не имеют самостоятельного доказательственного значения. Такие утверждения не заменяют обязанность подтвердить наличие конкретного нарушения Закона о контрактной системе применительно к рассматриваемой закупке.

Таким образом, Комиссия УФАС приходит к выводу, что жалоба
ООО «За Достойную жизнь» подлежит признанию частично обоснованной.

В действиях Заказчика установлено нарушение пункта 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе во взаимосвязи с частью 6 статьи 23 Закона о контрактной системе, выразившееся в формировании описания объекта закупки без применения соответствующей обязательной позиции КТРУ при наличии в каталоге позиции, соответствующей закупаемому товару.

Также в действиях Заказчика установлено нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе во взаимосвязи с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, выразившееся в установлении совокупности характеристик цифрового пианино, соответствие которой товарам двух и более производителей Заказчиком не подтверждено.

В остальной части доводы жалобы признаются необоснованными.

Принимая во внимание ранее выданное Заказчику, комиссии и оператору электронной торговой площадки предписание, Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии оснований для повторной выдачи предписания об устранении выявленных нарушений.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона
о контрактной системе,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "ЗДЖ" частично обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения пункта 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

3. Предписание об устранении выявленных нарушений Закона
о контрактной системе не выдавать в связи с его выдачей по ранее рассмотренной жалобе.

4. Передать соответствующему должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России материалы от 24.04.2026 по делу № 078/06/105-1598/2026 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке
в течение трёх месяцев со дня принятия.