РЕШЕНИЕ

по делу № 078/06/105-1596/2026

о нарушении законодательства о контрактной системе

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ПОДРОСТКОВО-МОЛОДЕЖНЫЙ ЦЕНТР "ОХТА" (далее – Заказчик):

ЕЛИСЕЕВ ВАСИЛИЙ ЮРЬЕВИЧ (далее – Заявитель):

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. № 8871/26 от 21.04.2026) на действия СПБ ГБУ "ПМЦ "ОХТА", (далее – Заказчик), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку радиосистем для Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Молодежный центр «Охта» для нужд Санкт-Петербурга в 2026 году (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 14.04.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372200087026000011. Начальная (максимальная) цена контракта – 134504,15 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия  Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

В ходе рассмотрения жалобы Заявителя на действия Заказчика 24.04.2026
в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы объявлен перерыв, заседание продолжилось 27.04.2026.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Из содержания жалобы следует, что Заявитель оспаривает описание объекта закупки. По мнению Заявителя, Заказчик установил совокупность характеристик радиосистем таким образом, что подобрать оборудование, соответствующее требованиям извещения, невозможно либо возможно только применительно к товару одного производителя. Также Заявитель указывает, что Заказчик не назвал модели двух товаров разных производителей, которые соответствуют описанию объекта закупки.

Заказчик в ответе на запрос разъяснений указал, что не обязан раскрывать конкретные модели и торговые марки товаров, на которые ориентировался при формировании извещения. Также Заказчик сослался на право самостоятельно определять характеристики товара исходя из своей потребности.

Комиссия УФАС, изучив жалобу, извещение, описание объекта закупки, ответ Заказчика на запрос разъяснений и пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

Извещением предусмотрена поставка радиосистем для СПб ГБУ «Молодежный центр «Охта». Способ определения поставщика - электронный аукцион. Начальная максимальная цена контракта составляет 134 504,15 руб.

Описание объекта закупки сформировано по трем товарным позициям «Радиосистема» с использованием позиции КТРУ 26.40.31.190-00000029. По каждой позиции указаны конкретные функциональные и технические характеристики товара.

По первой позиции Заказчик установил, в частности: тип радиосистемы - петличная, верхний частотный диапазон радиосистемы - не менее 18 000 Гц, количество петличных микрофонов - не менее 2, радиус действия - не менее 100 м, чувствительность звукового давления петличных микрофонов - не менее минус 40 дБ, максимальный уровень звукового давления - не менее 90 дБ, нижний частотный диапазон петличных микрофонов - не более 30 Гц.

По второй позиции Заказчик установил, в частности: тип радиосистемы - накамерная, диапазон радиочастот - Wi-Fi 2,4G–5G, отсутствие дисплея на передатчике, наличие дисплея на приемнике, количество каналов - не менее 2, количество петличных микрофонов - не менее 2, радиус действия - не менее 100 м, типы разъемов на передатчике и приемнике - mini-Jack, наличие функции синхронизации, шифрование канала, эквивалентный уровень шума петличных микрофонов - не более 22 дБ.

По третьей позиции Заказчик установил, в частности: тип радиосистемы - накамерная, диапазон радиочастот - UHF от 470 до 805 МГц, количество петличных микрофонов - не менее 1, радиус действия - не менее 100 м, тип преобразователя петличных микрофонов - конденсаторный, типы разъемов на передатчике и приемнике - mini-Jack, ширина рабочей полосы частот - не менее 30 МГц.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение должно содержать описание объекта закупки, составленное в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусматривает, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики товара. При этом в описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, если такие требования влекут ограничение количества участников закупки.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что описание объекта закупки должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара установленным требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения показателей и (или) значения, которые не могут изменяться.

Частью 6 статьи 23 Закона о контрактной системе предусмотрено, что порядок формирования и ведения КТРУ, а также правила его использования устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145 утверждены Правила формирования и ведения КТРУ и Правила использования КТРУ.

Правила использования КТРУ обязывают Заказчика применять информацию, включенную в соответствующую позицию каталога. При этом пункт 5 Правил допускает указание дополнительной информации и дополнительных потребительских свойств товара, а пункт 6 требует обосновать необходимость такой дополнительной информации в случаях, предусмотренных Правилами.

Следовательно, использование Заказчиком позиции КТРУ само по себе соответствует пункту 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе во взаимосвязи с частью 6 статьи 23 Закона о контрактной системе. Однако применение КТРУ не освобождает Заказчика от соблюдения статьи 33 Закона о контрактной системе.

КТРУ является инструментом стандартизации описания объекта закупки. Он не дает Заказчику права выбирать из каталога либо дополнять описание товара такой совокупностью характеристик, которая фактически замыкает закупку на товар одного производителя без объективной потребности.

Иное толкование противоречило бы смыслу статьи 33 Закона о контрактной системе. Норма разрешает Заказчику описывать товар через нужные ему характеристики, но одновременно запрещает формировать описание так, чтобы оно необоснованно ограничивало количество участников закупки.

Комиссия УФАС отмечает, что предметом закупки являются радиосистемы для молодежного центра.

Из материалов дела не следует, что закупаемые товары должны обеспечивать совместимость с уже имеющимся у Заказчика оборудованием конкретного производителя, работать в составе закрытой технической системы либо иметь иные особенности эксплуатации, объективно требующие спорной совокупности параметров.

При рассмотрении жалобы Заказчик не представил доказательств того, что установленным требованиям по совокупности характеристик соответствует продукция двух и более производителей. Также Заказчик не представил документы, подтверждающие, что именно такая совокупность характеристик необходима для достижения целей закупки и не может быть описана иным, менее ограничительным способом.

Ссылка Заказчика на право самостоятельно определять потребность не опровергает довод Заявителя. Такое право не является безусловным. Заказчик обязан реализовывать его в пределах статьи 33 Закона о контрактной системе и принципа обеспечения конкуренции.

Комиссия УФАС исходит из того, что ограничительный характер описания объекта закупки может выражаться не только в прямом указании товарного знака. Он может следовать из совокупности параметров, если такая совокупность индивидуализирует товар конкретного производителя и исключает сопоставимые товары иных производителей.

В рассматриваемом случае спорные характеристики радиосистем сформированы не как разрозненные требования к качеству товара, а как единая совокупность параметров. Именно совокупность значений по типу радиосистемы, диапазонам частот, количеству микрофонов, радиусу действия, наличию либо отсутствию дисплея, типам разъемов, шифрованию канала, уровню шума и иным характеристикам определяет круг допустимых товаров.

Доказательства наличия на рынке товаров двух производителей, одновременно соответствующих всем установленным требованиям, с подтверждающими документами, Заказчиком не представлены.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что описание объекта закупки сформировано с нарушением пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе во взаимосвязи с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Нарушение выразилось в установлении совокупности требований к закупаемым товарам, ограничивающей количество участников закупки и не подтвержденной объективной потребностью Заказчика.

При этом Комиссия УФАС отдельно отмечает: сам факт использования позиции КТРУ 26.40.31.190-00000029 не признается нарушением. Нарушение состоит не в применении КТРУ, а в выборе и установлении такой совокупности характеристик, которая в конкретных обстоятельствах дела ограничивает количество участников закупки.

Иными словами, Заказчик вправе использовать КТРУ и вправе выбирать характеристики, соответствующие его потребности. Но Заказчик должен делать это так, чтобы описание объекта закупки сохраняло конкурентный характер и не ориентировало закупку на товар единственного производителя без надлежащего обоснования.

В остальной части доводы жалобы Комиссия УФАС находит необоснованными.

Довод Заявителя о том, что Заказчик обязан был в ответе на запрос разъяснений указать конкретные модели товаров двух производителей, не основан на Законе о контрактной системе.

Часть 5 статьи 42 Закона о контрактной системе предусматривает право участника направить запрос о разъяснении положений извещения и обязанность Заказчика дать разъяснение таких положений. Однако указанная норма не возлагает на Заказчика обязанность раскрывать внутренний анализ рынка, коммерческие предложения, конкретные модели товаров либо заранее подтверждать, какие товары будут приняты при исполнении контракта.

Разъяснение извещения не является процедурой предварительного согласования товара. Оно должно устранять неясность или противоречие в положениях извещения, а не заменять рассмотрение заявок или приемку товара.

Следовательно, отказ Заказчика назвать конкретные модели товаров сам по себе не образует нарушения части 5 статьи 42 Закона о контрактной системе. Юридически значимым для настоящего дела является не отсутствие перечня моделей в ответе на запрос, а то, что при рассмотрении жалобы Заказчик не подтвердил конкурентность установленной совокупности характеристик.

Также Комиссия УФАС не принимает в качестве самостоятельного основания для вывода о нарушении ссылки Заявителя на его опыт участия в закупках, количество исполненных контрактов и сложность подбора оборудования. Эти обстоятельства не имеют самостоятельного правового значения для оценки извещения.

Оценке подлежит содержание извещения и наличие доказательств того, что установленным требованиям соответствует товар более чем одного производителя. Такие доказательства Заказчиком не представлены.

С учетом изложенного, жалоба подлежит признанию частично обоснованной.

В действиях Заказчика установлено нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе во взаимосвязи с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

В остальной части доводы жалобы не нашли подтверждения.

Выявленное в действиях Заказчика нарушение является существенным, что дает основание для выдачи обязательного для исполнения предписания о его устранении.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона
о контрактной системе,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ЕЛИСЕЕВ ВАСИЛИЙ ЮРЬЕВИЧ частично обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, Комиссии по осуществлению закупок, Оператору электронной площадки предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе.

4. Передать соответствующему должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России материалы от 27.04.2026 по делу № 078/06/105-1596/2026 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке
в течение трёх месяцев со дня принятия.