Заказчик:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Щёлковская больница»

141100, Московская обл., Щёлково г,

ул. Парковая, д. 8

bagdasarova.diana@mail.ru

Оператор электронной площадки:

ООО «РТС-тендер»

Долгоруковская ул., д. 38, стр. 1,

Москва, 127006

ko@rts-tender.ru

Заявитель:

ИП Чернов Алексей Викторович

chernoval@yandex.ru

РЕШЕНИЕ

по делам № 050/06/105-32300, 32301, 32303, 32305, 32306, 32307, 32308, 32309, 32311, 32312, 32313/2024 о нарушении

законодательства Российской Федерации

о контрактной системе в сфере закупок

Комиссия Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Управление, Комиссия)

рассмотрев жалобы ИП Чернова Алексея Викторовича (далее – Заявитель) на действия (бездействие) Государственного бюджетного учреждение здравоохранения Московской области «Щёлковская больница» (далее – Заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО «РТС-тендер» (далее – Оператор электронной площадки) электронных аукционов на выполнение работ по текущему ремонту (извещение №0348500004724000173, 0348500004724000174, 0348500004724000175, 0348500004724000176, 0348500004724000177, 0348500004724000178, 0348500004724000179, 0348500004724000180, 0348500004724000181, 0348500004724000182, 0348500004724000183 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок – www.zakupki.gov.ru (далее – Официальный сайт)) (далее – Аукционы) и в результате осуществления внеплановой проверки в части доводов жалобы Заявителя в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе)

УСТАНОВИЛА:

В Управление поступили жалобы Заявителя на действия (бездействие) Заказчиков при проведении Заказчиком, Оператором электронной площадки Аукционов.

По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещений
о проведении Аукционов.

В соответствии с извещениями о проведении Аукционов, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) дата начала подачи заявок – 11.09.2024;

2) дата окончания подачи заявок – 19.09.2024.

Согласно доводу жалобы Заявителя, Заказчиком в техническом задании установлены неправомерные требования о прохождении экспертизы сметы в Государственном автономном учреждении Московской области «Московская областная Государственная экспертиза.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе                         Извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Согласно извещению о проведении Аукциона объектом закупки является «Выполнение работ по текущему ремонту Выполнение работ по текущему ремонту р.п. Фряново обособленного подразделения №2 ГБУЗ Московской области «Щёлковская больница»».

В техническом задании установлено, в том числе следующее:

«8. Подрядчик обязан за свой счет пройти экспертизу сметы в МОГЭ. Заключение эксперта МОГЭ является неотъемлемой частью закрывающих документов.

В данном случае МОГЭ – это сокращенное наименование Государственного автономного учреждения Московской области «Московская областная Государственная экспертиза».

При этом исходя из условия, установленного в пункте 8 технического задания, прохождение экспертизы сметы в МОГЭ подрядчиком не включены в стоимость работ по контракту, что не соответствует обоснованию начальной максимальной цены контракта и требованиям Закона о контрактной системе, поскольку требует дополнительных финансовых и других ресурсных затрат подрядчика, не предусмотренных технической документацией и сметными расчетами.

Допущенные нарушения в Техническом задании влияют на порядок исполнения обязательств по контракту, могут быть применены не в равной степени при исполнении контракта.

Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что при формировании технического задания допущена техническая ошибка.

Следовательно, довод жалобы Заявителя является обоснованным.

На основании изложенного Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15, пунктом 2 части 22 статьи 99, частью 8 статьи 106, частью 1 статьи 112 Закона о контрактной системе, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобы ИП Чернова Алексея Викторовича обоснованными.
2. Признать в действиях Заказчика нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.
3. Заказчику, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки выдать обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений.
4. Передать материалы дел от 25.09.2024 № 050/06/105-32300, 32301, 32303, 32305, 32306, 32307, 32308, 32309, 32311, 32312, 32313/2024 по выявленным нарушениям Закона о контрактной системе соответствующему должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты принятия.