Индивидуальный предприниматель Баранзаев Баяр Бадмадоржиевич

670031, г. Улан-Удэ, л. Терешковой, д.34А, кв. 34.

baranzaevbayar@gmail.ru
 

Индивидуальный предприниматель Синюков Юрий Алексеевич

143432, Московская обл., г. Красногорск, р.п. Нахабино, тер. СНТ Зарница, д.62.

inna0485@mail.ru

Министерство конкурентной политики

150000, Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Советская, д.3.

dgz@yarregion.ru

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая больница»

150062, Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Яковлевская, д.7.

yaokb-zakupki@yandex.ru

АО «АГЗ РТ»

info@mail.zakazrf.ru

РЕШЕНИЕ

по делу № 076/06/106-1104/2024

по делу № 076/06/106-1105/2024

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года            г. Ярославль

Комиссия Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области по контролю закупок (далее также – Комиссия) в составе: председатель Комиссии – заместитель руководителя Управления Охинцева С. Н., члены Комиссии – заместитель начальника отдела контроля закупок Семенычева Е. К., главный специалист – эксперт отдела контроля закупок Ерофеева И. С.,

с участием:

заявитель 1 – индивидуальный предприниматель Синюков Юрий Алексеевич (далее также – ИП Синюков Ю. А., заявитель 1) – обеспечил участие в рассмотрении жалобы посредством видеоконференцсвязи представителя по доверенности Белобородова Р. В.;

заявитель 2 – индивидуальный предприниматель Баранзаев Баяр Бадмадоржиевич (далее также – ИП Баранзаев Б. Б., заявитель 2) – участие в рассмотрении жалобы не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом;

заказчик – государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая больница» (далее также – ГБУЗ ЯО «ОКБ», заказчик) – обеспечил участие в рассмотрении жалобы представителя по доверенности Гатаулиной А. А.;

уполномоченный орган – министерство конкурентной политики Ярославской области (далее также – МКП ЯО, уполномоченный орган) – обеспечил участие в рассмотрении жалобы посредством видеоконференцсвязи представителей по доверенности Парфеновой У. В., Савина А. Е.;

оператор электронной площадки - АО «АГЗ РТ» - представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев жалобы ИП Синюкова Ю. А. и ИП Баранзаева Б. Б. на действия заказчика, ГБУЗ ЯО «ОКБ», и уполномоченного органа, МКП ЯО, при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку диализаторов для гемодиализа с полыми волокнами, одноразового использования для ГБУЗ ЯО «ОКБ» (извещение № 0171200001924002448) (далее также – электронный аукцион, закупка) и осуществив внеплановую проверку вышеуказанного электронного аукциона в соответствии с частью 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, законодательство о контрактной системе),

установила:

В Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (Ярославское межрегиональное УФАС России) поступили жалобы ИП Синюкова Ю. А. и ИП Баранзаева Б. Б. на действия заказчика, ГБУЗ ЯО «ОКБ», и уполномоченного органа, МКП ЯО, при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку диализаторов для гемодиализа с полыми волокнами, одноразового использования для ГБУЗ ЯО «ОКБ» (извещение № 0171200001924002448).

Заявители полагают, что извещение об осуществлении закупки сформировано заказчиком и уполномоченным органом с нарушением требований законодательства о контрактной системе:

заявитель 1:

заказчиком и уполномоченным органом при описании объекта закупки не учтены разъяснения ФАС России для использования территориальными органами ФАС России при определении товарных границ рынка медицинского оборудования и рынка расходных материалов для гемодиализа, изложенные в письме от 18.04.2011 N АК/14239 «О направлении информации», а именно следующие положения разъяснений о взаимозаменяемости диализаторов:

* «По объему заполнения признаются взаимозаменяемыми все диализаторы от 100 мл и более. Диализаторы с объемом заполнения до 100 мл применяются в педиатрии и не взаимозаменяемы с диализаторами с объемом заполнения более 100 мл»;

* «По способу стерилизации признать взаимозаменяемыми диализаторы, стерилизованные автоклавированием (паром) и радиационным (гамма-облучением) способами».

заявитель 2:

1) под сформированное заказчиком и уполномоченным органом описание объекта закупки по совокупности характеристик (низкопоточные (коэффициент ультрафильтрации ≤ 40) диализаторы с требуемой площадью поверхности мембраны) подпадают диализаторы двух производителей: «Витал Хелзскэя Сдн. Бхд.» и «ДИАЛАЙФ СА», при этом продукция производителя «ДИАЛАЙФ СА» еще ни разу не поставлялась на рынок России, а также нет ни одного контракта, свидетельствующего о доступности продукции к продаже. Кроме того, согласно регистрационному удостоверению на медицинское изделие производителя «ДИАЛАЙФ СА» одним из мест производства является Bain Medical Equipment (Guangzhou) Co., Ltd., в то время как уполномоченный представитель у «Витал Хелзскэя Сдн. Бхд.» - это ООО «Бэйн Медикал Трэйдинг», то есть фактически усреднение показателей описания объекта закупки осуществляется между одним и тем же производителем;

2) в требованиях к условиям определения клиренсовых характеристик (показателей очистки веществ) заказчиком и уполномоченным органом установлена скорость ультрафильтрации, равная 10 мл/мин. Вместе с тем один и тот же диализатор может быть испытан при разных показателях ультрафильтрации (Qf=0, Qf=10 или Qf=75), и в таких случаях показатели клиренса веществ также получатся разными. У большей части производителей в инструкциях к диализаторам клиренсы определены при скорости ультрафильтрации 0 мл/мин, в связи с чем установление заказчиком и уполномоченным органом в описании объекта закупки скорости ультрафильтрации, равной 10 мл/мин, исключает возможность предложения к поставке медицинских изделий данных производителей;

3) заказчиком и уполномоченным органом при описании объекта закупки не учтены разъяснения ФАС России для использования территориальными органами ФАС России при определении товарных границ рынка медицинского оборудования и рынка расходных материалов для гемодиализа, изложенные в письме от 18.04.2011 N АК/14239 «О направлении информации», относительно взаимозаменяемости диализаторов по ряду параметров (по коэффициенту ультрафильтрации, по материалу изготовления мембраны, по площади поверхности мембраны, по способу стерилизации, по объему заполнения).

Таким образом, заявители просят признать жалобы обоснованными, а также выдать заказчику и уполномоченному органу обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений.

Заказчик и уполномоченный орган с доводами жалоб не согласились, представители письменные пояснения по существу жалоб, просят признать жалобы необоснованными.

Заслушав пояснения представителей участвующих сторон, а также изучив представленные документы и материалы, Комиссия Ярославского межрегионального УФАС России приходит к следующим выводам.

Уполномоченным органом в единой информационной системе на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) 04.07.2024 размещено извещение № 0171200001924002448 об осуществлении закупки.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 8 732 185,60 рублей.

В силу части 1 статьи 49  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать в числе прочего следующий электронный документ:

описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик при описании объекта закупки должен руководствоваться в числе прочего следующим правилом: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях:

а) сопровождение такого указания словами "или эквивалент";

б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

г) осуществление закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии. Перечень указанных медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

В отношении первого довода заявителя 2 Комиссия установила следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.10.2014 N 304-КГ14-3003, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупок для государственных и муниципальных нужд, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. В этой связи включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение конкуренции.

В соответствии с  правовой позицией ФАС России, выраженной в письме от 19.04.2023 г. № ПИ/30510/23, описание объекта закупки должно быть сформировано таким образом, чтобы совокупности характеристик товара соответствовало как минимум два производителя.

По информации заявителя, составленное заказчиком и уполномоченным органом описание объекта закупки соответствует товарам двух производителей: «Витал Хелзскэя Сдн. Бхд.» (диализатор Vital 16 LF, РЗН 2018/7875) и «ДИАЛАЙФ СА» (диализатор Dialife DIA 16 LS, РЗН 2020/12126), что само по себе не противоречит требованиям статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также согласуется с позицией ФАС России, изложенной в письме от 19.04.2023 г. № ПИ/30510/23.

Продукция компании «ДИАЛАЙФ СА» находится в обращении на территории Российской Федерации, что подтверждается, во-первых, действующим регистрационным удостоверением № РЗН 2020/12126 от 02.10.2020 г., а, во-вторых, наличием коммерческих предложений о поставке диализаторов производства «ДИАЛАЙФ СА», полученных заказчиком от потенциальных поставщиков при формировании НМЦК (коммерческое предложение ООО «Медград» вх. № 403/3 от 11.06.2024; коммерческое предложение ООО «РЕГИОН-СЕРВИС» вх. № 403/2 от 11.06.2024).

Кроме того, сведения о реализации диализаторов производства компании «ДИАЛАЙФ СА» содержатся в сети Интернет, например, на следующих сайтах поставщиков медицинских изделий:

1) НПФ Технахим: https://tehnahim.com/catalog/dializatori_gemofiltri?ysclid=lyy4ld93cv202067253;

2) Медицинские технологии Урала: https://medtehural.ru/reestr-meditsinskikh-izdelij/dializatory-gemofiltry-dialife?ysclid=lyy4ncqxnq532022651;

3) ЛидерМед Групп: https://msk.biomedgroup.ru/category/86306/.

Таким образом, диализаторы производства «ДИАЛАЙФ СА» доступны к приобретению на территории Российской Федерации; доказательств обратного заявителем не представлено.

Вывод заявителя о том, что «фактически усреднение показателей описания объекта закупки осуществляется между одним и тем же производителем», сделанный им на основании того, что «согласно регистрационному удостоверению на медицинское изделие производителя «ДИАЛАЙФ СА» одним из мест производства является Bain Medical Equipment (Guangzhou) Co., Ltd., в то время как уполномоченный представитель у «Витал Хелзскэя Сдн. Бхд.» - это ООО «Бэйн Медикал Трэйдинг», не имеет под собой разумного обоснования.

Частичное сходство наименований компаний само по себе не свидетельствует об их аффилированности. Уполномоченным представителем производителя медицинских изделий может выступать любое лицо, заключившее с таким производителем соответствующий договор, что также само по себе не свидетельствует о связанности таких компаний.

Согласно открытым источникам в сети Интернет, компания «Витал Хелзскэя Сдн. Бхд.» зарегистрирована на территории Малайзии и является производителем медицинских изделий; ООО «Бэйн Медикал Трэйдинг» зарегистрировано на территории России и, согласно выписке из ЕГРЮЛ, его основным видом деятельности выступает торговля оптовая техникой, оборудованием и инструментами, применяемыми в медицинских целях (46.69.8).

Таким образом, сведения об аффилированности данных компаний отсутствуют.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу о несостоятельности рассмотренного довода заявителя 2.

В отношении второго довода заявителя 2 Комиссией установлено следующее.

Из положений статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, регламентирующей правила описания объекта закупки, следует, что заказчик при составлении описания объекта закупки должен исходить из своей потребности, определяемой, с одной стороны, спецификой его деятельности, а с другой – спецификой самих закупаемых товаров, в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, а также при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды.

Заказчик – медицинское учреждение – при осуществлении своей деятельности должен руководствоваться прежде всего принципами, установленными законодательством об охране здоровья граждан в Российской Федерации, а именно:

* соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»);

* приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»);

* ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья (пункт 5 статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»);

* доступность и качество медицинской помощи (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») и др.

В электронном документе «Описание объекта закупки» заказчиком и уполномоченным органом установлены описания закупаемых заказчиком товаров (диализатор для гемодиализа с полыми волокнами, одноразового использования) по 5 позициям (различаются совокупностью установленных характеристик).

В качестве условия определения значений клиренсовых характеристик в мл/мин (по мочевине, по креатинину, по фосфатам) заказчиком и уполномоченным органом применительно к диализаторам по всем 5 позициям предусмотрено требование к значению скорости ультрафильтрации 10 мл/мин.

Как пояснил заказчик, его потребность как медицинского учреждения в установлении оспариваемой заявителем характеристики с указанным значением заключается в следующем.

Клиренсовые характеристики являются важными характеристиками диализатора и напрямую связаны с достижением того результата лечения пациентов, который необходим в соответствии с методическими рекомендациями, устанавливающими критерии качества лечения методом гемодиализа.

Клиренсовые характеристики диализаторов показывают эффективность работы диализаторов в удалении определенных вредных веществ из крови. Криренс вещества – это количество данного вещества, выводимого из объема за единицу времени.

Установленное в Описании объекта закупки значение скорости ультрафильтрации 10 мл/мин означает то, что именно при данном показателе ультрафильтрации производились испытания диализаторов для получения клиренсовых характеристик, которые необходимы специалистам заказчика для уяснения степени очищения крови во время процедуры гемодиализа.

На основе проведенного анализа технической документации на диализаторы различных производителей заказчиком установлено, что клиренсовые характеристики диализаторов проходят испытания при ультрафильтрации, равной 0 мл/мин или 10 мл/мин. При этом существуют диализаторы, которые проходили испытания для определения клиренсовых характеристик только при скорости ультрафильтрации, равной 0 мл/мин или только равной 10 мл/мин, а также диализаторы, которые проходили испытания как при скорости ультрафильтрации, равной 0 мл/мин, так и равной 10 мл/мин. Следует отметить, что при разных условиях испытаний (при разных значениях скорости ультрафильтрации) диализаторы имеют разные значения клиренсовых характеристик.

Учитывая изложенное, сопоставлять диализаторы, которые проходили испытания для определения клиренсовых характеристик при разных значениях скорости ультрафильтрации, некорректно. Следовательно, установление в Описании объекта закупки точного значения скорости ультрафильтрации (0 мл/мин или 10 мл/мин.) обусловлено необходимостью обеспечения единообразного подхода в определении клиренсовых характеристик. В противном случае участник закупки при заполнении своей заявки сможет указывать значения клиренсовых характеристик при различных значениях скорости ультрафильтрации, например, указать значение клиренсов по мочевине при скорости ультрафильтрации 0 мл/мин, а клиренсов по креатинину – при скорости ультрафильтрации 10 мл/мин. Изложенное противоречит алгоритму работы гемодиализного оборудования и не позволит корректно оценить технические характеристики медицинского изделия, необходимые для получения качественных результатов процедуры гемодиализа.

  Одновременно следует отметить, что процедура гемодиализа в реальных условиях никогда не проводится при скорости ультрафильтрации, равной 0 мл/мин, в связи с чем клиренсовые характеристики, определенные при скорости ультрафильтрации 10 мл/мин., в наибольшей степени приближены к реальной процедуре гемодиализа, что увеличивает селективность лечения пациентов при использовании таких характеристик.

Установленное в Описании объекта закупки значение скорости ультрафильтрации 10 мл/мин. не является эксклюзивным и не указывает на единственную модель и производителя диализатора.

Более того, в настоящее время на рынке представлено большое количество диализаторов, испытанных при скорости ультрафильтрации, равной 10 мл/мин., что свидетельствует о тенденции производителей определять клиренсовые характеристики диализаторов в условиях, максимально приближенных к реальным. По сведениям заказчика, значение скорости ультрафильтрации 10 мл/мин. установлено в инструкциях к диализаторам следующих брендов: Диалайф, Нипро, Витал, Хонгда, Леда и др. Данное обстоятельство также подтверждается и самим заявителем по тексту жалобы (исходя из данных, указанных им в таблице).

В связи с изложенным рассматриваемый довод жалобы заявителя 2 признается Комиссией необоснованным.

В отношении доводов жалобы заявителя 1 и третьего довода жалобы заявителя 2 Комиссия установила следующее.

Заявители ссылаются на неприменение заказчиком и уполномоченным органом положений о взаимозаменяемости диализаторов, установленных в разъяснениях ФАС России для использования территориальными органами ФАС России при определении товарных границ рынка медицинского оборудования и рынка расходных материалов для гемодиализа, изложенных в письме от 18.04.2011 N АК/14239 «О направлении информации».

Вместе с тем Комиссия отмечает, что, учитывая временной разрез между разъяснениями ФАС России и осуществляемой закупкой, указанные разъяснения могут не отражать актуальное положение конкурентного рынка закупаемого товара с учетом потребности заказчика, поскольку на сегодняшний день существуют новые производители диализаторов, с более улучшенными, модифицированными характеристиками товара.

В электронном документе «Описание объекта закупки» заказчиком и уполномоченным органом установлены описания закупаемых заказчиком товаров (диализатор для гемодиализа с полыми волокнами, одноразового использования) по 5 позициям (различаются совокупностью установленных характеристик), в том числе следующие оспариваемые заявителями характеристики:

* объем заполнения крови:

- позиции 2 и 3: ≥ 100 и ≤ 110 мл;

- позиция 4: ≥ 100 и ≤ 130 мл;

* способ стерилизации – радиационный (позиции 1-5).

В соответствии с письменными и устными пояснениями заказчика, представленными и озвученными на заседании Комиссии, его потребность как лечебного учреждения, осуществляющего оказание пациентам медицинской помощи, в установлении характеристик диализаторов с указанными значениями заключается в следующем.

Объем заполнения крови.

Объем заполнения показывает, какое количество крови «уйдет» в экстракорпоральный контур. При этом чем больше объем заполнения диализатора, тем больше вероятность гемодинамических осложнений во время процедуры.

 В настоящее время все производители диализаторов стремятся уменьшить объем заполнения диализатора, чтобы свести к минимуму осложнения от процедуры в виде коллаптоидных состояний (падение артериального давления).

Учитывая, что отделение диализа осуществляет лечение пациентов как амбулаторного, так и стационарного звена, у многих пациентов, госпитализированных в стационар, отмечаются ухудшения состояния в виде нестабильной гемодинамики. Поэтому для лечения пациентов методом гемодиализа заказчик вынужден максимально конкретизировать границы объема заполнения, так как это критически сказывается на состоянии пациента во время процедуры гемодиализа.

Описанной потребности заказчика, проистекающей из принципов приоритета интересов пациентов при оказании медицинской помощи, оказания пациентам качественной медицинской помощи противоречат разъяснения ФАС России, изложенные в письме от 18.04.2011 N АК/14239, в соответствии с которыми по объему заполнения признаются взаимозаменяемыми все диализаторы от 100 мл и более (то есть отсутствует верхняя граница объема заполнения крови).

По сведениям заказчика, не опровергнутым заявителями, в настоящее время на рынке представлены диализаторы с объемом заполнения крови (в границах от 100 мл и более) от 108 до 155 мл, при этом по каждому из данных диапазонов объема присутствует несколько различных производителей. Так, например, у диализаторов с ультрафильтрацией от 0 до 40 мл/час мм. рт. ст. (включая диапазон от 20 до 40 мл/час мм. рт. ст.) и площадью поверхности мембраны 1,6-1,8 м2 как минимум у следующих товарных знаков объемные характеристики находятся в диапазоне от 100 до 110 мл: Торай, Браун, Белко, Этропал, Фрезениус, Баин, Нипро, Вего, Витал, Диалайф и др. (позиция 2 Описания объекта закупки).

Аналогичным образом ситуация складывается и применительно к диализаторам с ультрафильтрацией от 40 мл/час мм. рт. ст., площадью поверхности мембраны 1,6-1,8 м2 и объемом заполнения крови в диапазоне от 100 до 110 мл (позиция 3 Описания объекта закупки), а также применительно к диализаторам с ультрафильтрацией от 40 мл/час мм. рт. ст., площадью поверхности мембраны 1,9-2,1 м2 и объемом заполнения крови в диапазоне от 100 до 130 мл (включая диапазон от 110 до 130 мл) (позиция 4 Описания объекта закупки).

Таким образом, конкретизация значений объема заполнения крови диализаторов обусловлена индивидуальными особенностями пациентов, необходима заказчику для оказания наиболее качественной медицинской услуги и при этом не ограничивает конкуренцию, поскольку на рынке имеется достаточное количество диализаторов различных производителей, удовлетворяющих по данной характеристике потребности заказчика.

Способ стерилизации.

Выбор заказчиком радиационного способа стерилизации обусловлен его преимуществами перед паровым.

Недостатки парового способа стерилизации заключаются в том, что он не обеспечивает полное уничтожение всех видов организмов (например, гипертермофилов, которые живут и размножаются при высоких температурах). Кроме того, пар, превращаясь в конденсат, увлажняет стерилизуемые изделия, что ухудшает условия их хранения и увеличивает опасность реконтаминации.

Преимущество радиационного способа стерилизации состоит в том, что при данном способе стерилизации, в отличие от парового, уничтожаются все бактерии. Использование диализаторов с радиационным способом стерилизации увеличивает селективность лечения и уменьшает риски для пациентов.

Дополнительно следует отметить, что в настоящее время на рынке представлено гораздо большее количество диализаторов с радиационным способом стерилизации по сравнению с паровым, что свидетельствует о последних тенденциях производителей в пользу выбора радиационных способов стерилизации.

Выбор заказчиком иных характеристик диализаторов, вступающих в противоречие с рекомендациям ФАС России, изложенным в письме от 18.04.2011 N АК/14239, также обусловлено потребностями заказчика как медицинской организации, его стремлением использовать наиболее совершенные на настоящий момент времени медицинские изделия и технологии при оказании своим пациентам медицинской помощи.

Таким образом, рассматриваемые доводы заявителей также признаются Комиссией Ярославского межрегионального УФАС России несостоятельными.

Учитывая изложенное, Комиссия Ярославского межрегионального УФАС России при имеющихся на момент рассмотрения настоящего заявления доказательствах не усматривает необходимых и достаточных оснований для констатации в действиях заказчика и уполномоченного органа по формированию описания объекта закупки нарушений требований законодательства о контрактной системе.

На основании изложенного и руководствуясь частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ, Комиссия Ярославского межрегионального УФАС России по контролю закупок,

решила:

1. Признать жалобу индивидуального предпринимателя Синюкова Юрия Алексеевича (ИНН 502407295299) на действия заказчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая больница» (ИНН 7603004103), и уполномоченного органа, министерства конкурентной политики Ярославской области (ИНН 7604084334), при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку диализаторов для гемодиализа с полыми волокнами, одноразового использования для ГБУЗ ЯО «ОКБ» (извещение № 0171200001924002448) необоснованной.

2. Признать жалобу индивидуального предпринимателя Баранзаева Баяра Бадмадоржиевича (ИНН 280109768710) на действия заказчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая больница» (ИНН 7603004103), и уполномоченного органа, министерства конкурентной политики Ярославской области (ИНН 7604084334), при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку диализаторов для гемодиализа с полыми волокнами, одноразового использования для ГБУЗ ЯО «ОКБ» (извещение № 0171200001924002448) необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.