РЕШЕНИЕ

по делу № 077/06/106-ММ/7/2023 о нарушении

законодательства о контрактной системе

               03.05.2023                                                                                                              г. Москва

 Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее — Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего — главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.А. Мироновой,

Членов Комиссии:

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Н.А. Узкого,

Cпециалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок                    М.О. Мацневой,

рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видеоконференцсвязи) в целях исполнения Указа Мэра Москвы от 25.09.2020
№ 92-УМ «О внесении изменений в правовые акты города Москвы» и предупреждения распространения в городе Москве инфекции, вызванной коронавирусом 2019-nCoV,

при участии представителей ИП Иванов С.В., ГКУ г. Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба) ДЗМ» и Департамента города Москвы по конкурентной политике,

рассмотрев жалобу ИП Иванов С.В. (далее – Заявитель)
на действия ГКУ г. Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба) ДЗМ» (далее — Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку аппарата для биполярной и ультразвуковой хирургии, в рамках реализации Государственной программы города Москвы «Развитие здравоохранения города Москвы (Столичное здравоохранение)» (МО2023-286) (Закупка № 0173200001423000584) (далее – электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении извещения об осуществлении закупки в нарушение Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России документы и сведения.

Согласно п.1 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Согласно пп.1,2 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе заказчик при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно доводам жалобы описание объекта закупки по п. 1.1 (генератор) составлено таким образом, что соответствует товару единственного производителя Olympus (Генератор электрохирургический ESG410), Германия.

При это Заявитель указывает, что под описание могли бы подойти генераторы иных производителей, при этом ограничивающими характеристиками к поставке иных производителей являются такие характеристики, как, например: «Разъем USB», «Регулятор громкости на задней панели», «Сохранение определяемой пользователем процедуры на флэш-накопитель», «Экспорт журнала ошибок на флэш-накопитель», «Биполярные режимы резания», «Биполярные режимы коагуляции». В составе жалобы представлена сравнительная таблица иных производителей закупаемых товаров в подтверждение доводов Заявителя.

В силу ч.1 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу, участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

Не согласившись с доводами жалобы представитель Заказчика пояснил, что медицинское оборудование, на которое ссылается Заявитель не отвечает фактической потребности учреждения.

В техническом задании представлено описание аппарата для биполярной и ультразвуковой хирургии, состоящий из электрохирургического генератора, биполярного ультразвукового генератора, которые посредством кабелей связи, образуют единую хирургическую систему, позволяющую подавать два вида энергии одновременно к тканям пациентов – THUNDERBEAT Olympus.

При подготовке описания объекта закупки Заказчик указал требования к объекту закупки исходя из профиля и целей своей деятельности, руководствуясь практикой применения закупаемого товара, требований эксплуатационной документации, установленной производителями медицинских изделий.

Согласно письму от 29.07.2020 г. №б/н официального представителя на территории РФ и стран СНГ компаний Olympus Cоrporation (Япония) и Olympus Europa SE & CO. KG (Германия), являющихся производителем оборудования Olympus, многофункциональная электрохирургическая станция THUNDERBEAT, сочетающая в себе технологию двух видов энергии: ЭХВЧ и ультразвуковую с подведением их одновременно на один инструмент, что является уникальной хирургической станцией, аналогов на территории РФ не имеет.

Кроме того, письмом №180 от 13.04.2023  ООО «Олимпас Москва» статус дилера Olympus имеют множество компаний на территории РФ, в частности: ООО «Биоплант», ООО «ВР МЕД», ООО «Дельрус», ООО «Джомед»,
ООО «Медторг», ООО «Медпроект».

В свою очередь Комиссия Управления обращает особое внимание, что спорный товар выделен Заказчиком в отдельный лот, что позволяет Заказчику устанавливать в техническом задании значимые требования к характеристикам медицинского изделия даже с учетом наличия на рынке только одного подходящего под совокупность требования товара.

При этом предъявленные Заказчиком требования к необходимому к поставке товару в равной степени распространялись на всех участников аукциона.

Необходимо отметить, что Заявитель, являясь коммерческой организацией, осуществляет на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, и отсутствие товара, выделенного в отдельный лот, характеристики которого соответствуют потребностям Заказчика, связано только с его предпринимательской деятельностью и от требований, содержащихся в извещении об осуществлении закупки, не зависит. Вышеуказанное само по себе не может свидетельствовать об ограничении количества участников закупки.

Из совокупности положений Закона о контрактной системе следует, что установление требований к техническим, функциональным характеристикам товара, работ, услуг, а также иных показателей, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг существующим потребностям, является прерогативой заказчика.

Закон о контрактной системе не содержит норм, ограничивающих право Заказчика включать в извещение требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, и, обязывающих Заказчика устанавливать в извещении об осуществлении закупки, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров.

Так, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения закупок, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, при наличии у Заказчика потребности в получении определенных товаров, вести речь о необоснованном ограничении им количества потенциальных участников размещения закупки не приходится.

На основании имеющихся документов и сведений, а также с учетом пояснений Заказчика, Комиссия Управления приходит к выводу, что указанный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2. Согласно доводам жалобы в комплектации «Пластина пациента» (п.1.4) Заказчик требует «Генератор ультразвуковой электрохирургический» (п.1.4.5).

1.4 Пластина пациента   

1.4.1 Совместимость с электрохирургическим аппаратом Наличие 

1.4.2 Раздельная конструкция платы Наличие 

1.4.3 Самоклеющееся покрытие контактной части Наличие 

1.4.4 Количество в упаковке Не менее 10 шт.

1.4.5 Генератор ультразвуковой электрохирургический 1 шт. шт.

Соответствующим товаром по данной позиции является пластина MAJ-897 Olympus, у которой нет в комплектации ультразвукового электрохирургический генератора, в связи с чем Заказчику необходимо внести изменения в описание позиции 1.4.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что нумерация п. 1.4.5 является технической ошибкой. При этом Заказчик дополнительно отмечает, что в п. 1.17 Технического задания определен комплект поставки каждой единицы товара, в который входит «Пластина пациента»
(пп. 1.17.4), что позволяет идентифицировать потребность Заказчику в закупаемых изделиях.

С учетом изложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  ч.1.4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем при выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе Комиссия Управления учитывает, что согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 28.04.2023 №ИЭА1 на участие в аукционе было подано 2 заявки, запросов на разъяснения положений извещения данной закупочной процедуры участниками в адрес Заказчика не поступало, что свидетельствует о возможности подачи заявки на участие в закупке.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ИП Иванов С.В. на действия ГКУ г. Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба) ДЗМ» обоснованной в части ненадлежащего установления требования в п.1.4.5.

2. В действиях Заказчика выявить нарушение п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Заказчику не выдавать, поскольку выявленные нарушения не повлияли на определение поставщика (подрядчика, исполнителя).

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде
г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Председательствующий                                                                       Е.А. Миронова

Члены Комиссии                                                                                    М.О. Мацнева

Н.А. Узкий

Исп. Мацнева М.О.

тел.8(495)784-75-05