Администрация городского округа Серебряные пруды Московской области

142970, Московская область, городской

округ Серебряные Пруды, рабочий поселок

Серебряные Пруды, ул. Первомайская, д. 11

energyblag-sp@yandex.ru

Уполномоченное учреждение:

Муниципальное казённое учреждение «Центр торгов городского округа Серебряные Пруды»

142970, Московская область, р.п. Серебряные Пруды, ул. Первомайская, д.11

zakupki@spadm.ru

Оператор электронной площадки:

ООО «РТС-тендер»

Долгоруковская ул., д. 38, стр. 1,

Москва, 127006

ko@rts-tender.ru

Заявитель:

ООО «РЕПУТАЦИЯ ПРАВА»

5001119833@mail.ru

РЕШЕНИЕ

по делу № 050/06/105-14276/2023 о нарушении

законодательства Российской Федерации

о контрактной системе в сфере закупок

Комиссия Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Управление, Комиссия)

рассмотрев жалобу ООО «РЕПУТАЦИЯ ПРАВА» (далее – Заявитель) на действия (бездействие) Администрации городского округа Серебряные пруды Московской области  (далее – Заказчик), Муниципального казённого учреждения «Центр торгов городского округа Серебряные Пруды» (далее – Уполномоченное учреждение) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО «РТС-тендер» (далее – Оператор электронной площадки) открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по по ремонту асфальтового покрытия дворовых территорий, в том числе пешеходных дорожек, тротуаров, парковок, проездов, в том числе проездов на дворовые территории, в том числе внутриквартальных проездов муниципальных образований Московской области, нуждающихся в ремонте асфальтового покрытия дворовой территории в рамках комплексного благоустройства дворовых территорий (извещение № 0848600007423000197 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок – www.zakupki.gov.ru (далее – Официальный сайт) (далее – Конкурс) и в результате осуществления внеплановой проверки в части доводов жалобы Заявителя в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и в соответствии с Административным регламентом утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Управление поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Заказчиком, Уполномоченным учреждением, Оператором электронной площадки Конкурса.

По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения
о проведении Конкурса.

В соответствии с извещением о проведении Конкурса, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1. извещение о проведении Конкурса размещено 13.03.2023;
2. начальная (максимальная) цена контракта – 5 183 565,91 рублей;
3. дата окончания подачи заявок – 24.04.2023.

Согласно доводу Заявителя Заказчиком, ненадлежащим образом сформировано описание объекта закупки с указанием на товарный знак без сопровождения словами «или эквивалент».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

По мнению Заявителя Заказчиком в Описании объекта закупки содержаться указания на следующие товарные знаки: «Устройство прослоек из «Дорнита».

На заседании Комиссии представитель Заказчика представил письменные пояснения, согласно которым:

«Термин «дорнит» использован заказчиком в целях определения типа синтетического текстильного материала, используемого в качестве подстилающей основы при строительстве автомобильных дорог на слабых грунтах, геотекстиля. Контекст использования данного термина заказчиком однозначен, от участников закупки запросов разъяснений о его применении не поступало.

Использование термина «дорнит» в данном значении можно отметить в различных отраслевых документах, в том числе:

- Пособие по проектированию земляного полотна автомобильных дорог на слабых грунтах (к СНиП 2.05.02-85) (одобрено Главтранспроектом Минтрансстроя СССР от 21.05.1986 № 30-04/15-14-178) – п. 5.50;

- ВСН 210-91 «Проектирование, строительство и эксплуатация противоналедных сооружений и устройств» (утв. приказом Министерства транспортного строительства СССР 15.04.1991 № МО49) – п. 2.38;

- ОДМ 218.3.036-2013 «Рекомендации по технологии санации трещин и швов в эксплуатируемых дорожных покрытиях» (утв. распоряжением Федерального дорожного агентства от 23.10.2013 № 1661-р) – пп. 7.3.3.3;

- СП 32-104-98 «Проектирование земляного полотна железных дорог колеи 1520 мм» (одобрен письмом Минземстроя РФ от 08.09.1998 № 13-498) – таблица К.1.

Из жалобы Заявителя следует, что сертификаты соответствия, полученные обществом с ограниченной ответственностью «ТехноПласт» (далее – ООО «ТехноПласт») на изделие с наименованием «Дорнит» позволяют утверждать, что в настоящее время в Российской Федерации предоставляется правовая охрана товарному знаку «Дорнит» в отношении нетканных, синтетических, изоляционных материалов, применяемых в том числе при устройстве асфальтового покрытия, свидетельствует о неверном понимании института товарного знака в Российской Федерации.

В связи с этим следует отметить, что в соответствии с решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 10.02.2020 по заявке № 2002723039 признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку «Дорнит» (номер регистрации свидетельства 253310, правообладатель ООО «ТехноПласт») по свидетельству в отношении товаров 17 класса МКТУ «ткани изоляционные», товаров 19 класса МКТУ «материалы для дорожных покрытий; материалы для строительства дороги и нанесения дорожного покрытия; материалы строительные», товаров 24 класса МКТУ «материалы нетканые текстильные; материалы пластмассовые [заменители тканей]; материалы текстильные».

Данное решение вынесено на основании Решения Суда по интеллектуальным правам (далее – СИП) от 26.04.2019 по делу № СИП-788/2018.

Из упомянутых решений СИП и Роспатента следует, что термин «Дорнит» в Российской Федерации имеет словарную фиксацию в качестве лексической единицы русского языка, указывающей на название синтетического текстильного материала, употребляемого в дорожном строительстве, и одноименный товарный знак не имеет правовой охраны в отношении подобных материалов».

Изучив документы и сведения, представленные на заседании Комиссии, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части формирования описания объекта не противоречат требования Закона о контрактной системе.

Таким образом, довод жалобы Заявителя является необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15, пунктом 2 части 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО «РЕПУТАЦИЯ ПРАВА» необоснованной.
2. Требование о приостановке определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части подписания контракта, установленное Управлением на основании части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе, отменить.

 Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.