РЕШЕНИЕ

       по делу № 026/06/106-1477/2022 о нарушении законодательства о закупках

05.08.2022 года                                                                                              г. Ставрополь 

          Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии, Врио начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Соколова Е. А.,

  Членов комиссии:

Врио заместителя начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Лыкова И. Г.,

ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Рошевского С. И.,

ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Вишневской Е. В.

  В присутствии представителей:

  от заказчика - Петров Е. А.,

от уполномоченного органа – Агурицев Д. Г.,

          от ИП Галстяна А. Ш. – в отсутствие представителя,

                                                        УСТАНОВИЛА:

            В Ставропольское УФАС России поступила жалоба ИП Галстяна А. Ш. на действия заказчика -  МКУ «Управление по делам территорий города Пятигорска», уполномоченного органа - Администрация г. Пятигорска по факту осуществления закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме № 0121300035322000080 «Выполнение работы по озеленению (содержание, ремонт зеленых насаждений, кошение газонов, валка (обрезка) сухих и аварийных деревьев, устройство малых архитектурных форм) территории муниципального образования города-курорта Пятигорска в 2022г.».

          Заявитель обжалует действия заказчика в части формирования документации.

Комиссия, рассмотрев доводы жалобы ИП Галстяна А. Ш., проанализировав имеющиеся в деле документы, проведя в соответствии со ст. 99 Закона внеплановую проверку закупки установила:

         Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

        - Относительно первого довода жалобы - Заказчиком установлен ОКПД2 на поставляемый при выполнении работ товар согласно классификатору. При этом, в извещении указан код ОКПД2: 22.29.29.190 - Изделия пластмассовые прочие, не включенные в другие группировки. А в файле «Приложение № 1 к Извещению - Описание объекта закупки» пункт 1 «Наимено­вание объекта закупки контракта, количество поставляемого товара (объем выполняемых работ, оказываемых услуг)» указан код 22.29.26.190 - Изделия пластмассовые декоративные прочие.

       В обоих случаях ОКПД2 указан для одного вида продукции - изделия пластмассовые, при этом в извещении, опубликованном ЕИС указан укрупненный код - 22.29.29.190 - Изделия пластмассовые прочие, не включенные в другие группировки, а в описании закупки детали­зированный - 22.29.26.190 - Изделия пластмассовые декоративные прочие.

       - Относительно второго довода жалобы - Заказчиком установлены требования к значению коробления изделий, участник закупки, в полном соответствии с положениями инструкции может указать значение коробления изде­лий как 1,0%, так и меньше 1,0 % (0,9%, 0,8% и т.д.), пользуясь установленным положением инструкции: «В случае установления требований к значениям показателей характеристик то­вара в сопровождении слов, словосочетаний «свыше» (в сокращенном виде «св.»), «от», «до», «не выше», «выше», «не ниже», «ниже», «не более», «более», «не менее», «менее», «не ранее», «не позднее», «шире», «не шире», «уже», «не уже», указанных непосредственно пе­ред значением, участник закупки указывает конкретное значение показателя характеристик товара, без использования данных слов, словосочетаний (за исключением случаев, когда производитель товара по указываемому показателю не использует конкретный показатель, либо специфика характеристики товара, не позволяет использовать конкретные показатели на в т.ч. на стадии подачи заявки) либо положение инструкции прямо обязывает участника не конкретизировать параметр (показатель), а также показатель не конкретизируется и участник указывает значение показателя в сопровождении перечисленных слов, а также в случае если сопряженные с данным показателем другие параметры товара не позволяют кон­кретизировать данный показатель: «от» - участник закупки предоставляет значение большее либо равное (крайнее значение не входит); «до» - участник закупки предоставляет значение меньшее либо равное (крайнее значение не входит); «более» - участник закупки предостав­ляет значение большее (крайнее значение не входит); «свыше» - участник закупки предо­ставляет значение большее (крайнее значение не входит); «менее» - участник закупки предо­ставляет значение меньшее (крайнее значение не входит); «не более» - участник закупки предоставляет значение меньшее либо равное (крайнее значение входит).

        Указание Заказчиком значения коробления изделий в столбце «максимальные или неизмен­ные значения показателя и/или показателей» также позволяют указать значение коробления изделий по выбо­ру участника закупки, не нарушая при этом других положений инструкции.

       - Относительно третьего довода жалобы - требования к конструкции установлены в соответствии с потребностями Заказчика и в полной мере поз­воляют корректно подготовить заявку в соответствии с положениями инструкции, так как в данном случае, очевидно, что участнику достаточно любым удобным способом указать в составе за­явки, что «конструкция будет позволять легко вынимать грунт для замены и что изделие бу­дет хорошо отмываться от загрязнений» - никаких сложностей при подаче заявки в указан­ном случае нет.

       - Относительно четвертого довода жалобы - требования установлены в соответствии с потребностями Заказчика и в полной мере поз­воляют корректно подготовить заявку в соответствии с положениями инструкции - Заказчиком установлены требования к описанию товара, в частности о том, что чаша может быть выполнена методом роторного формования или другим методом.

       Согласно установленному положению инструкции: «союз «или» - означает выбор, участнику закупки необходимо представить одно из значений показателя, указанных через данный со­юз. Участник закупки действительно может указать в составе заявки что 1) чаша, выполнена методом роторного формования или 2) другим методом или 3) чаша, выполнена другим ме­тодом, отличным от метода роторного формирования.

     - Относительно пятого довода жалобы - Требования установлены в соответствии с потребностями Заказчика и в полной мере поз­воляют корректно подготовить заявку в соответствии с положениями инструкции - Установленные требо­вания, наоборот, позволяют расширить потенциальный круг участников закупки, позволяя поставить товар (изделия) как с рисунком, так и без рисунка, с декоративной отделкой или без нее - и, если участник решит поставлять изделия с рисунком, то уже в этом случае уста­новлено требование о том, что рисунок должен быть четким, без искажений и пропусков в полном соответствии с п. 3.7 ГОСТ Р 50962-96 «Посуда и изделия хозяйственного назначе­ния из пластмасс. Общие технические условия».

    - Относительно шестого довода жалобы - в ин­струкции прямо сказано, что «в случае указания в требованиях слова «требуется», без указа­ния других каких-либо характеристик и/или значений - участник должен продеклариро­вать любым удобным способом наличие данной характеристики у товара». Однако требова­ние к значению характеристики установлено:

      Довод о том, что требования дублируются также неверен, т.к., в первом случае установлено требование о материале агроволокна (материал агроволокна требуется стабилизированный полипропилен), а во втором случае уже установлено требование о конструкции вазона (что на дне вазона должно быть предусмотрено наличие специального волокна (агроволокно) - тонкого однородного прочного и легкого укрывочного материала).

       - Относительно седьмого довода жалобы - довод о том, что требования дублируются, также неверен. Установленные требования не противоречат друг другу и отличаются друг от друга.

      При этом требования в описании объекта закупки требования к материалу изготовления (ма­териал изготовления - должен быть аморфен к окружающей среде и должен быть безопасен для человека и корней растений) указано один раз.

       При таких обстоятельствах, Комиссией Ставропольского УФАС России по контролю в сфере закупок, в действиях заказчика не установлены нарушения требований Закона № 44-ФЗ.

         Комиссия, руководствуясь ст. 99, ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,

                                                     РЕШИЛА:

        1. Признать жалобу ИП Галстяна А. Ш. на действия заказчика -  МКУ «Управление по делам территорий города Пятигорска», уполномоченного органа - Администрация г. Пятигорска по факту осуществления закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме № 0121300035322000080 «Выполнение работы по озеленению (содержание, ремонт зеленых насаждений, кошение газонов, валка (обрезка) сухих и аварийных деревьев, устройство малых архитектурных форм) территории муниципального образования города-курорта Пятигорска в 2022г.» - необоснованной.

      Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Заместителя Председателя  комиссии                                                         Е. А. Соколов

И. Г. Лыков

Члены комиссии                                                                              

С. И. Рошевский

                         Е. В. Вишневская