РЕШЕНИЕ

о нарушении законодательства о контрактной системе

по делу № 44-1185/22

18.04.2022                                                                                              Санкт-Петербург

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – Заказчик);

ООО «РИО» (далее – Заявитель);

ООО «Технологии охраны здоровья» (далее – Заинтересованное лицо);

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. № 10185-ЭП/22 от 12.04.2022) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку фильтров для очистки воздуха для системы вентиляции для нужд ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (извещение номер 0872100001022000029) (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 04.04.2022 на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0872100001022000029. Начальная (максимальная) цена контракта –
2 294 136,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, в части ненадлежащего описания объекта закупки.

Рассмотрев представленные документы и сведения, заслушав пояснения представителя Заявителя, Комиссия УФАС приходит к следующим выводам.

В силу п. 3.32 Административного регламента по ходатайству лиц, участвующих в рассмотрении жалобы и проведении внеплановой проверки, либо по собственной инициативе, в том числе для выяснения обстоятельств, имеющих значение для принятия решения, в заседании комиссии может быть объявлен перерыв. При объявлении перерыва лицам, присутствующим на заседании Комиссии, объявляется о дате, времени и месте продолжения заседания Комиссии. Письменное уведомление о месте, дате и времени рассмотрения жалобы после перерыва не направляется. При объявлении перерыва срок рассмотрения жалобы не приостанавливается и не продлевается.

После окончания перерыва заседание Комиссии продолжается с момента, на котором заседание было прервано. В случае если после окончания перерыва изменился состав Комиссии, то рассмотрение жалобы и проведение внеплановой проверки начинается заново.

18.04.2022 Комиссией УФАС принято решение об объявлении перерыва в заседании, после которого рассмотрение жалобы продолжалось 19.04.2022 тем же составом Комиссии УФАС.

Частью 2 ст. 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки
(при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе,
при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии;

В силу ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу ч. 2 ст. 19 Закона о контрактной системе, под требованиями
к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам понимаются требования к количеству, потребительским свойствам (в том числе характеристикам качества) и иным характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды, но не приводящие к закупкам товаров, работ, услуг, которые имеют избыточные потребительские свойства или являются предметами роскоши в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Описание объекта закупки в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, при формировании Технического задания Заказчику в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Однако из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы.

Характеристики требуемых к поставке изделий установлены Заказчиком в Приложение № 2 к Извещению о проведении электронного аукциона: «

Эквиваленты (аналоги) не допускаются, так как приобретаемые фильтры-поглотители являются запасными частями для оборудования (система фильтровентиляции) защитного сооружения гражданской обороны заказчика, проектная (техническая) документация которого предусматривает установку фильтров-поглотителей ФП-300 и предфильтров ПФП-1000 без возможности их замены на эквиваленты (аналоги) (в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ). Закупка проводится без дополнительных работ по изменению проектной (технической) документации защитного сооружения гражданской обороны заказчика.»

В доводах жалобы Заявитель указывает, в том числе, следующее:

«В настоящее время производителем объекта закупки Фильтра поглотителя ФП-300, контроль качества и приемка которых осуществлена военным представительством Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВП МО РФ) является Фильтр-поглотитель ФП-300, лишь одного производителя - ОАО "ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского» по техническому условию ВД 250.503.000 (ТУ 4890). Информация, размещена на сайте ОАО «ЭХМЗ им. Н.Д. Зеленского» в разделе «Средства Коллективной Защиты».

В настоящее время производителем объекта закупки предфильтров ПФП-1000, контроль качества и приемка которых осуществлена ВП МО РФ является предфильтр ПФП-1000, лишь одного производителя - ОАО "ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского» по техническому условию ТУ5261.000. Информация, размещена на сайте ОАО "ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского» в разделе «Средства Коллективной Защиты».

Включение Заказчиком требования наличия у поставляемого товара военной приемки ВП МО РФ делает невозможным подачу ООО «РИО» заявки на участие в конкурентной процедуре и реализацию Фильтров-поглотителей ФП-300 производителей отличных от ОАО "ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского» и реализацию предфильтров ПФП-1000 производителей отличных от ОАО "ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского»».

Вместе с тем, на заседании Комиссии УФАС установлено, что эквивалент не предусмотрен, так как приобретаемые фильтры-поглотители являются запасными частями для оборудования (система фильтровентиляции) защитного сооружения гражданской обороны Заказчика, проектная (техническая) документация которого предусматривает установку фильтров-поглотителей ФП-300 и предфильтров ПФП-1000 без возможности их замены на эквиваленты (аналоги).

Таким образом, действия Заказчика не противоречат требованиям ст. 33 Закона о контрактной системе, а довод жалобы признается необоснованным.

2. Относительно второго довода Заявителя, Комиссия УФАС поясняет следующее:

Объектом закупки являются фильтры-поглотители ФП-300 (далее –ФП-300) и предфильтрф ПФП-1000 (далее- ПФП-1000). Изготовителем ФП-300 и ПФП-1000 является Открытое Акционерное общество «ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского», что следует из паспортов данного оборудования. Согласно разъяснениям производителя ФП-300 и ПФП1000 не относится к категории военной техники.

Закупка Заказчиком ФП-300 И ПФП-1000 осуществляется не для боевого, технического и тылового обеспечения деятельности войск (сил), а для установки на объектах гражданской обороны в целях защиты населения Российской Федерации, в связи с чем ФП-300 и ПФП-1000 не относятся в данном случае к военной технике. Факт непринадлежности ФП-300 и ПФП-1000 к военной технике подтверждается письмом Министерства обороны Российской Федерации от 14.02.2020 года № 566/1099 (см. абз. 8 на стр. 1 и абз. 1 на стр. 2) и письмом МЧС России от 23.01.2020 года № 11-6-201, в котором также указано, что ФП-300 и ПФП-1000 являются элементами системы воздухоснабжения для обеспечения режимов фильтровентиляции и относятся к составным частям защитных сооружений гражданской обороны.

Комиссия УФАС отмечает, что отсутствие принадлежности ФП-300 к вооружению и военной технике подтверждается судебной практикой: постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-2379/21 от 3 июня 2021 года по делу № А50-16149/2020; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-13371/2020-ГК от 14 января 2021 года по делу № А50-16149/2020; решение Арбитражного суда Пермского края от 8 сентября 2020 года по делу № А50-16149/2020. В указанных судебных процессах в качестве третьего лица выступал изготовитель – ОАО «Электростальский химико-механический завод имени Н.Д. Зелинского».

Вместе с тем, на заседание Комиссии УФАС Заявитель не представил документальных доказательств, подтверждающих позицию Заявителя в части установления Заказчиком в документации о закупке требований к товарам, которые ограничивают количество участников закупки. Также Заявителем не представлено доказательств того, что товар, являющийся предметом закупки, не находятся в свободном обращении на товарном рынке, что не позволяет принять участие в закупке неограниченному кругу хозяйствующих субъектов.

Доводы Заявителя об установлении требований к конкретным показателям товара, которые не позволяют Заявителю предложить к поставке реализуемый им на рынке товар, что ограничивает количество участников закупки, признаны несостоятельными. Техническое задание документации о закупке содержит требования к показателям, обеспечивающим потребность Заказчика, обусловленную осуществляемыми видами деятельности Заказчика. Законодательством о контрактной системе не установлены нормы о формировании требований к конкретным показателям товаров, соответствующим всем товарам, присутствующим на товарном рынке.

Согласно ч. 2. ст. 106 Закона о контрактной системе лица, имеющие право действовать от имени участника закупки, подавшего жалобу, от имени субъекта (субъектов) контроля, действия (бездействие) которого (которых) обжалуются, вправе участвовать в рассмотрении жалобы по существу, в том числе с использованием систем видео-конференц-связи при наличии в контрольном органе в сфере закупок технической возможности осуществления видео-конференц-связи.

В силу ч. 4 ст. 106 Закона о контрактной системе участник закупки, подавший жалобу, вправе представить для рассмотрения жалобы по существу информацию и документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы.

Следовательно, бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе в сфере закупок Законом о контрактной системе возлагается на лицо, подавшее жалобу на соответствующие действия Заказчика в порядке Главы 6 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, а также учитывая, что Заявитель, в составе жалобы доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность довода, не представил, Комиссия приходит к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

Следовательно, доводы жалобы признаются необоснованным.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО «РИО» необоснованной

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке                          в течение трёх месяцев со дня принятия.