Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве
Заявитель: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДМ СПЕЦИАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ И ТЕХНОЛОГИИ"
Заказчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК"
Жалоба призана обоснованной частично
Решение по жалобе № 202100132489010995

 

 

РАН


Ленинский пр-т, д. 14,
г. Москва, 119991

ООО «АДМ Специальные Решения и Технологии»


ул. Дубининская, д. 57, стр. 1, оф. 404, Москва, 115054

 

АО «Сбербанк-АСТ»
119435, Москва, Большой Саввинский переулок, д. 12, стр. 9, эт/пом/ком 1/I/2

 

РЕШЕНИЕ

по делу №077/06/106-19727/2021 о нарушении

законодательства о контрактной системе

               11.11.2021                 г. Москва

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии — начальника отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

Члена Комиссии:

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Н.А. Узкого,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок
А.С. Леонтьевой,

рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видеоконференцсвязи)  в целях исполнения Указа Мэра Москвы от 25.09.2020 № 92-УМ «О внесении изменений в правовые акты города Москвы» и предупреждения распространения в городе Москве инфекции, вызванной коронавирусом 2019-nCoV.,

при участии представителей РАН, ООО «АДМ Специальные Решения и Технологии»,

рассмотрев жалобу ООО «АДМ Специальные Решения и Технологии» (далее — Заявитель) на действия РАН (далее — Заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по комплексному обследованию технического состояния здания РАН, разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания РАН, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 32А, зоны А, Б, В, Г, Д, И, подземной автостоянки (Закупка № 0373100029621000041) (далее — конкурс) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14 (далее - Административный регламент),

 

УСТАНОВИЛА:

 

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного конкурса.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые Московским УФАС России документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

На основании ч.1 ст.32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно ч.8 ст.32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в п.1 и 2 ч.1 ст.32 Закона о контрактной системе.

П.8 ч.1 ст.54.3 Закона о контрактной системе установлено, что  конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно п.3 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее – Правила), «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В соответствии с п.11 Правил по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с п.10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения. Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов. Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.

На основании изложенного, при наличии в документации о закупке показателей нестоимостного критерия, порядок оценки должен содержать:

1) значимость в отношении каждого показателя, которая в соответствии с п.3 Правил является выраженным в процентах весом показателя;

2) сумму величин значимости показателей критерия оценки в размере 100 процентов;

3) формулу расчета или шкалу количества баллов, предусматривающую присвоение по каждому показателю от 0 до 100 баллов (для дальнейшего умножения на коэффициент значимости показателя).

В силу ч.6 ст.54.7 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации). Оценка указанных заявок не осуществляется в случае признания открытого конкурса в электронной форме не состоявшимся в соответствии с частью 9 ст.54.7 Закона о контрактной системе. 

В соответствии с ч.6 ст.106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в п.3 и п.4 ч.1 ст.32 Закона о контрактной системе критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

Таким образом, предмет жалобы о присвоении результатов оценки по нестомостному критерию оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» не относится к компетенции Комиссии Управления, и обжаловать такие результаты оценки заявок возможно исключительно в судебном порядке.

Вместе с тем Комиссией Управления проводится проверка действий конкурсной комиссии Заказчика в части применения установленного в конкурсной документации порядка оценки заявок на участие в открытом конкурсе.

1. По мнению Заявителя, конкурсной комиссией Заказчиком нарушен порядок оценки при рассмотрении заявки участника закупки по показателю 2 «Опыт участника по успешному выполнению работ получения положительного заключения экспертизы при оказании услуг (выполнении работ) сопоставимого характера» нестоимостного критерия «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации».

Комиссией Управления установлено, что порядком оценки заявок участников закупки по показателю «Опыт участника по успешному выполнению работ получения положительного заключения экспертизы при оказании услуг (выполнении работ) сопоставимого характера» предусмотрены следующие положения:

«Лучшим условием исполнения контракта по данному показателю является наибольшее предложение участника (с учетом правопреемства) о количестве (исчисляемом в штуках) успешно исполненных контрактов (договоров) за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в конкурсе (начало контракта (договора) может выходить за рамки указанного периода), заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на выполнение работ (оказание услуг) сопоставимого характера и объёма.

Под опытом работ (услуг) сопоставимого характера, принимаемым к оценке, понимается опыт по контрактам (договорам), удовлетворяющий одновременно всем следующим требованиям:

- предмет исполненного контракта (договора):

выполнение работ по получению положительной экспертизы, включая государственную, для проектной документации на реконструкцию, капитальный ремонт объекта(-ов) капитального строительства (за исключением линейного объекта), новое строительство;

Сведения в отношении опыта считаются подтвержденными при предоставлении одновременно следующих документов (по каждому исполненному контракту (договору)):

- копии документов о положительном заключении экспертизы.

Копии указанных документов должны быть представлены в полном объеме со всеми приложениями, являющимися их неотъемлемой частью.

При этом представленные документы должны быть в виде неповторяющихся, полночитаемых копий, на которых видны необходимые сведения, подписи и печати.

В случае наличия такого опыта участником в составе второй части заявки в качестве предложения по данному показателю предоставляются «Сводные сведения о наличии опыта по успешному выполнению работ получения положительного заключения экспертизы» (рекомендуемая форма Приложение № 2 к Части VI. Инструкция и формы для заполнения заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме)».

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В составе жалобы Заявитель указывает, что конкурсной комиссией Заказчика неправомерно не приняты к учету представленные ООО «АДМ Специальные Решения и Технологии» в качестве подтверждения наличия опыта в составе заявки контракты, несмотря на то, что такие контракты соответствуют порядку оценки и, как следствие, объекту закупочной процедуры.

Согласно ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

Не согласившись с доводом Заявителя, представитель Заказчика пояснил, что в составе заявки Заявителя представлены положительные заключения на корректировку проектной документации, при этом процесс получения положительного заключения после корректировки проектной документации отличается от получения положительного заключения при разработке проекта в полном объеме. Кроме того, корректировка относится только к части проекта, тогда, когда нет необходимости кардинальных изменений в проектной документации. Изменения в проектной документации участника по большей части связаны с внедрением новых технологий в производственные процессы и не отвечает требованиям объекта закупки заказчика, ввиду чего такие контракты не учитывались конкурсной комиссией Заказчика при оценки заявки Заявителя.

Комиссией Управления установлено, что в составе заявки ООО «АДМ Специальные Решения и Технологии» содержится сведения, например, о получении положительного заключения повторной государственной экспертизы50-1-1-3-0071-21 по результатам проверки проектной документации и результаты инженерных изысканий для строительства и реконструкции производственно-технического комплекса, положительного заключения повторной государственной экспертизы50-1-1-3-0072-21 по результатам проверки соответствия результатов инженерных изысканий требования технических регламентов, оценка соответствия проектной документации установленным требованиям по строительству производственно-технологического комплекса.

Вместе с тем из положений порядка оценки, установленных в конкурсной документации, однозначно не следует, что к оценке принимаются положительные заключения экспертизы исключительно на разработку проекта в полном объеме. Исключений в части невозможности представления для оценки положительных заключений экспертизы на корректировку проектной документации в порядке оценки также не содержится.

При таких данных Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении конкурсной комиссии Заказчика установленного порядка оценки по показателю «Опыт участника по успешному выполнению работ получения положительного заключения экспертизы при оказании услуг (выполнении работ) сопоставимого характера»,  что  свидетельствует о нарушении ч.6 ст.54.7 Закона о контрактной системе и содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Кроме того в составе жалобы Заявитель указывает на неправомерную оценку заявки по показателю «Наличие лицензированных программных продуктов, необходимых для выполнения работ, согласно перечню».

Конкурсной документацией предусмотрен следующий порядок оценки по вышеуказанному показателю:

«Наличие в собственности или на ином законном основании в совокупности и в целом следующих единиц лицензированного программного обеспечения (далее- ПО):

Autocad, Revit, , Navisworks, , Recap, , SCAD, Graphics, Geonics, Nanocad Фундамент или аналогичные по функционалу ПО.

Для подтверждения показателя участник закупки предоставляет бухгалтерскую справку о покупке программных продуктов.

Баллы по показателю присуждаются по следующей шкале:

Наличие всех в совокупности лицензированных ПО – 100 баллов;

Отсутствие или наличие не всех в совокупности лицензированных ПО – 0 баллов.

Участником по данному показателю предоставляются «Сводные сведения о наличии у участника лицензированных программных продуктов необходимых для выполнения работ» (рекомендуемая форма Приложение № 4 к Части VI. Инструкция и формы для заполнения заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме).

Сведения, представленные в заявке, должны быть подтверждены документально, при отсутствии подтверждающих документов по показателю критерия оценки присваивается 0 баллов».

На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя пояснил, что в составе заявки на участие в конкурсе представлены документы, подтверждающие приобретение программного обеспечения, соответствующего объекту закупки, при этом такие сведения конкурсной комиссией неправомерно не оценены.

Комиссией Управления установлено, что в составе заявки представлены в том числе следующие документы:

1.Autocad - представлены документы на оригинальное ПО, а именно Договор № 1215-74 от 28.09.2020г. и Договор № 1678-88 от 21.12.2020г. на приобретение программного обеспечения Architecture Engineering & Construction Collection в состав которого входит программа Autocad

2.Revit - представлены документы на оригинальное ПО, а именно Договор № 1215-74 от 28.09.2020г. и Договор № 1678-88 от 21.12.2020г. на приобретение программного обеспечения Architecture Engineering & Construction Collection в состав которого входит программа Revit

3.Navisworks - представлены документы на оригинальное ПО, а именно Договор № 1215-74 от 28.09.2020г. и Договор № 1678-88 от 21.12.2020г. на приобретение программного обеспечения Architecture Engineering & Construction Collection в состав которого входит программа Navisworks

4.Recap - представлены документы на оригинальное ПО, именно Договор № 1215-74 от 28.09.2020г. и Договор № 1678-88 от 21.12.2020г. на приобретение программного обеспечения Architecture Engineering & Construction Collection в состав которого входит программа Recap

5.SCAD - представлены документы на оригинальное ПО, а именно Договор №88 от 25февраля 2020г. на приобретение программного обеспечения SCAD Office версии 21 Smax

6.Graphics - представлены документы на аналогичное ПО, а именно Модуль Autodesk СПДС - бесплатное дополнение к продуктам семейства AutoCAD (для поддержки чертежей в соответствии с требованиями российского формата стандартов в отношении гтроектно- конструкторской документации. К таким требованиям относятся ГОСТ Р 21.101-2020, Система проектной документации для строительства и соответствующие нормативные документы.) приобретённые по Договор № 1215-74 от 28.09.2020г. и Договор № 1678-88 от 21. 12.2020г. на приобретение программного обеспечения Architecture Engineering & Construction Collection

7.Geonics - представлены документы на аналогичное ПО, а именно Договор № 1215-74 от 28.09.2020г. и Договор № 1678-88 от 21.12.2020г. на приобретение программного обеспечения Architecture Engineering & Construction Collection в состав которого входит программа Civil 3D для геоинженерного САПР проектирования.

8.Nanocad Фундамент - представлены документы на аналогичное ПО, а именно Договор № 252/CS-140716 от 14 июля 2016г. на приобретение программного обеспечения Project Studio CS Фундаменты, приложение для подготовки схем расположения и чертежей фундаментов на свайном и естественном основании, включая расчет основания по деформациям для фундаментов колонн промышленных и гражданских зданий, сборных и монолитных ленточных фундаментов под кирпичные стены и фундаментные блоки, расчет свайного куста на прочность по несущей способности сваи.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Приложение Project Studio CF Фундамент не является аналогом программного обеспечения, так как не является программным обеспечением и несовместимо с NanoCAD.

Так, согласно пояснения представителей Заказчика Project Studio CF Фундамент не конечный продукт, а надстройка на Autocad, не функционирующая отдельно от Autocad и не являющаяся программным обеспечением, тогда как в соответствии с критериями оценки к учету принимается только программное обеспечение.

Вместе с тем Комиссией Управления установлено, что вопреки доводам Заказчика, согласно представленному в составе заявки Заявителя договору между ЗАО «СиСофт» и ООО «АДМ Специальные Решения и Технологии» №252/CS-140716 от 14.07.2016г. приобретаемое приложение Project Studio CF Фундамент является независимым программным обеспечением для электронно-вычеслительных машин, что соответствует требованиям порядка оценки.

Кроме того положениями конкурсной документации не оговорены параметры эквивалентности требуемого программного обеспечения, что позволяет на усмотрение участника закупки представить сведения о любом программном обеспечении, которое сам участник считает эквивалентом. Так и сделано Заявителем.

При таких данных Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении ч.6 ст.54.7 Закона о контрактной системе конкурсной комиссией Заказчика при оценке заявки Заявителя по вышеуказанному показателю, что также содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. В составе жалобы Заявитель указывает на ненадлежащую оценку его заявки по показателю «Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания».

Конкурсной документацией предусмотрен следующий порядок оценки по вышеуказанному показателю:

«Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе по данному показателю осуществляется в соответствии с пунктом 24 Правил оценки.

Лучшим условием исполнения контракта по данному показателю является наибольшее значение представленного объема (суммарное количество) подтвержденной информации о наличии у участника конкурса ключевых специалистов: инженер, главный инженер, архитектор, главный архитектор, инженер проектировщик, предлагаемых для выполнения работ (оказания услуг).

Специалисты должны соответствовать следующим требованиям:

- наличие высшего профессионального образования по специальности «Архитектура» или «Архитектура и строительство» или «Геодезия» или «Проектирование зданий» или «Промышленное и гражданское строительство» или «Строительство» или «Городское строительство и хозяйство» или «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений» или «Строительство объектов»;

- наличие общего трудового стажа работы в строительной отрасли не менее 5 лет;

- наличие трудовых взаимоотношений между участником закупки и специалистом;

- включены в Национальный реестр специалистов (вид осуществляемых физическим лицом работ по организации выполнения работ по инженерным изысканиям и(или) подготовке проектной документации).

Указанные сведения по каждому из специалистов должны быть подтверждены:

- выписками (копиями выписок) из соответствующих документов, подтверждающих вышеуказанные требования;

- копией уведомления о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования (отдельно на каждого специалиста);

Предоставляемые документы должны быть в виде неповторяющихся, полночитаемых копий, на которых видны необходимые сведения, подписи и печати.

Если сведения о трудовом ресурсе не подтверждены в составе заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме каким-либо из вышеуказанных документов; либо сведения подтверждены копиями документов в отношении трудового ресурса, не соответствующего требованиям, установленным настоящим порядком оценки; то сведения о таком трудовом ресурсе не принимаются к оценке заявок.

При оценке по данному показателю информация участника закупки о квалификации трудовых ресурсов, засчитываются только при условии предоставления в качестве подтверждения всех вышеперечисленных документов.

В случае если документы, подтверждающие квалификацию, предоставлены на иностранном языке, то они должны сопровождаться точным переводом на русский язык, заверенным в соответствии с законодательством и международными договорами Российской Федерации.

Участником (в случае наличия таких сотрудников) в составе второй части заявки в качестве предложения по данному показателю предоставляются «Сводные сведения о наличии у участника квалифицированных сотрудников» (рекомендуемая форма Приложение № 3 к Части VI. Инструкция и формы для заполнения заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме)».

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в составе заявки Заявителя представлены сведения о 68 сотрудниках, при этом представленные документы, подтверждающие наличие высшего образования, на данных сотрудников не соответствуют порядку оценки, поскольку указанные специальности  не соотносятся с требуемыми: «Архитектура» или «Архитектура и строительство» или «Геодезия» или «Проектирование зданий» или «Промышленное и гражданское строительство» или «Строительство» или «Городское строительство и хозяйство» или «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений» или «Строительство объектов».

Так, Комиссией Управления установлено, что Заявителем представлены, в том числе, сведения в отношении инженера по специальности «Автоматизация технологических процессов и производств в машиностроении», инженера по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция», инженера по специальности «Управление и информатика в технических системах», что не предусмотрено порядком оценки конкурсных заявок.

Таким образом, Комиссия Управления приходит о необоснованности данного довода жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

 

РЕШИЛА:

 

1. Признать жалобу ООО «АДМ Специальные Решения и Технологии» на действия конкурсной комиссии РАН обоснованной в части несоблюдения порядка оценки по показателям «Опыт участника по успешному выполнению работ получения положительного заключения экспертизы при оказании услуг (выполнении работ) сопоставимого характера» и «Наличие лицензированных программных продуктов, необходимых для выполнения работ, согласно перечню».

2.  Признать в действиях конкурсной комиссии Заказчика нарушение ч.6 ст.54.7 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

4. Передать материалы дела соответствующему должностному лицу Московского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

 

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде
г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ. 

 

 

 

Председатель Комиссии                                                                              Л.Н. Харченко

 

 

Члены Комиссии                                                                Н.А. Узкий

 

 

А.С. Леонтьева

 

 

 

Исп.Узкий Н.А.

тел.8(495)784-75-05

Поиск решений
Реестр решений
О системе

Войти