Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области | 09.11.2021 |
Заявитель: ИП Сухов Константин Геннадьевич | |
Заказчик: МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПУШКИНСКИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ТОРГОВ" | |
Закупка: 0848600003321000160 Жалоба: 202100187298007529 | |
Жалоба призана обоснованной |
Уполномоченное учреждение:
Муниципальное казённое учреждение городского округа Пушкинский Московской области «Центр организации торгов»
141280, Московская область, г. Ивантеевка, Площадь Первомайская, д.1
Оператор электронной площадки:
ЭТП НЭП
Тестовская ул., д. 10, этаж 13,
Москва, 123317
Заявитель:
ИП Сухов Константин Геннадьевич
РЕШЕНИЕ
по делам № 50/06/42712эп/21, № 50/06/42720эп/21 № 50/06/42721эп/21
№ 50/06/42708эп/21 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок
09.10.2021 | г. Москва |
|
|
Комиссия Московского областного УФАС России в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд
(далее – Управление, Комиссия),
рассмотрев жалобы ИП Сухова Константина Геннадьевича (далее – Заявитель) на действия (бездействие) Муниципального казенного учреждения городского округа Пушкинский Московской области «Центр организации торгов» при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ЭТП НЭП (далее – Оператор электронной площадки) конкурсов с ограниченным участием в электронной форме на оказание услуг по организации питания воспитанников (извещения №0848600003321000156, №0848600003321000157, №0848600003321000160, №0848600003321000162 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок – www.zakupki.gov.ru (далее – Официальный сайт) (далее – Конкурсы), и в результате осуществления внеплановой проверки в части доводов жалобы Заявителя в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ‑ Закон о контрактной системе) и в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14,
УСТАНОВИЛА:
В Управление поступили жалобы Заявителя на действия Заказчиков
при проведении Уполномоченным учреждением, Оператором электронной площадки Конкурсов.
По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчиков, неправомерно утвердивших положения Конкурсных документаций
в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе Конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие
в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе
в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе
для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик
в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;
3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного
с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.
Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила).
При этом, согласно пункту 3 Правил «оценка» - процесс выявления
в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации
о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.
Пунктом 27 Правил установлено, что Показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих
им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть следующие показатели:
а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;
б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;
в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;
г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;
д) деловая репутация участника закупки.
Согласно доводу жалоб Заявителя, Заказчиками ненадлежащим образом установлена формула расчета баллов, присуждаемых по показателю «Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» в рамках нестоимостного критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» (далее – «Квалификация участников закупки»).
В Критериях оценки заявок на участие в Конкурсах по показателю «Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» установлено в том числе следующее:
«Количество баллов, присуждаемых по критерию (Rki), определяется по формуле в соответствии пунктом 24 Правил оценки по формуле:
Количество баллов, присуждаемых по критерию оценки (показателю) (Rki), определяется:
а) в случае если Кmax < Кпред, - по формуле:
Rkii = КЗ x 100 x (Кi / Кmax);
б) в случае если , - по формуле:
Rki = КЗ x 100 x (Кi / Кпред);
при этом Rkimax = КЗ x 100,
где:
КЗ - коэффициент значимости показателя. В случае если используется один показатель, КЗ = 1;
Кi - предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается;
Кmax - максимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки;
Кпред - предельно необходимое заказчику значение характеристик – суммарная стоимость исполненных обязательств 1 000 000 000 руб.
Rkimax - количество баллов по критерию оценки (показателю), присуждаемых участникам, предложение которых превышает предельно необходимое максимальное значение, установленное заказчиком».
При этом, Комиссия приходит к выводу о том, что в связи с допущенной технической ошибкой в формуле расчета баллов, присуждаемых участникам закупки, установленный порядок оценки по показателю «Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» противоречит Правилам и нормам Закона о контрактной системе.
Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчиков, Уполномоченного учреждения нарушают пункт 8 части 1 статьи 54.3 Закона
о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Следовательно, довод жалоб Заявителя является обоснованным.
Вместе с тем, на заседании Комиссии установлено, что Заказчиком вынесены изменения в конкурсные документации в части доводов жалоб Заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15, пунктом 2 части 22 статьи 99, частью 8 статьи 106, частью 1 статьи 112 Закона о контрактной системе, Комиссия
РЕШИЛА:
Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде
в течение трех месяцев в установленном законом порядке.