Решение № 024/06/105-2667/2021

28 октября 2021 года                                                                                                г. Красноярск

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председатель Комиссии – Врио руководителя управления О.П. Харченко, члены Комиссии по рассмотрению жалобы – старший государственный инспектор А.В. Меньшикова, специалист – эксперт М.А. Романцова (далее – Комиссия), рассмотрев жалобу ООО «НанОптика» на действия заказчика – КГБУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница им. профессора П.Г. Макарова» (далее – заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона «Поставка инструментов и приспособлений офтальмологических (линза интраокулярная, псевдофакичная)» (далее – электронный аукцион), размещенного на электронной площадке ООО «ЭТП ГПБ» (далее – оператор электронной площадки), номер извещения 0319200056821000172, установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО «НанОптика» (далее – податель жалобы) на действия заказчика при проведении  электронного аукциона,  размещенного на  электронной торговой площадке ООО «ЭТП ГПБ» (далее – оператор электронной площадки), номер извещения 0319200056821000172.

Существо жалобы: составление документации о проведении электронного аукциона с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, заказчика, уполномоченного органа, оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Заказчику было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии с письмами ФАС России № ИА/27903/20 от 03.04.2020, № ИА/27895/20 от 03.04.2020 рассмотрение жалобы было организовано Красноярским УФАС России в дистанционном режиме, без очного участия представителей заказчика, подателя жалобы посредством интернет-видеоконференции.

В назначенное время к интернет-видеоконференции подключился представитель подателя жалобы (на основании доверенности), представитель заказчика (на основании доверенности).

Доводами подателя жалобы являются:

- неправомерное определение заказчиком НМЦК;

- в аукционной документации, а именно в требованиях, предъявляемых к объекту закупки, отсутствует КТРУ объектов закупки;

- аукционная документация составлена заказчиком таким образом, что ее положения ограничивают добросовестную конкуренцию.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона «Поставка инструментов и приспособлений офтальмологических (линза интраокулярная, псевдофакичная)» (далее – электронный аукцион), размещенного на электронной площадке ООО «ЭТП ГПБ» (далее – оператор электронной площадки), номер извещения 0319200056821000172.

Заказчиком были представлены письменные возражения на доводы жалобы, из которых следует, что документация электронного аукциона составлена в соответствии законодательством РФ.

1. Согласно части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что контроль за соблюдением требований к определению и обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги, осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Таким образом, соблюдение заказчиком порядка определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта не относится к полномочиям ФАС России и ее территориальных органов.

В полномочия ФАС России и ее территориальных органов входит контроль за соблюдением заказчиками законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в части наличия в извещении и документации о проведении закупки обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

На основании вышеизложенного, довод подателя жалобы является необоснованным.

2. Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 г. № 145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Правила) заказчик при обосновании объекта закупки, составлении закупочной документации, изучении рынка использовались таким характеристики товара, которые наиболее отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций.

Комиссия, проведя сравнительный анализ характеристик указанных в КТРУ 32.50.13.120-00361 и характеристик, необходимого к поставке товара, пришла к выводу, что заказчиком при описании объекта закупки использованы требования, установленные кодом по позиции КТРУ 32.50.13.120. Таким образом, Комиссия, установила, что при описании характеристик товара в описании объекта закупки заказчиком применялась информация, включенная в соответствующую позицию каталога товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а именно КТРУ 32.50.13.120-00361, код по ОКПД2 32.50.13.120.

На основании вышеизложенного, Комиссия установила, что заказчиком правомерно описан объект закупки в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

Таким образом, довод подателя жалобы не находит своего подтверждения.

3. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно пояснениям заказчика, при подготовке аукционной документации им был изучен рынок поставщиков необходимого к поставке товара, из чего сделан вывод, что характеристикам установленным в аукционной документации соответствуют поставщики со следующими ИОЛ: Rayner M-flex; AcrySof IQ PanOptix; Репер-НН АККОРД (мультифокальная, гидрофобная, заднекамерная). Заказчик, также проанализировал характеристики ранее перечисленных товаров и пришел к выводу, что все приведенные примеры линз подходят под описание технических требований и могут принять участие в закупке.

Таким образом, у Комиссии отсутствуют основания считать, что действия заказчика содержат признаки ограничения конкуренции.

Таким образом, довод подателя жалобы не находит своего подтверждения.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, Комиссия Красноярского УФАС России решила признать жалобу ООО «НанОптика» необоснованной.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.