Решение № 024/06/105-2611/2021

21 октября 2021 года                                                                                                г. Красноярск

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председатель Комиссии – Заместитель руководителя управления О.П. Харченко, члены Комиссии по рассмотрению жалобы – ведущий специалист – эксперт О.В. Рогова, специалист – эксперт М.А. Романцова (далее – Комиссия), рассмотрев жалобу ООО «Миллениум Групп» на действия заказчика – Законодательного собрания Красноярского края (далее – заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона «Поставка печатного оборудования» (далее – электронный аукцион), размещенного на электронной площадке ООО «РТС-Тендер» (далее – оператор электронной площадки), номер извещения 0119200001321000102, установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО «Миллениум Групп» (далее – податель жалобы) на действия заказчика при проведении электронного аукциона, номер извещения 0119200001321000102.

Существо жалобы: составление документации о проведении электронного аукциона с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, заказчика, оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Заказчику было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии с письмами ФАС России № ИА/27903/20 от 03.04.2020, № ИА/27895/20 от 03.04.2020 рассмотрение жалобы было организовано Красноярским УФАС России в дистанционном режиме, без очного участия представителей заказчика, подателя жалобы посредством интернет - видеоконференции.

В назначенное время к интернет – видеоконференции подключились представитель подателя жалобы (на основании доверенности), представитель заказчика (на основании доверенности).

Доводом подателя жалобы является неправомерно использованная позиция КТРУ, не соответствующая объекту закупки.

Заказчиком были представлены письменные возражения на довод жалобы, поддержанные на заседании комиссии представителем заказчика, из которых следует, что документация электронного аукциона составлена в соответствии законодательством РФ.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона «Поставка печатного оборудования» (далее – электронный аукцион), размещенного на электронной площадке ООО «РТС-Тендер» (далее – оператор электронной площадки), номер извещения 0119200001321000102.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 г. № 145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Правила) заказчик при обосновании объекта закупки, составлении закупочной документации, изучении рынка использовались таким характеристики товара, которые наиболее отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций.

Комиссия, проанализировав аукционную документацию, установила, что при описании характеристик товара в описании объекта закупки заказчиком применялась информация, включенная в соответствующую позицию каталога товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а именно КТРУ 28.99.10.000-00000001 «Машины печатные и переплетные».

Устройства, включенные в КТРУ 26.20.18.000-00000069 «Многофункциональное устройство (МФУ)», на которое ссылается податель жалобы, представляют собой устройство, сочетающее в себе функции принтера, сканера, факсимильного устройства, копировального модуля. Данные функции могут присутствовать в стандартной комплектации устройства или же некоторые из них могут добавляться к базовому устройству опционально.

Как следует из пояснений, представленных заказчиком, недостатками многофункциональных устройств являются по сравнению с печатными машинами значительно меньшая скорость получения копий и более высокая стоимость отпечатка.

Заказчик также отмечает, что позиция кода КТРУ 26.20.18. 000-00000069 «Многофункциональное устройство (МФУ)» не дает возможности заказчику выбрать необходимое оборудование с характеристиками, отвечающими потребностям и выполняемым заказчиком задачам.

Заказчик указывает на необходимость более расширенного функционала производства готовых документов, высокая скорость печати, тиражирования, копирования и сканирования многостраничных документов на высокой скорости, различные виды брошюрования и скрепления документов в постпечатной обработке и тд.

Заказчик также указывает, что печатное оборудование сочетает в себе более мощные и гибкие возможности выполнения рабочих задач, обеспечивая высокую скорость, объем и качество печати документов с использованием современных информационных технологий. Данное оборудование позволяет выбрать и комбинировать способы подачи бумаги, а также предоставляет разнообразные варианты постпечатной и финишной обработки, разнообразные способы брошюровки и скрепления напечатанной продукции.

Таким образом, КТРУ 26.20.18.000-00000069 «Многофункциональное устройство (МФУ)» не отвечает потребностям и выполняемым заказчиком задачам, имеющиеся характеристики в описании данной позиции КТРУ не дают возможности более полно установить диапазоны производительности и специфические характеристики необходимого оборудования, тем самым не допустить устройство с низкой производительностью и низкого ценового сегмента.

Заказчиком в обоснование выбранного КТРУ была представлена сравнительная характеристика показателей КТРУ 28.99.10.000-00000001 «Машины печатные и переплетные».

Комиссия, также отмечает, что заказчик вправе самостоятельно определять КТРУ, отвечающее его потребностям.

Таким образом, довод подателя жалобы является необоснованным.

Относительно второго довода подателя жалобы о том, что техническим характеристикам, указанным в описании объекта закупки, соответствует только одна модель МФУ, а именно копир/принтер Xerox D125.

Согласно пояснениям заказчика при формировании объекта закупки заказчиком был проведен мониторинг соответствующего рынка, который подтвердил наличие необходимого оборудования независимо от производителя. Оборудование, являющееся предметом закупки и отвечающее всем требованиям, указанным в «Описании объекта закупки» представлено на рынке разными производителями, зарегистрировано в установленном порядке и находится в свободной продаже на территории РФ.

В подтверждение указанной позиции заказчиком было представлено доказательство в виде ссылок на официальные сайты производителей оборудования, отвечающего требованиям аукционной документации.

Таким образом, довод подателя жалобы не находит своего подтверждения.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, Комиссия Красноярского УФАС России решила признать жалобу ООО «Миллениум Групп» необоснованной.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.