Р Е Ш Е Н И Е №  025/06/64-176/2021

комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю  по контролю закупок

17 февраля 2021 года                                                                                г. Владивосток

 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю торгов (далее – Комиссия Приморского УФАС России)

        УСТАНОВИЛА:

В Приморское УФАС России поступила жалоба от ООО «БизнесСтрой-ЮЛ» на действия Заказчика – Управление дорог и благоустройства Администрации города Владивостока при проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории Владивостокского городского округа (извещение № 0120300018921000003) (далее – аукцион).

         По мнению Заявителя, заказчик допустил нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», так как нарушил порядок разъяснения положений документации об аукционе.

         Также заявитель считает, что заказчиком нарушен порядок определения начальной (максимальной) цены контракта.

         Вместе с тем, частью 3 статьи 99 Закона № 44-ФЗ установлено, что контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 настоящей статьи, с учетом части 4 настоящей статьи осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (Федеральная антимонопольная служба).

         В соответствии с частью 8 статьи 99 Закона № 44-ФЗ органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль в отношении определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

В связи с тем, что Приморское УФАС России не является органом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, то Комиссия Приморского УФАС России не наделена полномочиями рассматривать жалобу в части определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

         Огласив жалобу, заслушав пояснения стороны, рассмотрев материалы дела, сопоставив их с фактическими документами, и проведя внеплановую проверку, Комиссия Приморского УФАС России установила следующее.

Согласно части 3 статьи 65 Закона № 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В соответствии с частью 4 статьи 65 Закона № 44-ФЗ в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Частью 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ установлено, что разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

Согласно представленным документам заказчику поступил запрос на разъяснение положений документации об аукционе.

В установленный Законом № 44-ФЗ срок заказчик разместил в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе.

Не согласие участника закупки с данными разъяснениями не свидетельствует о нарушении порядка разъяснения положений документации об аукционе.

По пункту 1 разъяснения заказчик пояснил, что предусмотрена обязанность Подрядчика разработать схему организации дорожного движения на период проведения работ в п. 5.2.1. Проекта МК ТОМ 3 аукционной документации:  «Ограждение места работ производится в соответствии ГОСТ Р 58350-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения», ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации дорожного движения и ограждению мест производства дорожных работ», Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 30.06.2020 № 274 «Об утверждении правил подготовки документации по организации дорожного движения» подрядчику необходимо предоставить ППР (содержащий схемы организации дорожного движения на период строительства и дальнейшую эксплуатацию участка) на согласование в органы местного самоуправления, в том числе в территориальные подразделения Госавтоинспекции (в соответствии с Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711).», так как указанные работы связаны с временным ограничением движения.

По пункту 2 разъяснил, что в п. 62. Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 августа 2020 г. № 421/пр, указано, что в ЛСР при определении сметных затрат на демонтаж строительных конструкций и оборудования следует учитывать стоимость погрузки, перевозки (от строительной площадки до места утилизации или складирования) и разгрузки строительного мусора и материалов, полученных при разборке строительных конструкций.

Затраты на погрузку и перевозку строительного мусора, в том числе 2060т грунта, включены в состав ЛРС. Затраты по утилизации строительного мусора согласно Методике не подлежат включению в ЛСР, следовательно указывать место утилизации не требуется. Перевозка на 15 км принята как усредненная по г. Владивостоку.

По пункту 4 заявитель указывает в своем запросе возвратные материалы без уточнения, пригодны они для повторного использования или нет, Заказчиком даны конкретные разъяснения на усмотрение подрядчика, данное разъяснение не меняет суть документации так как в соответствии с п. 5.2.22. проекта МК ТОМ 3 аукционной документации установлено требование, что возвратные материалы, образовавшиеся в результате исполнения настоящего Контракта, пригодные для повторного использования, являются собственностью Заказчика и подлежат реализации Подрядчиком.

Так же Заявитель утверждает, что Заказчик ограничивает кол-во участников, не имеющих ОКВЭД по торговле, Заказчик не заинтересован из каких конкретно средств Подрядчик будет оплачивать возвратные суммы и предоставляет право Подрядчику в случае отсутствия ОКВЭД по торговле, самостоятельно приобрести возвратные материалы у Заказчика.

По пункту 5 Заявитель утверждает, что Заказчик уклонился от предоставления схем, ссылаясь на соблюдения требований строительных норм и правил при выполнении работ по муниципальному контракту. Однако изменений в п. 5.2.13 МК внесено не было и требование соблюдать геодезический контроль параметров объекта обязывает Подрядчика выполнять данные работы, но не предоставляя исходной информации, на которую мог бы ориентироваться Подрядчик.

По данному факту заказчик разъяснил, что требования к геодезической съемке включены в проект муниципального контракта с целью определения фактических геометрических параметров дороги на момент начала производства работ. Таким образом, Подрядчик получает актуальную исходную информацию для выполнения работ, возможность планирования работ и сдачи работ законченным конструктивом, контроля расхода материалов для полного исполнения контракта.

В связи с тем, что Контрактом предусмотрены работы по замене дорожного бордюрного ограждения по всей протяженности дороги, работы по устройству основания дороги, в том числе, в местах сопряжения с другими объектами дорожной инфраструктуры, по устройству выравнивающего слоя. Для соблюдения требований строительных норм и правил при выполнении работ Подрядчик обязан обеспечить геодезический контроль параметров объекта при проведении всех циклов производства работ.

По п.10 Заявитель утверждает, что в своем ответе Заказчик указал, что данные требования носят рекомендательный характер, но с проекта муниципального контракта их не убрал. Данные требования прописаны в п. 5.2 «Права и обязанности Подрядчика» муниципального контракта, из чего можно сделать вывод, что соблюдение данных требований являются обязанностью Подрядчика.

По данному факту заказчик пояснил, что проектом МК предусмотрен п.5.2.17. При производстве работ обеспечить нахождение своих работников на Объекте в специальной одежде, в соответствии со СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть I. Общие требования». СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть II. Строительное производство», а также в специальной одежде определенного образца оранжевого цвета со световозвращающими материалами (ГОСТ 12.4.281-2014 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Одежда специальная повышенной видимости. Технические требования», ГОСТ 12.4.280-2014 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Одежда специальная для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий. Общие технические требования»), с указанием фирменного наименования Подрядчика. В п.5.2.17. нет требований обязательного характера, данные требования носят рекомендательный характер. Включены в проект контракта исходя из рекомендаций исполнения национального проекта  «Безопасные качественные автомобильные дороги».

Следовательно заказчик при проведении аукциона не допустил нарушение порядка разъяснения положений документации об аукционе.

По результатам проведенной внеплановой проверки Комиссия Приморского УФАС России нарушение Закона № 44-ФЗ не выявила.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 99, 106 Закона                        № 44-ФЗ, Комиссия Приморского УФАС России

        РЕШИЛА:

        1. Признать жалобу ООО «БизнесСтрой-ЮЛ» на действия Заказчика – Управление дорог и благоустройства Администрации города Владивостока при проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории Владивостокского городского округа (извещение                                      № 0120300018921000003) необоснованной. 

         2. В соответствии с частью 3 статьи 99 Закона № 44-ФЗ не рассматривать доводы жалобы в части определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

       Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.